Die Zukunft der Devisenbranche - Seite 32
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Wie immer, innen. Ich denke, es ist an der Zeit, mit dem Streiten aufzuhören, es wird nicht hilfreich sein. Jeder hat seinen Standpunkt dargelegt, und das ist gut so.
Ja, ich verstehe, dass Sie entschieden nicht bereit sind, wirtschaftliches Wissen zu akzeptieren, das Sie persönlich nicht mögen... Auf jeden Fall war es eine nützliche Diskussion...
Es ist Ihre Meinung, und ich denke nicht an mich, sondern an künftige Generationen,
Auch Kapitalisten denken an die Zukunft, das versichere ich Ihnen...
und möchte, dass sich Russland in die richtige Richtung entwickelt, dass es stabil und stark ist.
In die richtige Richtung - in welche Richtung? 😁 aber ohne tief greifende Reformen ist ein nachhaltiges Wachstum vorerst nicht möglich, und der Zar hat offensichtlich Angst vor Reformen... aber! - ich habe schon oft gesagt, dass man in russland erfolgreich und reich sein kann und sollte, und dass nur Schwächlinge auf die regierung schimpfen, anstatt Geschäfte zu machen.
Ich habe nur noch 78 Jahre zu leben und ich habe Diabetes. Ich persönlich brauche also nichts, meine Rente reicht völlig aus.
Ich wünsche Ihnen Gesundheit, alles Gute, kümmern Sie sich um den Virus, treiben Sie Sport, führen Sie einen gesunden Lebensstil, und Sie können immer noch zur Arbeit gehen! 😉
Außerdem ist mein Sohn mit Kryptowährungen reich geworden, er wurde Millionär. Kann immer helfen. Kürzlich gab er mir 50 000 Rubel für meinen Laptop, obwohl ich nicht darum gebeten hatte, denn mein alter Laptop funktioniert noch.
Da haben Sie es, ein leuchtendes Beispiel für erfolgreichen Kapitalismus, alles ist gut.
Zum zweiten Mal sprechen wir nicht über das persönliche Gehalt einer Einzelperson und den Mindestlohn im Allgemeinen.
Nun, es hängt von vielen Faktoren und den Reichtum der Region als Ganzes, in einigen Afrika / Guinea ist überhaupt nichts, viele asiatische Länder leben viel bescheidener als Russland, der Arbeitsmarkt spiegelt die Fähigkeit, die entsprechenden Qualifikationsniveau zu zahlen, kann nichts getan werden, nur zu entwickeln und sich mehr einzigartig.
Mit einem gerechten System der Verteilung der Unternehmenseinkünfte könnte dieses Mindestniveau auf ein angemessenes Niveau angehoben werden.
Sie haben das Kriterium der Fairness nicht genannt, aber was Sie vorschlagen, ist in jedem Fall ungerecht gegenüber den Eigentümern.
Und Sie haben auch kein angemessenes Niveau genannt, und niemand wird Mitarbeiter umsonst bezahlen, wenn sie nicht einen angemessenen Beitrag zum Gesamtwert des Unternehmens leisten.
Übertreiben Sie nicht, niemand verlangt, so viel zu zahlen wie Tupolev. Nein, das ist mir nicht klar und ich werde meinen Standpunkt nicht ändern. Damit die Gesellschaft stabil bleibt, müssen Gesetze geschaffen werden, die die gerechte Verteilung der Unternehmensgewinne regeln.
Wieder verwenden Sie den Begriff "gerechte Verteilung", ohne ihn zu definieren 😄 - aber irgendwie hat Ihre intuitive Definition nichts mit wirklicher Gerechtigkeit zu tun, sondern damit, dass Sie nicht verstehen wollen, dass ein Unternehmer sein Unternehmen nicht gründet, um seine Angestellten reicher zu machen, ein Unternehmer ist kein Philanthrop.
Wenn Sie das nicht wollen, werden Sie früher oder später eine weitere Revolution erleben, die das Land wieder zurückwirft.
Wenn Sie Russland meinen, dann wird es hier keine Revolution geben, die Bevölkerung ist zu passiv und ängstlich.
Nochmals zu den Persönlichkeiten: Ich meine den Mindestlohn, der erhöht werden kann, wenn die Gewinne gerecht verteilt werden.
Den Mindestlohn kann man verstehen, aber wer soll dieses Vergnügen bezahlen? - Haben Sie darüber nachgedacht? - Das bedeutet, dass die Belastung für alle Unternehmen im Lande zunehmen wird, so dass sie weniger rentabel werden, einige Unternehmen werden schließen, während die Erhöhung der Löhne für alle eine Inflationsspirale bei der Nachfrage auslösen wird - die Menschen werden das Geld verschlingen, es wird nichts Neues geschaffen.
Natürlich ist die Erhöhung der Löhne eine sehr dumme, ja sogar schädliche wirtschaftliche Strategie.
Es gibt nichts Schlimmeres, als Menschen umsonst Geld zu geben, ich habe es auf der Mikroebene in einem Unternehmen gesehen, es demotiviert auch die Menschen, und wenn eine Person Geld umsonst bekommt, bekommt sie die seltsame Vorstellung, dass sie weiterhin damit rechnen kann! - sehr schlecht für das Geschäft - im Gegenteil, es ist notwendig, eine Erhöhung der Löhne an die Ergebnisse zu knüpfen - dann wird die Person versuchen, einen neuen Wert zu schaffen, und dafür kann sie mehr bekommen - aber sonst nichts.
Sie schlagen einfach vor, den Menschen Almosen zu geben (von denen nicht klar ist, wie sie finanziert werden sollen) und die Inflation zu erhöhen, ohne die Produktivität zu steigern - das ist furchtbar!
Das geht nur in Krisensituationen wie beim Coronavirus, als Biden 2 Billionen aus einem Hubschrauber abwarf, aber das ist nur ein besonderer Ausnahmefall.
Die Arbeiter müssen sich die Adern ausreißen, um mehr zu verdienen, es gibt keinen Grund, sie für nichts zu bezahlen, das sage ich Ihnen. 😋
Niemand sollte etwas verlangen, das ist erniedrigend. Ich persönlich habe nie eine Gehaltserhöhung für mich gefordert. Wenn ich keine Gehaltserhöhung bekam, wechselte ich einfach den Job, zum Glück gab es damals keine Arbeitslosigkeit und ich war, wie man so schön sagt, gefragt. Wenn der Mindestlohn auf einem angemessenen Niveau liegt, braucht niemand eine Lohnerhöhung zu fordern. Er sollte nur regelmäßig aktualisiert werden, um der Inflation Rechnung zu tragen.
Eine zutiefst irrige Meinung, die offenbar aus sozialistischen Zeiten stammt, ganz im Gegenteil, man kann und sollte mit seinem Arbeitgeber verhandeln und sein Bestes tun, um seine Selbstdarstellung zu verbessern, wenn man das nicht tut, ist man schlechter dran... 😰 Aber der Wechsel des Arbeitsplatzes ist auch eine Art Strategie, denn wenn man lange Zeit an einem Ort sitzt, kann man Geld verlieren, das wissen viele Menschen.
transcendreamer:
Wenn Sie die Russische Föderation meinen, dann wird es hier keine Revolution geben, die Bevölkerung ist zu passiv und verängstigt.
Vielleicht ist der Grund aber auch ganz banal. Russland hat genug von Revolutionen. Man will einfach seine Ruhe haben. Alles stürzt schnell ein, aber es dauert lange, auf den Trümmern etwas Normales aufzubauen. Vor allem, wenn man bedenkt, wie ruhig der Tumult nach Revolutionen ist. Das dauert oft länger als ein oder zwei Jahre.
Es lohnt sich nicht, darüber Demagogie zu betreiben. Andernfalls wird sie in eine politische Ebene verwandelt. Das ist bei dieser Quelle nicht sehr willkommen.
Vielleicht ist der Grund aber auch ganz banal. Russland hat genug von Revolutionen. Wir wollen einfach nur unseren Seelenfrieden. Aber wie immer ist alles schnell zerstört, aber es dauert lange, bis auf den Trümmern etwas Normales aufgebaut ist. Vor allem, wenn man bedenkt, wie ruhig die Unruhen nach Revolutionen sind. Das dauert oft länger als ein oder zwei Jahre.
Es lohnt sich nicht, darüber Demagogie zu betreiben. Andernfalls wird sie in eine politische Ebene verwandelt. Das ist bei dieser Quelle nicht sehr willkommen.
Die Angst vor der Krise ist verständlich, aber gleichzeitig geht die evolutionäre Bewegung oft mit Ruckeln und Brüchen einher, und Krisen sind ein inhärentes Merkmal. Man sollte nicht den ähnlichen Prozess in der Wirtschaft vergessen - die schöpferische Zerstörung, die bereits von Schumpeter und Zombrat erwähnt wurde...
Außerdem ist eine Krise auch eine Chance.
Die Angst vor der Krise ist verständlich, aber gleichzeitig verläuft die evolutionäre Bewegung meist mit Ruckeln, Brüchen, und Krisen sind ein inhärentes Merkmal, und wir sollten auch nicht den ähnlichen Prozess in der Wirtschaft vergessen - die schöpferische Zerstörung der bereits erwähnten Schumpeter und Zombrat...
Außerdem ist eine Krise auch eine Chance.
Eine Krise ist keine Revolution. Das ist nicht dasselbe.
Apropos Krisen: Auch sie sind unterschiedlich. Es gibt nicht so oft globale, wie die, die mit der Pandemie begann. Und noch häufiger sind es sektorale, die für die meisten Menschen unbemerkt bleiben. Aber sie sind regelmäßiger. Und dass Krisen eine Zeit der Chancen sind, wird von fast niemandem mehr oder weniger vernünftig bestritten.
Eine Krise ist keine Revolution. Es handelt sich um unterschiedliche Dinge.
Apropos Krisen: Auch sie sind unterschiedlich. Einige sind nicht so oft global, wie die, die mit der Pandemie begann. Und es gibt häufiger sektorale, die von den meisten Menschen unbemerkt bleiben. Aber sie sind regelmäßiger. Und dass Krisen eine Zeit der Chancen sind, wird von fast niemandem mehr oder weniger vernünftig bestritten.
Ich habe die Krise nicht mit der Evolution gleichgesetzt, sondern ich habe gesagt, dass die evolutionäre Bewegung meist ungleichmäßig und mit Krisen verbunden ist.
Ist Radikalismus mit Gewalt verbunden oder nicht? - Die Wegnahme von Eigentum ist auch Gewalt, wenn Sie wissen, was ich meine...
Ich habe mehr als einmal über die Korrektur von Marktunvollkommenheiten geschrieben, lesen Sie es noch einmal, Keynes hat damit angefangen, er war der erste, der gezeigt hat, dass der reine Markt mit zyklischen Phänomenen nicht gut umgehen kann, usw.
Wenn jemand sich nicht weiterentwickeln und mehr verdienen will, soll er verhungern - so einfach ist das...
Ehrliche Stiftungen? - Die Frage suggeriert erneut, dass die Welt von einer Verschwörung von Weltschurken beherrscht wird? 😁😂🤣
Schön, dass Sie den Antworten ausweichen und verwirren. Bereiten Sie sich auf etwas vor, oder ist es nur ein Aufwärmen?)
Radikalismus schließt oft Gewalt ein, ist aber nicht gleichbedeutend mit Gewalt. Radikale Reparaturmaßnahmen sind Ersatzmaßnahmen). Assoziativ kann man vielleicht Radikalismus mit Gewalt gleichsetzen, aber es ist oft nicht Gewalt, sondern extreme Maßnahmen))) Aber man bleibt hartnäckig))
Zur Anpassung wurde die Frage gestellt, welche Methoden der Marktanpassung zu den rechtlichen und welche zu den wirtschaftlichen gehören. Keynes hat lediglich gezeigt, dass der Markt kein selbstregulierendes System ist und rechtliche und wirtschaftliche Anpassungen erfordert. Die Frage ist, welche dieser Methoden wichtiger oder vorrangig ist)))
Wenn du nicht arbeiten willst, sei ein Penner, oder wenn du nicht verdienen willst, stirb. Dies sind radikale Urteile, die in jeder Gesellschaft verwerflich sind. Außerdem besteht für einen Gammler, der in eine wohlhabende Familie hineingeboren wurde, nicht die Gefahr, dass er auf der Straße lebt wie ein Penner. Deshalb funktionieren sie nicht.) Aber über die Ethik später, das ist ein anderes, fettes Thema)
Ich habe nicht gesagt, dass die Welt verschwörerisch ist)))), sondern eine Schätzung abgegeben, dass der Anteil des ehrlichen Geldes an diesen 90 % 40 % beträgt. Und 60 % werden durch kriminelle oder gewaltsame Mittel erlangt. Ich spreche von der realen Welt, nicht von der idealen Welt. Und ich habe Sie um Ihre Einschätzung gebeten. Wir werden unsere Argumentation nach den Zahlen darlegen. Es ist ein gerechterer Diskus)
Ein Markt ist ein Ort, an dem Menschen kaufen und verkaufen, und zwar ganz plötzlich... siehe auch die Definition des Marktes durch Funktionen, um die ehrlichen Wölfe nicht zu gefährden 😉
Zur Erinnerung: Die Versuche der Investoren, die aktuelle Situation zu beschreiben, haben auch zu Begriffen wie"Wolfsmarkt" geführt. So sieht es der Chefstratege für globale Märkte bei BGC Financial, Michael Purves, wie das Wall Street Journal berichtet. "Ein Wolfsmarkt ist durch eine enge Handelsspanne mit erhöhter Volatilität gekennzeichnet. Unter solchen Bedingungen und wenn makroökonomische Probleme vorherrschen, funktionieren die fundamentalen Marktbenchmarks nicht, und die Händler werden von der kurzfristigen und technischen Analyse geleitet. Nach Ansicht von M. Pervez ist der "Wolfsmarkt" ernst zu nehmen, und zwar für eine lange Zeit, zumindest bis sich die Wirtschaft erholt oder ein Katalysator auftaucht, der den Markt nachhaltig macht. Nach Ansicht von Michael Pervez könnte der "Wolfsmarkt" bis 2011 anhalten. (alter Artikel, aber nur als Beispiel)
Die Definition des Marktes durch seine Funktion der Aggregation, der Regulierung von allem, ist eine Beschreibung der Marktzustände der Gesellschaft. Außerdem ist dies eine Komplikation der Terminologie und Logik. Mit anderen Worten, wenn etwas in der Gesellschaft nicht dieser Definition entspricht, eine der Eigenschaften fehlt oder umgekehrt, ist dies kein Markt? Im Allgemeinen ist es erstaunlich, dass endlich das Offensichtliche in Definitionen für Studenten niedergeschrieben wurde.
Auf dem Markt wird sicherlich gekauft und verkauft, aber nicht überall, wo gekauft und verkauft wird, ist auch ein Markt. Darüber hinaus war einer der Gründe für den Rückstand der UdSSR, dass sie die Marktbedingungen für die Gesellschaft nicht erfüllen konnte. Der soziale Wettbewerb konnte die Motivation des Marktes nicht ersetzen, und das Fehlen einer echten Marktverantwortung erschwerte die Entwicklung der Gesellschaft in der UdSSR zusätzlich. China hingegen hat seine Entwicklung dramatisch beschleunigt (natürlich nicht ohne Hilfe von außen), indem es der Marktverantwortung in Form von Konkursen lediglich Gefängnisstrafen und den Entzug des Lebens hinzugefügt hat).
Nun, der Begriff Wolfsmarkt ist für unsere Diskussion eigentlich irrelevant.)) In Zeiten der Ungewissheit werden Geschäfte immer kürzer. Dies ist kein Wolfsmarkt, sondern ein Krähenmarkt, greifen Sie zu und seien Sie froh, am Leben zu sein) Kein guter Begriff.
Das ist Sophisterei, und dann kann man sagen, dass alles nur ein Begriff ist, derauf anderen, umfassenderen Begriffen beruht, man kommt vom Thema des Gesprächs ab 😀
Marktmechanismus, Marktgesetze - das ist eine Eigenschaft der Gruppendynamik von Systemen, die bestimmte Eigenschaften erfüllen - egal, wer handelt, Menschen oder Roboter - es hat nicht direkt mit dem Überleben zu tun - sondern mit dem, was man Optimalität oder rationales Verhalten nennt, im Streben nach dem besten Preis - oder besser gesagt dem besten Ertrag pro Volumen oder den minimalen Kosten pro Volumen - und Sie können Menschen/Tiere/Psychosomatik rauswerfen - das Wesen des Marktes wird sich nicht ändern - denken Sie zum Beispiel daran, wie Algorithmen an einer Börse handeln...
Der Mensch ist nur ein Sonderfall in der Wirtschaft, und wenn die nächste bessere Rasse (hehe😀) anstelle des Menschen kommt, werden Wirtschaft und Märkte immer noch funktionieren.
Jedes Wort hat eine Bedeutung. Und ja, rationales Verhalten und Optimalität sind eine Folge der tierischen Instinkte und keine Eigenschaft, die ein Individuum erst nach seiner Geburt erwirbt. Weichen Sie nicht vom Thema ab.)
Marktmechanismen leiten sich von Marktzuständen ab. Bestimmte Zustände der Gesellschaft, in denen es Marktunterschiede zu anderen Zuständen der Gesellschaft gibt. Und so hat das Wolfsrudel Markteigenschaften. Nicht alle, nur die ersten. Es geht um die Eroberung des Produkts und seine Erhaltung bei gleichzeitiger Beachtung der Kostenoptimalität und des rationalen Verhaltens) Der Markt ist kein Eigentum, sondern ein Zustand der Gesellschaft. Ich stimme zu, jede Gesellschaft, nicht unbedingt die Menschen. Marktalgorithmen können auch in Modellen vorgeschrieben werden, aber aus irgendeinem Grund können solche Modelle die menschliche Gemeinschaft noch nicht nachbilden.
Und doch hat er darüber geschrieben, und man kann es nicht leugnen,
Es stellt sich heraus, dass Sie sich auf Schumpeter beziehen, um quasi-sozialistische Ideen zu unterstützen, aber es stellt sich heraus, dass er weit davon entfernt ist,
Darüber hinaus plädierte Schumpeter für eine elitäre Demokratie, die eine Teilung der Gesellschaft in die Besten und die Schlechtesten, die Elite und die Massen/Bürger, impliziert,
Und was sagen Sie jetzt? - Es stellt sich heraus, dass Sie Ihre eigene Argumentationslinie aufbrechen 😁.
Sie haben mich als Sozialist und Quasi-Sozialist hingestellt: )))) Das hatte ich nicht erwartet)
Natürlich ist Schumpeter ein leidenschaftlicher Marktwirtschaftler und ich mag seine Ideen. Sie ziehen private Dinge aus seinen Schriften heraus, über die elitäre Demokratie und die Spaltung der Gesellschaft, die in späteren Schriften als eine Reflexion über die Zukunft vorausgesetzt wurde, die er nicht zu Ende geschrieben hat. Daher kann diese Annahme nicht ernst genommen werden.
Wir streiten uns darüber, was wichtiger ist: Gesetze oder Wirtschaftsmodelle. Sie argumentieren vehement, dass Wirtschaftsmodelle primär sind, ohne dies zu belegen. I, dass die rechtliche Struktur der Gesellschaft primär ist, und dass unter streng definierten rechtlichen Bedingungen einige Wirtschaftsmodelle nicht zusammenbrechen können).
Auch ein neues Thema, ob das gemeine Volk für seine Erwerbsfähigkeit verantwortlich ist, oder ob es nicht für sie, sondern für den Staat verantwortlich ist. Mein Standpunkt dazu. Das einfache Volk hat keine Verantwortung für seine Lebenschancen. Er ist immer eine Geisel der Umstände. Formulieren Sie Ihren Standpunkt)
Nette Art, den Antworten auszuweichen und Sie zu verwirren. Bereiten Sie sich auf etwas vor oder wärmen Sie sich nur auf?)
Zugegeben, die Rhetorik ist der wichtigste Teil meiner Arbeit - und doch habe ich Ihre eigenen Argumente und Referenzen benutzt, um Ihre Positionen zu Fall zu bringen.
Radikalismus schließt oft Gewalt ein, ist aber nicht gleichbedeutend mit Gewalt. Radikale Reparaturmaßnahmen sind ein Ersatz). Assoziativ kann man vielleicht Radikalismus mit Gewalt gleichsetzen, aber es ist oft nicht Gewalt, sondern extreme Maßnahmen))) Aber Sie bleiben hartnäckig))
Kehren wir zum Ursprung zurück: Ich habe nicht zur Gewalt aufgerufen und bin kein radikaler Marktteilnehmer, wie ich oben geschrieben habe, ok?
Zur Anpassung wurde die Frage gestellt, welche Methoden der Marktanpassung rechtlich und welche wirtschaftlich sind.
Im Allgemeinen muss alles, was ein Staat tut, legal sein (was sich in der Rechtsstaatlichkeit widerspiegelt), sonst ist er kein Rechtsstaat, und gleichzeitig sind sie alle wirtschaftlich.
Keynes zeigte insbesondere, dass der Markt kein selbstregulierendes System ist und dass er sowohl rechtliche als auch wirtschaftliche Anpassungen benötigt. Die Frage ist, was zu was gehört.)) Weiter, welche dieser Methoden ist wichtiger oder primärer)))
Das ist genau das, was ich geschrieben habe, dass das Marktgleichgewicht nur ein Spezialfall ist und dass es in einem dynamischen System in Rezessionen positive Verbindungen gibt, die Anpassungen erfordern, aber das bedeutet nicht, dass man eine Umverteilung von den Reichen zu den Armen vornehmen muss.
Wenn Sie nicht arbeiten wollen, gehen Sie auf den Strich, oder wenn Sie nicht verdienen wollen, sterben Sie.
Wie könnte es anders sein? - Warum die Nutzlosen füttern?
Dies sind radikale Urteile, die in jeder Gesellschaft zu verurteilen sind. Außerdem läuft ein Gammler, der in eine wohlhabende Familie hineingeboren wurde, nicht Gefahr, das Leben eines Penners auf der Straße zu führen. Deshalb funktionieren sie nicht.) Aber über die Ethik später, das ist ein anderes, fettes Thema)
Nein, das sind keine radikalen Urteile, das entspricht der Gerechtigkeit und der Ethik, sogar ein altes russisches Sprichwort spiegelt diese Weisheit wider: Wer nicht arbeitet, isst nicht.
Eine Person in einer kritischen Situation zu unterstützen ist in Ordnung, aber sie ständig auf Kosten der Umverteilung anderer zu unterstützen ist töricht und ungerecht.
Kinder von Oligarchen - ja, das ist ein Sonderfall - aber es gibt den Konsum von zuvor objektivierter Arbeit.
Ich habe nicht gesagt, dass die Welt verschwörerisch ist)))), sondern eine Schätzung abgegeben, dass der Anteil des ehrlichen Geldes in diesen 90 % 40 % beträgt. Und die 60 Prozent werden durch kriminelle oder gewaltsame Mittel erlangt. Hier geht es um die reale Welt, nicht um die ideale Welt. Und ich habe Sie um Ihre Einschätzung gebeten. Wir werden unsere Argumentation nach den Zahlen darlegen. Es ist ehrlicher)
Auf welcher Grundlage haben Sie den Prozentsatz ermittelt? - Haben Sie das Leben eines jeden persönlich untersucht? - Ich denke, das ist nur Eifersucht und nichts weiter...
Vielleicht ist es für Sie einfacher, die Situation so zu verstehen: Selbst wenn Sie sich vorstellen, dass niemand jemals ein Verbrechen begangen, betrogen, getäuscht hat - selbst dann wäre die Verteilung des Reichtums Pareto - einfach weil es erfolgreichere und weniger erfolgreiche gibt - und sie sind genau nach Pareto verteilt, denken Sie darüber nach.