Erfassen einer Umkehrung oder Korrektur - Seite 37
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Soll das ein Witz sein?
Die Beschreibung steht auf den Titelseiten. Aufschlüsselung von Punkt 2.
Glauben Sie an Verschwörungstheorien?
1-2-3 ist antiwissenschaftlicher Unsinn.
Ich glaube an eine bessere Zukunft, aber leider nicht für alle.
1-2-3 ist antiwissenschaftlicher Unsinn, und das gilt auch für alle technischen Analysen.
Ich glaube an eine bessere Zukunft, aber leider nicht für alle.
1-2-3 ist antiwissenschaftlicher Unsinn, ebenso wie die gesamte technische Analyse.
Nein - das ist kein Unsinn. Es ist nur so, dass man, bevor sich 1, 2, 3, 4 und 5 gebildet haben, nichts darüber sagen kann, ob es sich um Wellen handelt oder nicht.
Zum Beispiel das Elementare: "Das Ende von Welle 2 geht nie über den Anfang von Welle 1 hinaus". Klingt einfach? Aber solange die 2. Welle nicht über den Beginn der 1. Welle hinausgeht, scheint es sich immer noch um die 2. Welle zu handeln? Und wenn sie gekommen ist, dann ist es nicht die 2. Welle und die 1. Welle war nicht die 1. Und wenn sie nicht eintrat, "neigtdie 2. Welle dazu, eine Korrektur von 62% bis 78% Tiefe zu bilden", d.h. wenn sie über die genannte Korrektur hinausging, ist es nicht die 2. und die 1. Angenommen, die 2. Welle ist nicht über den Beginn der 1. Welle hinausgegangen und die Korrektur liegt innerhalb der genannten Spanne. Dann: "Die3. Welle geht immer über den Gipfel der 1. Welle hinaus". Wir lehnen uns zurück und schauen zu. Wenn die 3. noch immer nicht über die Oberkante der 1. hinausreicht, dann ist es gar keine 3. Oder vielleicht ist der 1. gar nicht der 1. oder der 2. gar nicht der 2. Nehmen wir an, dass die 3. über die Spitze der 1. hinausgeht. Und das ist der Punkt, an dem es wirklich beschissen wird, denn: "die 3. Welle ist nie die kürzeste aller gültigen Wellen eines diagonalen Dreiecks" und "das diagonale Dreieck ist immer "besteht aus fünf Grundwellen". Was für ein Blödsinn. Solange nicht alle fünf Wellen eines diagonalen Dreiecks vollständig ausgebildet sind, können wir nicht wissen, ob wir es mit der 3. Welle zu tun haben oder nicht, da sie die längste aller anderen 5 Wellen sein sollte. Was aber, wenn die 4. oder 5. Welle unverhältnismäßig ist? Dann war es gar nicht der 3.
Die Wellenanalyse funktioniert also nur im Nachhinein. Das gilt auch für die Astrologie, d.h. wenn wir uns das Geburtshoroskop des Verstorbenen ansehen, können wir leicht Aspekte finden, die ihn "gezwungen" haben, die Hufe fallen zu lassen. Aber wenn man sich das Geburtshoroskop eines lebenden Menschen anschaut, kann man kaum vorhersagen, wann und warum er/sie sich abwenden wird - die Planeten sind irgendwie seltsam und widersprüchlich angeordnet, denn das Ereignis, das sie vorhersagen sollen, ist noch nicht eingetreten und es gibt nichts, womit man es vergleichen könnte. Wenn wir uns ein diagonales 5-Wellen-Dreieck auf einem Diagramm ansehen, können wir ebenfalls leicht eine Wellenanalyse durchführen. Aber bis jetzt gibt es nicht alle 5 Wellen, so dass es keine Wellenanalyse geben kann, weil es nichts gibt, womit man Wellen (oder vielleicht nicht einmal Wellen, sondern Schwingungen zwischen den Wellen) vergleichen könnte. Wir können nur die ToR für die Suche nach einem diagonalen 5-Wellen-Dreieck aufstellen, aber es ist unmöglich, die ToR des Algorithmus für die ungeformten Wellen aufzustellen.
ZetM:
Es ist alles durcheinander. Ist das eine Retrospektive? Vielleicht sind meine Erwartungen falsch, aber das ist mein Fehler, nicht die Analyse von Wave. Die Wellenform lügt nie. Es ist nur das Markup der Wellenform, das lügt.
Ich habe nicht gesagt, dass die Welle gelogen ist. Woher haben Sie diesen Unsinn? Und ich bezweifle nicht, dass Sie, anders als die Welle, leicht lügen können, ohne mit der Wimper zu zucken.
Ich habe nicht gesagt, dass die Welle gelogen ist. Woher haben Sie diesen Unsinn? Und ich bezweifle nicht, dass Sie, anders als die Welle, leicht lügen können , ohne mit der Wimper zu zucken.
Vielen Dank, und dasselbe gilt für Sie, beurteilen Sie andere nicht nach sich selbst. Es steht Ihnen nicht zu, mein Verständnis der Welle zu beurteilen, Sie sind noch nicht alt genug.
Nein - das ist kein Unsinn. Es ist nur so, dass man, bevor sich 1, 2, 3, 4 und 5 gebildet haben, nichts darüber sagen kann, ob es sich um Wellen handelt oder nicht.
Zum Beispiel das Elementare: "Das Ende von Welle 2 geht nie über den Anfang von Welle 1 hinaus". Klingt einfach? Aber solange die 2. Welle nicht über den Beginn der 1. Welle hinausgeht, scheint es sich immer noch um die 2. Welle zu handeln? Und wenn sie gekommen ist, dann ist es nicht die 2. Welle und die 1. Welle war nicht die 1. Und wenn sie nicht eintrat, "neigtdie 2. Welle dazu, eine Korrektur von 62% bis 78% Tiefe zu bilden", d.h. wenn sie über die genannte Korrektur hinausging, ist es nicht die 2. und die 1. Angenommen, die 2. Welle ist nicht über den Beginn der 1. Welle hinausgegangen und die Korrektur liegt innerhalb der genannten Spanne. Dann: "Die3. Welle geht immer über das Maximum der 1. Welle hinaus. Wir lehnen uns zurück und schauen zu. Wenn die 3. noch immer nicht über die Oberkante der 1. hinausreicht, dann ist es gar keine 3. Oder vielleicht ist der 1. gar nicht der 1. oder der 2. gar nicht der 2. Nehmen wir an, dass die 3. über die Spitze der 1. hinausgeht. Und das ist der Punkt, an dem es wirklich beschissen wird, denn: "die 3. Welle ist nie die kürzeste aller gültigen Wellen eines diagonalen Dreiecks" und "diagonales Dreieck immer "besteht aus fünf Grundwellen". Was für ein Schwachsinn. Solange nicht alle fünf Wellen eines diagonalen Dreiecks vollständig ausgebildet sind, können wir nicht wissen, ob wir es mit der 3. Welle zu tun haben oder nicht, da sie die längste aller anderen 5 Wellen sein sollte. Was aber, wenn die 4. oder 5. Welle unverhältnismäßig ist? Dann war es gar nicht der 3.
Die Wellenanalyse funktioniert also nur im Nachhinein. Das gilt auch für die Astrologie, d.h. wenn wir uns das Geburtshoroskop des Verstorbenen ansehen, können wir leicht Aspekte finden, die ihn "gezwungen" haben, die Hufe fallen zu lassen. Aber wenn man sich das Geburtshoroskop eines lebenden Menschen anschaut, kann man kaum vorhersagen, wann und warum er/sie abgeworfen wird - die Planeten sind irgendwie seltsam und widersprüchlich angeordnet, denn das Ereignis, das sie vorhersagen sollen, ist noch nicht eingetreten und es gibt nichts, womit man es vergleichen könnte. Wenn wir uns ein diagonales 5-Wellen-Dreieck auf einem Diagramm ansehen, können wir ebenfalls leicht eine Wellenanalyse durchführen. Aber bis jetzt gibt es nicht alle 5 Wellen, so dass es keine Wellenanalyse geben kann, weil es nichts gibt, womit man Wellen (oder vielleicht nicht einmal Wellen, sondern Schwingungen zwischen den Wellen) vergleichen könnte. Wir können nur die ToR für die Suche nach einem diagonalen 5-Wellen-Dreieck aufstellen, aber es ist unmöglich, die ToR des Algorithmus für die ungeformten Wellen aufzustellen.
Das heißt, die gesamte technische Analyse ist gut für die Geschichte, während es am Rande des Diagramms nur zwei Möglichkeiten gibt, entweder nach oben oder nach unten. Ich stimme zu.
Aber in diesem Thread geht es nicht wirklich um Wellen. Es geht um das 1-2-3-Muster und seine wahrscheinliche Fortsetzung. Und ihre Fortsetzung kann eine Welle 3 sein oder auch nicht.