Zufälligkeit der Preiswerte - Seite 10
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
;)
Nun, im Gegensatz zur Katze haben sie es geschafft, sich mit der Frage nach dem Wesen des Zufalls (im Gegensatz zur Uninformiertheit) zu befassen.
Das ist Blödsinn. Es gibt keine wirklichen Theorien, sondern nur mehr oder weniger geeignete Theorien, um aktuelle Beobachtungen zu erklären. Sie konnten es nicht beweisen. Nur um eine Theorie zu entwickeln, die einige Beobachtungen erklärt. Nicht der erste und nicht der letzte :)
Um auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen. Meines Erachtens neigen Zufallsprozesse trotz ihrer grundlegenden Natur dazu, auf statistischen Skalen Regelmäßigkeiten zu erzeugen.
Boyle und Marriott regieren immer noch. Das gilt auch für Heisenberg. Ich sage nichts Neues. Ich möchte nur die Diskussion mit den Zeichen der Wissenschaft wieder zur Vernunft bringen... :)
Aber ich sehe, dass sich die Kausalität in vielerlei Hinsicht addiert...
Und es gibt auch Trands.
... Ich möchte Sie an die Wortevon Slutsky erinnern, der viel für die Erforschung von Zeitreihen getan hat: "Was ist der kausale Mechanismus, der Jahr für Jahr, Jahrzehnt für Jahrzehnt dieselbe Sinuswelle reproduziert, die auf der Oberfläche des sozialen(biologischen, wirtschaftlichen usw.) Ozeans mit der Regelmäßigkeit von Tag und Nacht auf- und absteigt? Es ist nicht verwunderlich, wenn sich die Blicke der Forscher wie vor Jahrhunderten wieder den Himmelskörpern zuwenden und in ihnen eine Erklärung für die menschlichen Angelegenheiten suchen. Man darf nicht zögern, die kühnsten Hypothesen zuzulassen, aber lohnt es sich nicht, darüber nachzudenken, ob alle anderen Wege uns wirklich geordnet sind ...?
;)
Das ist alles Blödsinn. Es gibt keine wirklichen Theorien, sondern nur mehr oder weniger geeignete Theorien, um aktuelle Beobachtungen zu erklären. Es gibt keine Möglichkeit, sie zu beweisen. Nur um eine Theorie zu entwickeln, die einige Beobachtungen erklärt. Nicht der erste und nicht der letzte :)
Nein, nein, nein... ! Sie können den Beweis in populärer Form in Heisenbergs Buch "Teil und Ganzes" nachlesen. (Kapitel 10: Quantenmechanik und die Philosophie Kants).
Es gibt noch anspruchsvollere mit spezieller Mathematik usw., aber ich denke, das reicht aus. Außerdem ist es sicher möglich, leichter zu beweisen. Die Theorie ist einfach noch nicht erfunden worden. ;)
Aber ich sehe eine Menge Kausalität in der Verknüpfung von Ursachen...
;)Der Link ist defekt. Die Thematik ist zwar faszinierend. Kann ich sie korrigieren?
die erste Fußnote ist kein Verweis. Lesen Sie die beiden anderen.
;)
Aber wenn jemand diese Arbeit von Slutsky veröffentlichen würde, wäre ich dankbar.
Nein, nein, nein... ! Sie können den Beweis in populärer Form in Heisenbergs Buch "Teil und Ganzes" nachlesen. (Kapitel 10: Quantenmechanik und die Philosophie Kants).
Ich habe es vor langer Zeit gelesen, vor etwa 20 Jahren :)
Welches Kapitel? Es gibt kein Kapitel mit diesem Namen. Es gibt ein Kapitel 9, "Quantentheorie und die Struktur der Materie".
Ich selbst neige eher zu der Annahme, dass der Zufall keine Eigenschaft des Modells ist, sondern etwas Grundlegendes.
P.S. Entschuldigung, mein Fehler. Ich habe mir das falsche Buch angesehen. Ich habe es gefunden.
Vor langer Zeit, vor etwa 20 Jahren :)
Welches Kapitel? Es gibt kein Kapitel mit diesem Namen. Es gibt ein Kapitel 9, "Quantentheorie und die Struktur der Materie".
Ich selbst neige eher zu der Annahme, dass der Zufall keine Eigenschaft des Modells ist, sondern etwas Grundlegendes.
Ein Hoch auf den Darwinismus!
;)
Ich neige immer noch zu "Auswahl".
Und ich schlage auch vor, das Mendelsche Modell und Cantors "blutige Leiter" zu verallgemeinern...
;)
Der Darwinismus sei gepriesen!
;)
Ich neige immer noch zur "Auswahl".
In der Tat scheinen die Beziehungen zwischen den Theorien (Lamarck vs. Darwin) und (Einstein vs. Heisenberg) vollkommen isomorph zu sein. Ich staune, aber die Ähnlichkeit ist frappierend.
Aha!