[Archiv!] Reine Mathematik, Physik, Chemie usw.: Gehirntrainingsprobleme, die in keiner Weise mit dem Handel zusammenhängen - Seite 109
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Und die Bedingung besagt, dass die Geschwindigkeit des Förderbandes gleich der Geschwindigkeit (Umfangsgeschwindigkeit oder wie auch immer man es nennen will) der Räder ist. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Motor ein- oder ausgeschaltet ist oder was auf dem Boden schleift. Wenn diese Bedingung erfüllt ist, bedeutet dies, dass das Flugzeug in Bezug auf den Boden stationär ist. Wenn sich das Flugzeug auseinander bewegt (und sich somit relativ zum Boden bewegt), ist die Geschwindigkeit der Räder größer als die des Förderbandes, was der Bedingung widerspricht. Entweder man reduziert die Schubkraft, oder es wird ein ganz anderes Problem sein. Und in dieser fliegt niemand irgendwohin.
Ich wusste es ... :-(
Dies (fett hervorgehoben) ist in der Tat ein Fauxpas und falsch. Aber du hast es gegessen und das hättest du nicht tun sollen. Jetzt haben Sie also Verdauungsstörungen und denken, dass das Flugzeug relativ zum Boden stillsteht.
Dies wurde bereits gesagt, aber ich wiederhole es noch einmal: Wenn es keinen Schlupf des Rades auf dem Transporter gibt (und darüber sind sich alle einig), dann ist die lineare (oder Umfangs-) Geschwindigkeit der Radfelge relativ zum Transporter gleich Null, und daher sind die Geschwindigkeit des Transporters und die lineare Geschwindigkeit des Rades immer gleich! Dies hätte in der Aufgabenstellung weggelassen werden können. Und es wurde angedeutet, dass die Geschwindigkeit des Transporters gleich groß und mit entgegengesetztem Vorzeichen zur Geschwindigkeit des Flugzeugs ist, nicht des Rads. Beide Geschwindigkeiten beziehen sich natürlich auf den Boden.
Wie lautet angesichts dieser Korrektur Ihr Urteil?
OK! Was ist der Truthahn?
Aber... das könnte dazu führen, dass Sie in diesem Thread gesperrt werden... ;)
Es gibt eine Idee, wie man einen "guten" Abschleppwagen bauen kann. Zum Spaß. Mal sehen, was passiert.
Ja, Mathemat, deine Intuition hat dir das eine gesagt und das Leben das andere, also hast du das Problem mit dem Fliegen im Flugzeug nicht gelöst, obwohl sie dir das Richtige gesagt hat und du auf Leute wie mich gehört hast :)))
-
Wie auch immer, ich werde selbst darauf antworten. Teilweise. Mit Fliegen meine ich kleine Partikel, nicht Fliegen - im biologischen Sinne des Wortes.
"Fliegen" können in der Tat etwas tun, das ein Schiff dazu veranlasst, abzuheben und sehr lange zu fliegen, wobei eine geringe Menge an Energie verbraucht wird. Aber das ist was? Sie steht nicht im Widerspruch zur Physik, aber nicht jeder kann damit etwas anfangen, eben weil einige Stereotypen unserer Volksbildung im Weg stehen.
Ну так про тот даже Farnsworth согласился, что он взлетит, правда только при условии, что будет с мухами.
Но если физика вообще не при делах, то огласить правильный ответ просто необходимо.
Du kannst dich immer noch nicht niederlassen und bist ein kleiner Lügner. Das haben Sie noch nicht gesehen, was schade ist. Darum geht es bei dieser Aufgabe nicht, und es ist schade, dass Sie das nicht sehen können. Als der Streit seinen Höhepunkt erreichte, fragte ich mich, was da los war. Ich habe mir noch einmal die Statistik angesehen, und zwar so (sie ist typisch für dieses Problem mit leichten prozentualen Unterschieden):
Ist es, dass so viele Menschen in einem solchen Verhältnis wissen oder nicht wissen, die Antwort - es kann nicht sein, zumal das Problem ist vor allem in technischen Foren diskutiert und die Menschen sind nicht dumm. Dann habe ich mir die Bedingungen genau angeschaut und festgestellt, dass sowohl diejenigen, die sagen, dass es durchstarten wird, als auch diejenigen, die sagen, dass es nicht durchstarten wird. Und objektiv gesehen haben diejenigen Recht, die sagen, dass das Problem nicht korrekt ist. Ich verstehe nicht, warum Sie das für richtig halten. Der Zweck des Problems ist ein anderer, nämlich die Schaffung einer Flamme, aber es ist nicht einfach, dies zu erreichen, wenn die Teilnehmer das gleiche Verständnis für die Bedingungen haben. Und der Autor der Aufgabe - es funktioniert, können Sie die Anzahl der Beiträge zu messen.
Es war etwas unerwartet, Ihre Reaktion zu sehen, Sergei, Vladislav, wo man ihm zum Beispiel beigebracht hat, Werte so leicht und einfach mit verschiedenen Einheiten gleichzusetzen, ich weiß es nicht. Vielleicht brauchen Sie eine Pause, vielleicht um zu handeln, um die Einlage zu erhöhen. Ich mache mir langsam Sorgen um dein Gehirn. Sie könnte platzen und Ihre Umgebung verschmutzen.
Yuri, ich kann Angeberei nicht ausstehen, und schon gar nicht auf gleicher Augenhöhe mit einem so kranken Ego und Eitelkeit. Deshalb werde ich Sie nicht belästigen. Genießen Sie es.
Я так и знал ... :-(
Это (выделенное жирным) действительно ляпсус и некорректность. Но вы ее съели, а не надо было. Вот теперь у вас несварение и от того вы думаете, что самолет неподвижен относительно земли.
Это уже говорилось, но я повторю: если нет проскальзывания колес на транспортере (а с этим все согласны), то линейная (или окружеая) скорость обода колеса относительно транспортера равна нулю, и потому скорость транспортера и линейная скорость колеса равны всегда ! Это в условии задачи можно было не задавать. А подразумевалось, что скорость транспортера равна по величине и противоположна по знаку скорости самолета, а не колеса. Обе скорости, понятное дело, относительно земли.
С учетом этой поправки, каков будет ваш вердикт ?
Dort ist es relativ übersichtlich :)
Problem über ein Flugzeug auf einem Transporter: Ein Flugzeug (Düsen- oder Propellerflugzeug) steht auf einer Landebahn mit einer beweglichen Abdeckung (wie ein Transporter). Die Landebahn kann sich entgegen der Startrichtung des Flugzeugs bewegen, d.h. in Richtung des Flugzeugs. Es verfügt über ein Kontrollsystem, das die Geschwindigkeit der Start- und Landebahn überwacht und anpasst, so dass die Geschwindigkeit der Räder des Flugzeugs mit der Geschwindigkeit der Start- und Landebahn übereinstimmt.
Was ist zu messen und was ist nicht vorgeschrieben. Aber die Geschwindigkeit der Bahn muss "an die Geschwindigkeit der Räder angepasst werden". Es geht also nicht um ihre gegenseitige Geschwindigkeit - die ist wirklich gleich Null, da gibt es nichts zu korrigieren. Und zwar nicht in Bezug auf das Flugzeug, sondern in Bezug auf die "Unbekannten".
Die Geschwindigkeit der Räder wird mit einer linearen Geschwindigkeit verglichen - man muss sie also linear machen. Im Vergleich zu was? Bezogen auf die Achse. Nicht die Bahn - wir haben oben bereits entschieden, dass sie 0 ist. Und nicht der Boden (in den Unbekannten, zusammen mit der Bahn/Ebene).
Und das sind konsistente und autarke Annahmen, und damit sind sie besser und damit richtiger als andere Annahmen.
AUFGABE #11:
Eine fliegende Untertasse mit einer Masse von 10.000 Tonnen schwebt regungslos in der Luft.
Frage: Wie hoch muss die theoretische Mindestleistung des Motors der Untertasse sein, damit sie so schweben kann?
-
PS: Die Beschleunigung des freien Falls am Schwebeort beträgt 9,81 m/sec. Wind, Reibung und Wirkungsgrad werden nicht berücksichtigt.
Да, Mathemat, интуиция вам подсказывала одно, а жизнь другое, так вы и не решили данный вопрос с мухами в самолёте
Ich glaube immer noch, dass das Flugzeug eine Tonne leichter sein wird, wenn sie alle abheben (das Flugzeug steht auf der Waage).
Nun, hier ist der Punkt, an dem mir das Leben und die Erfahrung egal sind: In diesem Thread geht es nicht darum, die Probleme des Lebens zu lösen, sondern darum, die Fähigkeit zu verdrehen, Nicht-Standard-Probleme zu lösen, die eher die Anstrengung des Gehirns als die Erfahrung erfordern. Dafür ist die Zweigstelle da.
Ein bisschen mehr als Null. Erstens, weil sie beide vom Erdmittelpunkt angezogen werden (es besteht bereits ein Winkel zwischen den Vektoren), und zweitens, weil sie sich auch gegenseitig anziehen. Aber die gegenseitige Anziehung kann vernachlässigt werden.
Чуть больше нуля. Во-первых, потому, что они оба притягиваются к центру Земли (между векторами уже есть угол), а, во-вторых, потому, что они еще и друг к другу тянутся. Но притяжением друг к другу можно пренебречь.
Das ist verständlich, aber wo ist das Gimmick, da muss etwas nicht stimmen.
Richies Aufgaben haben viele Gemeinsamkeiten,
Ich schätze mal, die Antwort ist 0.