[Archiv!] Reine Mathematik, Physik, Chemie usw.: Gehirntrainingsprobleme, die in keiner Weise mit dem Handel zusammenhängen - Seite 607
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Was würde die andere Person sagen, wenn ich sie fragen würde: " Hat ein Stadtbewohner einen Farbfernseher?
Der andere ist ein Lügner, wenn wir einen Lügner fragen, und ein Lügner, wenn wir eine wahrheitsliebende Person fragen.
Analysieren:
Wenn wir es mit einem Wahrheitsverkünder und einem Fernsehsender zu tun haben, lautet die Antwort NEIN.
Wenn wir einen Lügner und einen Fernsehsender vor uns haben, dann gibt er die Antwort an den Wahrheitssprecher weiter und verdreht sie. NEIN.
Wenn die Person vor uns die Wahrheit sagt und der Fernseher nicht, dann würde der Lügner mit JA antworten. Dann ja.
Wenn wir einen Lügner und ein Fernsehgerät vor uns haben, vermittelt es die Antwort des Wahrheitssprechers, die NEIN lautet, und pervertiert sie. YES.
Das scheint in etwa richtig zu sein. Aber der Begriff des "Anderen" muss in der Frage selbst definiert werden.
Meine Version:
(Sie sind ein Lügner UND Sie haben einen Fernseher) XOR (Sie sind ein Wahrheitsverkünder UND Sie haben keinen Fernseher). Ist dies richtig?
Vielleicht ist es ein bisschen schwieriger. Aber die Analyse ist einfacher:
X sei die Wahrheit des Urteils "Du hast einen Fernseher". Dann ist der Wert des vollständigen Urteils:
(Du bist ein Lügner UND X) XOR (Du bist wahr UND nicht X).
Bei einem Lügner ist die erste Klammer FALSCH, die zweite Klammer ist nicht-X, d. h. er antwortet (FALSCH XOR nicht-X) = nicht-X.
Bei einem Lügner steht die erste Klammer für X, die zweite Klammer für FALSCH. Daher ist der Wert des Urteils (X XOR FALSCH) = X. Und er wird nicht-X antworten.
Das wäre eine gute Lösung, wenn es nicht ein "aber" gäbe. Das Problem besteht darin, dass bei gleichen Chancen das Geld an den Mega-Brain-Gegner geht, was bedeutet, dass er in diesem Fall eine negative mathematische Erwartung hat. Man kann nicht erwarten, dass der Gegner mindestens einen Fehler macht und einen Würfel mit einem niedrigeren Durchschnittswert wählt - der Gegner ist kein Idiot.
Nicht "gleichberechtigt", sondern "gleichberechtigt".mit gleich vielen Ausfällen".
Spekulieren Sie nicht, es geht hier nicht um einen einzigen Gegner, sondern darum, "den ganzen Tag mit allen zu spielen".
Alexej, zeig mir ein Beispiel, wie man ein Problem mit einem Dämpfer lösen kann.
Zum Beispiel kann ein stummer, armloser Rechtshänder an einer Gabelung "woo" und "woo" sagen, aber es ist nicht bekannt, was diese Laute bedeuten, wir müssen den richtigen Weg herausfinden.
Alexej, zeig mir ein Beispiel, wie man das Problem der Stummschaltung lösen kann.
Ein stummer, armloser Wahrheitsverkünder an einer Gabelung kann zum Beispiel "yyyy" und "yoo" sagen, man muss nur wissen, wie es richtig geht.
wird auf die gleiche Weise gelöst wie
(Du bist ein Lügner UND X) XOR (Du bist ein Wahrheitssprecher UND nicht X).
d.h. mehrere Bedingungen sind durch UND gegeben. durch Boolesche Algebra.
Was würde der andere sagen, wenn ich ihn fragen würde, ob ein Stadtbewohner einen Farbfernseher hat"?
Der andere ist ein Lügner, wenn wir einen Lügner fragen, und ein Lügner, wenn wir eine wahrheitsliebende Person fragen.
Die Lösung wäre richtig in Bezug auf das Problem von Carol Alice, wo sie nur zwei Dummies nach dem richtigen Weg fragen musste, von denen einer immer die Wahrheit sagte und der andere immer eine Lüge. Dieses Problem ist etwas anders gelagert. Seine Bedingungen besagen, dass es eine Menge A (die Stadt) gibt, die gleichermaßen (Annahme) aus Lügnern und wahrheitsliebenden Stadtbewohnern besteht. Es bedeutet, dass "der andere" sowohl ein Lügner als auch ein Wahrheitsverkünder sein kann und daher gleichermaßen "Ja" oder "Nein" antworten kann.
Es heißt nicht "gleichberechtigt", sondern "bei".mit gleich vielen Ausfällen".
Spekulieren Sie nicht, es geht nicht um einen Gegner, sondern darum, "den ganzen Tag mit allen zu spielen".
Das ist das Gleiche. Bei gleichen Wahrscheinlichkeiten haben beide Spieler die gleiche Chance zu gewinnen und zu verlieren. Wenn also einer von ihnen, in diesem Fall der Gegner des Megahirns, gegenüber dem anderen bevorzugt wird, hat das gleiche Folgen. Nein, die vorgeschlagene Methode funktioniert nicht.