[Archiv!] Reine Mathematik, Physik, Chemie usw.: Gehirntrainingsprobleme, die in keiner Weise mit dem Handel zusammenhängen - Seite 479

 
MetaDriver:
Das ist ganz offensichtlich. Null/Einheit sind einfach zwei verschiedene Objekte. Und wie kann dieses Verständnis die Lösung vereinfachen? Geben Sie es schon zu.
Es ist einfacher, bis zwei zu zählen))) Die Mathematiker lösten das Problem, indem sie eine Rekursionsformel aufstellten - ich habe sie nicht verstanden, sondern nur gesehen, dass die Antwort mit der des Computers übereinstimmte. Ansonsten bin ich mit Ihnen auf einer Wellenlänge - ich habe nicht die ganze Lösung gelesen, ich suche sie mir selbst aus.
 
Lol, es ist schon eine Weile her, dass du verbannt wurdest. Was machen Sie überhaupt hier?
 
Mathemat 25.01.2011 15:19
Der Punkt ist,dass wir nicht berücksichtigen, dass die Verbrennung erst bei einer bestimmten Temperatur einsetzt. Wenn das Material also zu stark abgekühlt wird, kann der Prozess überhaupt nicht beginnen, weil die freigesetzte Wärme einfach nicht ausreicht, um die Reaktion aufrechtzuerhalten.

Nein, Alexey, komm nicht auf dumme Gedanken. Die Reaktion ist bereits in vollem Gange, das Feuer lodert. Und im Moment von Ch kühlen wir die Außentemperatur stark ab - sagen wir, auf -150 (Sauerstoff bleibt ein Gas). Der Laie wird natürlich denken, dass das Feuer erlöschen wird. Aber wir sind mit dem Prinzip von Le Chatelier bewaffnet...

Alexey, etwas hat mich an dein Problem erinnert, und ich habe endlich verstanden, wo die Diskrepanz liegt.

Insbesondere besteht ein großer Unterschied zwischen den Begriffen "kaltes Material brennt" und "brennendes Material wird abgekühlt".

Im ersten Fall haben Sie Recht, das Le Chatelier-Prinzip funktioniert hervorragend, denn es wird durch das bekannte Fourier-Gesetz ausgedrückt: Der Wärmestrom von der heißeren Region in die weniger beheizte Region aufgrund von Wärmeleitung ist direkt proportional zum Minus-Temperaturgradienten, hinzu kommt der Wärmetransfer von der exothermen Reaktion in die nicht beheizte Region. Je kälter das brennende Material ist, desto schneller breitet sich die Reaktion aus.

Im zweiten Fall ist die Situation jedoch anders. Nehmen wir an, wir haben eine stationäre Verbrennungsreaktion und beginnen irgendwann, sie linear abzukühlen. Man beachte, dass die Bedingung für die Ausbreitung der Reaktion darin besteht, dass die bei der Verbrennung eines Elements mit dem Volumen dV freigesetzte Wärme mindestens ausreicht, um das gleiche Volumen des benachbarten Elements dV auf die Zündtemperatur zu erhitzen. Andernfalls wird die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Reaktion natürlich abnehmen, bis das tatsächliche Volumen des brennenden Materials Null erreicht, d. h. das Feuer gelöscht ist. Diese Bedingung ist jedoch nicht erfüllt, wenn die Temperaturdifferenz einen bestimmten kritischen Wert erreicht (wenn es ihn gibt, d. h. über dem absoluten Nullpunkt - aber das hängt von den Eigenschaften des Materials ab).

Zum Beispiel so. Das Bild ist natürlich vereinfacht, aber dennoch recht plausibel.

 
sergeev:
Sie haben es richtig verstanden. Danke.

Alexey, und ich danke Ihnen für Ihre Treue. Aber ich werde eine Pause vom Forum für ein paar Monate nehmen - ich bin wirklich müde davon - ich komme hierher, wie zu arbeiten, ich erkläre jemandem etwas, graben in Codes, schreiben Codes für jemanden, als ob ich es wirklich brauchen :) Vielleicht tauche ich in dieser Zeit in Humor-, Buch- oder Musikbranchen auf... :) Das war's, ich ruhe mich aus!
 
alsu:
Lol, es ist schon eine Weile her, dass du verbannt wurdest...
Schon jetzt. Jetzt einen Monat lang.
 

EINE NEUE HERAUSFORDERUNG IN DER PHYSIK

.

Eine Frage für Menschen, die wissen, wie man denkt. Hierist eine Beschreibung dessen, was ich für ein interessantes Experiment halte - Lichtbogenbrennen in Wasser oder Elektrolyse (wie auch immer Sie es nennen wollen). Das Komische daran ist, dass die freigesetzte Energiemenge deutlich größer ist als die verbrauchte Energiemenge.

Die Frage ist: Wie ist das möglich?

Meine persönlichen Annahmen sind:

1. Keine Berücksichtigung der Energie, die durch das Auflösen des Metalls der Elektrode freigesetzt wird;

2. Nicht der gesamte Strom, der durch den Draht fließt, wird berücksichtigt (das Phänomen der Stromimpedanz), die Frequenz des Stromverbrauchs ist höher als die Netzfrequenz, die Form des Stroms bei dieser Frequenz - ist nicht sinusförmig;

Bitte geben Sie nicht dem Autor dieser Website die Schuld - der weniger befahrene Weg. Link zum Video.

 

Ein Zitat von einer Website:

Genossinnen und Genossen, und jetzt schreibe ich euch den extravagantesten *Fucker aus meiner Mathe-Hausaufgabe! Ich bin in stillem Schock! Ich werde meine Lehrerin anrufen, ich schwöre es.

"14 Kinder haben schwimmen gelernt. Drei von ihnen können noch nicht schwimmen, und zwei von ihnen... Trommelwirbel...NICHT ertrinken (!!!). Wie viele Kinder haben schwimmen gelernt und sind noch nicht ertrunken?"

 
Richie:

EINE NEUE HERAUSFORDERUNG IN DER PHYSIK

.

Eine Frage für Menschen, die wissen, wie man denkt. Hierist eine Beschreibung dessen, was ich für ein interessantes Experiment halte - Lichtbogenbrennen in Wasser oder Elektrolyse (wie auch immer Sie es nennen wollen). Das Komische daran ist, dass die freigesetzte Energiemenge deutlich größer ist als die verbrauchte Energiemenge.

Die Frage ist: Wie ist das möglich?

Meine persönlichen Annahmen sind:

1. Keine Berücksichtigung der durch das Auflösen des Metalls der Elektrode freigesetzten Energie;

2. Nicht der gesamte Strom, der durch den Draht fließt, wird berücksichtigt (das Phänomen der Stromimpedanz), die Frequenz des Stromverbrauchs ist höher als die Netzfrequenz, die Form des Stroms bei dieser Frequenz - ist nicht sinusförmig;

Bitte geben Sie nicht dem Autor dieser Website die Schuld - der weniger befahrene Weg. Hier ist der Link zum Video.

Der Grund für die Diskrepanz ist wahrscheinlich, dass die Spannung am Ausgang des Spartransformators und der Strom am Ausgang der Brücke gemessen wird. Infolgedessen wird die gelieferte Leistung unterschätzt und man erhält den falschen Wirkungsgrad.

Wahrscheinlich lügt das Amperemeter: Nach dem Gleichrichter hat der Autor keine Glättungsschaltungen eingebaut, so dass kein Gleichstrom durch das Amperemeter fließt, sondern grob gesagt eine halbierte Sinuskurve, die übrigens auch erstens an den Spitzen der Dioden abgeschnitten werden kann und zweitens wegen der negativen Abschaltspannung kleine negative Bereiche aufweist. Der oszillierende Charakter des Stroms wird durch die Beschreibung des Experiments bestätigt, insbesondere durch die Vibration des Gefäßes mit Wasser bei hohen Spannungen.

Wird also ein Gleichstrommessgerät verwendet, ist es wahrscheinlich, dass dessen Messwert falsch ist. Um den richtigen Messwert zu erhalten, muss das Ausgangssignal der Brücke auf menschliche Weise gleichgerichtet werden.

 
Es könnte auch ratsam sein, ein Wattmeter an den Netzeingang zu legen und die Leistungsaufnahme mehr oder weniger genau zu messen.
 

alsu: ......... Таким образом, если используется амперметр постоянного тока, то его показания, скорее всего, неверны. Для получения правильных показаний следует по-человечески выпрямить выход моста.


d.h. eine hochwertige Gleichstromquelle verwenden. Nur mit einem hochwertigen Gleichstrom (konstant in Betrag und Richtung) ist es möglich, den Stromverbrauch des Systems genau zu messen. Was in diesem Fall als Elektroden verwendet werden soll, ist nicht ganz klar. Platin? Kohlenstoff?

Es stellt sich auch die Frage: Was hat Wasser überhaupt mit Hochspannung zu tun? Ist dieser Effekt auch ohne Wasser möglich - in einer Gasumgebung, obwohl es schwieriger ist, die dort freigesetzte Energiemenge zu messen. Man könnte vielleicht ein Experiment mit einem Lichtbogen in einer Gasentladungslampe - Leuchtstoffröhre, Quecksilber, Neon usw. - durchführen.