AMD oder Intel sowie die Speichermarke - Seite 42

Neuer Kommentar
 
Docent >> :

Wenn wir speziell über SSDs sprechen (nicht nur über USB-Flash-Laufwerke oder verschiedene SD/MMC/CF usw.), planen moderne Controller Schreibvorgänge so, dass die Last gleichmäßig auf alle Zellen verteilt wird. D.h. selbst wenn die gleiche Datei immer wieder überschrieben wird, sind die Zellen fast immer unterschiedlich. Selbst ~10 000 Zyklen (bei MLC) reichen also für eine sehr lange Zeit.

Insbesondere Intel garantiert für seine SSDs der M-Serie, dass das Laufwerk in der Lage ist, 5 Jahre lang bis zu 100 GB pro Tag zu schreiben. Sie sind zwar "nur" für 3 Jahre garantiert, aber es ist unwahrscheinlich, dass wir in nächster Zeit 100 GB pro Tag in der Testphase haben werden.

Was die Zugriffsgeschwindigkeit auf JEDE (große/kleine) Datei betrifft, so sind moderne SSDs nur bei linearen (sequentiellen) Operationen einer modernen Festplatte unterlegen. Aber bei solchen Einsätzen ist ihre Geschwindigkeit ohnehin schon gut genug. Bei gelegentlichem Zugriff (Haupt-"Bremse") sind selbst Server-"15 Tausendstel"-HDDs nicht in der Lage, ihnen zumindest einigermaßen in der Geschwindigkeit nahe zu kommen. Nun, die Zugriffszeiten unterscheiden sich um Größenordnungen! Das Gleiche gilt für die Anzahl der Ein- und Ausgabevorgänge pro Sekunde.

Der einzige begrenzende Faktor ist also der Preis.

Wow, wie detailliert... danke für den Hinweis ohne - wusste ich nicht) Ich habe aus dem Augenwinkel davon gelesen, aber habe nicht so ein tiefes Wissen... Danke, vielleicht werde ich jetzt ohne Angst auf eine SSD sparen =)


Übrigens, den Rezensionen zufolge hatte der erste eee pc eine miserable SSD... in Bezug auf Geschwindigkeit und Qualität waren sie meiner Meinung nach nicht so gut wie....

 

Ich habe den Laptop getestet. Intel Mobile Core 2 Duo P8600 @ 2,4 GHz, Cache 3072 KB L2, DDR2 4GB PC-6400

Skripttest 44,99s, Optimierung 201s, auf Ticks 29:46

Terminal im RAM zeigt 45.14, Optimierung 185s und 29:38 auf Ticks.


an Olga_Händler. Zum Testen verwenden Sie SuperSpeed RamDisk 9.0.1.0, die erste verfügbare Version. In beiden Fällen habe ich eine 800-MB-Diskette erstellt, da der Tester den Verlauf im Voraus erstellt. 1 Jahr entspricht etwa 524 Mb. Für 5 Jahre sind es 2,5 gb, plus History-Ordner, den ich schon auf 1,85 gb aufgebläht habe, und ich muss dem Terminal und dem Linux noch 3-4 gb RAM lassen. Insgesamt 8 gb. Die Produktivitätssteigerung durch diese Maßnahmen ist fraglich, aber ich kann mich sowieso nicht damit anfreunden, mit diesem Zeug zu arbeiten.


Wenn ich 2 Terminals auf meinem Atlonchik laufen lasse, werden die Tests pro Minute 188s und 166s betragen - wählen Sie das höhere Ergebnis. Ich habe 1:23:24 und 1:18:23 Ticks (es war 1:09:06 auf einem Kern) - mein RAM war niedrig und der Computer hat aktiv die Festplatte benutzt.

Auf dem Laptop Optimierung um Minuten 113s und 96s, um Ticks 20:26 und 16:48.

 

Ja, Imp120, leg den Laptop-Test in die Tabelle.

Если на моем атлончике запустить сразу 2 терминала, то тест по минутам будет 188с и 166с - выбираем больший результат. По тикам 1:23:24 и 1:18:23 (было 1:09:06 на одном ядре) - не хватило RAM и комп стал активно пользоваться хардом.

Der Laptop ist um die Minuten 113s und 96s, um die Ticks 20:26 und 16:48 optimiert.

Das ist der Punkt, den ich nicht verstehe. Welche Ergebnisse sollte ich in der Tabelle belassen? Und wie kommt es, dass der Betrieb von zwei Terminals die Ergebnisse verbessert?

 
Mathematik, es tut mir leid, dass ich mich nicht richtig ausgedrückt habe. Ich habe die Optimierung auf zwei Terminals aufgeteilt. 102 Schleifen in der einen und die gleiche Anzahl in der anderen. Die Werte der zweiten Variablen waren 1 und 4 in der ersten, und 7 und 10 in der zweiten. Ich dachte, es würde 2 mal schneller sein, aber es stellte sich heraus, dass es 1,5 mal schneller ist. ) Das gibt mir zu denken, dass die Optimierung auf zwei Computern bei gleichen Kosten schneller ist als auf einem leistungsstarken.
 

Imp120, nebenbei bemerkt, habe ich festgestellt, dass Ihr Laptop und mein Desktop in Bezug auf die Leistung von Tabellen sehr nahe beieinander liegen. Und die Ergebnisse sind ähnlich (Ihre sind schneller, aber nicht viel).

 
Imp120 >>:
Mathemat, извините я не точно выразился. Я разделил оптимизацию на два терминала. 102 цикла в одном и столько же в другом. Значения второй переменной в первом были 1 и 4, а во втором 7 и 10. Думал будет в 2 раза быстрее, а получилось в 1.5 ) Просто наводит на размышления, что при равной цене оптимизация быстрее будет на двух компах, чем на одном, но мощном.

Es wäre schneller, piep-piep, wenn die Entwickler mit dem Piepsen aufhören und einen normalen Multithreading-Tester entwickeln würden. Andernfalls, piep-piep, müssen wir die Terminals multiplizieren, um die Kerne zu aktivieren.

Und was charakteristisch ist, das Hauptproblem der Multicore-Beteiligung ist die schlechte Parallelisierbarkeit des Algorithmus. Ein Tester ist perfekt parallelisierbar, was wir idiotischerweise tun, indem wir Kopien von ihm laufen lassen. Aber jeder hat sie, nur unsere lieben Entwickler nicht! Sie haben ein weiteres Problem - der Reaktion nach zu urteilen - qualifiziertes Personal. OOP, eindeutig der Vorreiter, ist wichtiger! (Übrigens, kein einziger veröffentlichter Code auf 5 mit OOP - alles prozedural!)

Verzeihung - ich habe 20 Stunden lang optimiert, und das macht mich nervös.

 

Ich habe die dumme und naive Hypothese, dass die Entwickler genau das mit dem Tester erreichen wollen. Die Schaltfläche " Strategietester " ist immer noch deaktiviert, und dafür gibt es doch einen Grund, oder?

 
Mathemat >> :

Ich habe die dumme und naive Hypothese, dass die Entwickler genau das mit dem Tester erreichen wollen. Die Schaltfläche "Strategietester" ist immer noch deaktiviert, und dafür gibt es einen Grund...

Optimismus ist die Essenz einer fröhlichen, lebensbejahenden Einstellung.

>> Es wurde wiederholt und unmissverständlich gesagt, dass dies nicht der Fall sein wird.

 

Zu Beginn sagten die Entwickler auch, dass es keine Vererbung geben würde.

Und dass es keine Gegenstände in Truthähnen geben würde.

Aber so funktioniert es nicht...

P.S. Nun, es stimmt, was Sie sagen: der Tester (oder eher der Optimierer) ist am einfachsten zu parallelisieren. Ich frage mich, ob es möglich ist, diesen Prozess zu steuern, d.h. direkt festzulegen, wie die Parametersätze auf die Kerne verteilt werden sollen?

 

So Gott will...

Bei den Objekten, oder besser gesagt, deren Fehlen in den Indikatoren, ist es klar - die Idiotie der Situation war offensichtlich.

Übrigens, ist der Neubau schon erlaubt?

1...353637383940414243444546474849...94
Neuer Kommentar