AMD oder Intel sowie die Speichermarke - Seite 48
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Außerdem war es siebenmal billiger, was das Geld angeht.
Nur Optimierung in MT4 ist nicht die am besten geeignete Aufgabe, um diesen Laptop und diesen Desktop zu vergleichen. Bei Multithreading-Anwendungen, die viel (Dutzende von GB) Speicher benötigen, ist der Laptop 70- bis 700-mal schlechter :)))
Nur Optimierung in MT4 ist nicht die am besten geeignete Aufgabe, um diesen Laptop und diesen Desktop zu vergleichen. Bei Multithreading-Anwendungen, die viel (zehn GB) Speicher benötigen, ist der Laptop 70- bis 700-mal schlechter :)))
Nein, es wird nicht 70x oder 700x sein. Es gibt einen Unterschied, der aber nicht so katastrophal ist. Ich war überrascht, aber dann habe ich verstanden, dass es nur um die Breite der Speicherkanäle geht. Sie können mindestens 100 Kerne haben, solange sie alle auf denselben Speicher zugreifen - das ist bei einem 8-Kern-System der Fall. Die Kerne warten nur dummerweise aufeinander.
Wenn Multithreading unterstützt werden soll, wird der Core i7 definitiv die Oberhand behalten. Es gibt einen Online-Vergleich von Intels Nehalem 4-Core-Serverarchitektur und Opteron 6-Core. Zumindest ist Intel nicht unterlegen.
Der Vergleich wurde für Server-Aufgaben durchgeführt - d.h. dort, wo Multithreading derzeit am besten implementiert ist.
Außerdem steht der 6-Kern-Prozessor von Intel kurz vor der Tür.
Ohne Berücksichtigung des Preises, ja. Aber ich habe es einfach genommen. Ich muss mich irren oder meine Informationen sind veraltet, aber die Kernleistung *Anzahl der Kerne/Preis meiner Opterons ist immer noch besser. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege.
Nein, es wird nicht 70 oder 700 Mal sein. Es gibt einen Unterschied, der aber nicht so katastrophal ist. Das hat mich überrascht, und dann wurde mir klar, dass es sich um die Breite der Speicherkanäle handelt. Sie können mindestens 100 Kerne haben, solange sie alle auf denselben Speicher zugreifen - das ist bei einem 8-Kern-System der Fall. Die Kerne warten nur auf einander.
Die Speicherbandbreite ist bei ernsthaften Aufgaben ein wesentlicher Faktor. Der getestete Nehalem hat 3 Speicherkanäle und schnellen Speicher (1333Meg). Opteron hat 2 und 667Meg. Das Skript benötigt nicht viel Speicherplatz. Und die Optimierung sollte eine andere Menge an Ressourcen verschlingen.
Wenn man den Preis außer Acht lässt, ja. Aber ich habe es getan. Ich könnte mich irren, oder die Informationen sind veraltet, aber Opterons Kernleistung * Anzahl der Kerne / Preis ist so weit besser. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege.
Unterm Strich verlieren "teure" CPUs gegenüber "billigen" CPUs im Zeit-Preis-Verhältnis.
Und der "Favorit" von einigen, der Xeon W5590, ist unterdurchschnittlich!
Nein, es wird nicht 70 oder 700 Mal sein. Es gibt einen Unterschied, der aber nicht so katastrophal ist. Das hat mich überrascht, und dann wurde mir klar, dass es sich dabei um die Breite der Speicherkanäle handelt. Sie können mindestens 100 Kerne haben, solange sie alle auf denselben Speicher zugreifen - das ist bei einem 8-Kern-System der Fall. Die Kerne warten nur dummerweise aufeinander.
Und welche Anwendungen genau?
Wenn man den Preis außer Acht lässt, ja. Aber ich habe es getan. Ich könnte mich irren, oder die Informationen sind veraltet, aber Opterons Kernleistung * Anzahl der Kerne / Preis ist so weit besser. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege.
Richtig :)
Hier ist ein Link zu dem Test. Es ist auf Englisch, aber die Tabellen und Diagramme sind gut verständlich. Xeon 5570 @2,93 GHz ($1386) und 6-Core Opteron 2435 @2,6 GHz ($989) werden verglichen. Preise ab dem 01.06.09.
Das Fazit ist kurz und bündig. Der 4-Kern hat einen Vorteil von ~1% bis ~50%. Ja, sie hat eine höhere Frequenz und ja, sie ist teurer.
ABER! Die Chipfläche (und die Komplexität) ist deutlich kleiner, so dass Intel eine breite Palette von Preismanövern zur Verfügung steht. Dabei müssen wir bedenken, dass ungefähr die gleiche Leistung vom Core i7 870 erbracht wird, der "nur" $562 kostet, und solche Preise haben AMD nichts entgegenzusetzen, da "Desktop"-Einheiten mit 6 Kernen erst nächstes Jahr auf den Markt kommen sollen, während 4-Kern-Einheiten verständlicherweise zurückliegen
Berichtigung :)
Hier ist ein Link zu den Tests. Es ist zwar auf Englisch, aber die Tabellen und Diagramme sind gut verständlich. Xeon 5570 @2,93 GHz ($1386) und 6-Core Opteron 2435 @2,6 GHz ($989) wurden verglichen. Preise ab dem 01.06.09.
Das Fazit ist kurz und bündig. Der 4-Kern hat einen Vorteil von ~1% bis ~50%. Ja, sie hat eine höhere Frequenz und ja, sie ist teurer.
ABER! Die Chipfläche (und die Komplexität) ist deutlich kleiner, so dass Intel eine breite Palette von Preismanövern zur Verfügung steht. Dabei müssen wir bedenken, dass etwa die gleiche Leistung vom Core i7 870 erbracht wird, der "nur" $562 kostet, und AMD hat solchen Preisen nichts entgegenzusetzen, da "Desktop"-Modelle mit 6 Kernen erst für das nächste Jahr geplant sind, während die 4-Kern-Modelle verständlicherweise hinterherhinken
Nun, danke für die Information. Ich hatte übrigens ursprünglich den 860-70 im Visier und mitgebracht. Als ich von der zukünftigen Unterstützung von Multi-Core-Testern erfuhr, zögerte ich. Jetzt hast du mich beruhigt)))
Wenn es jemanden nicht zu sehr stört, kann er das Skript für die neue Version ausführen. Der alte ist zu schief. Der Löwenanteil des Tests ist der Array-Schreibtest, der aus Sicht der CPU-Leistung nicht gut ist. In der neuen Version sind Ganzzahl- und Fließkommaoperationen in ihrer Gewichtung "gleichgestellt". Es wird die Anzahl der Vorgänge pro 1 Millisekunde berechnet. Das ist viel informativer als in der vorherigen Version.
Meine CPU: