Quantenhandelssystem - Seite 35
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
HideYourRichess, das ist leider oft der Fall.
Lasst uns wenigstens unsere Häuser sauber und ordentlich halten... Lasst uns Blumen in der Nähe unseres eigenen Hauses anbauen. Und dann werden die Nachbarn kommen...
Eben, Sauberkeit und Ordnung. Dies gilt insbesondere für Definitionen und Konzepte.
Unser Hauptproblem ist die grundsätzliche Schwierigkeit bei der Verallgemeinerung bestimmter Ereignisse durch den Einzelnen. Der Konflikt liegt in der privaten Natur jedes einzelnen Ergebnisses und seiner "Entfernung" vom verallgemeinerten (im Durchschnitt erwarteten) wahrscheinlichen Charakter. Um zu verdeutlichen, was ich zu sagen versuche, hier ein Beispiel. Meine älteste Tochter, die 8 Jahre alt ist, befindet sich in einem ständigen "Kampf" mit uns Eltern für das, was sie als ihre verletzten Rechte ansieht. Das Hauptargument, das sie in dem Streit anführt, ist ein Appell an die Gleichheit zwischen uns - den Erwachsenen - und ihr - dem Kind. Alles erscheint logisch - wir sind alle Menschen! Aber sie drückt es auf eine ganz unerwartete Weise aus: Sie, die Eltern, können es sich leisten, fernzusehen, wann immer Sie wollen (aus ihrer Sicht), am Computer zu spielen usw... Wir haben versucht zu erklären, dass wir den Fernseher nicht einschalten, wann wir wollen, dass wir nicht tun, was wir wollen, sondern was notwendig ist, usw. usw. Das Ergebnis war nichts. Letztendlich hat es sich bewährt, ihr zu erklären, dass wir nicht gleich sind und dass wir mehr Rechte haben als sie, weil wir erwachsen sind.
Im Großen und Ganzen läuft das Gespräch in diesem Thread also auf folgendes Schema hinaus:
Es gibt die offizielle Wissenschaft und es gibt alternative Ansichten über die Ordnung der Dinge in dieser Welt. Aus irgendeinem Grund hat die Wissenschaft die alleinige Funktion übernommen, zu entscheiden, was richtig ist und was nicht. Auch wenn sie selbst oft Fehler macht. Warum sollte ich das glauben (genau das!), warum hat mein Standpunkt weniger Gewicht als ihrer? Ich habe dieselben Rechte. Möge sie (die Wissenschaft) beweisen, dass ich nicht recht habe, möge sie beweisen, dass ich falsch liege, und bis dahin seien Sie so freundlich, mich in Ihre Arme zu nehmen und zu tun, was ich Ihnen sage... Mit einem solchen Tonfall kann die Wissenschaft mit der Inquisition gleichgesetzt werden, mit allem, was dazugehört... usw. Klingt wie das Bild oben - ich, das ist das Kind, die Wissenschaft, die Eltern.
Schauen wir uns das einmal genauer an. Die Wissenschaft formulierte ihr Paradigma Ende des 17. Jahrhunderts und hat sich seitdem langsam aber sicher ein Bild von der Welt gemacht. Es gibt Fehler, und zwar große Fehler. Aber im Allgemeinen können wir sagen, dass der Prozess progressiv ist. In dieser Zeit wurde eine riesige Menge an Wissen angesammelt und systematisiert, die es ermöglicht, Vorhersagen mit größerer Genauigkeit als jedes andere System zu treffen (dies ist der entscheidende Punkt). Es handelt sich nicht um eine bestimmte Vorhersage seitens der Wissenschaft (die fehlerhaft sein kann), sondern um eine durchschnittliche, erwartete Genauigkeit für bestimmte Ereignisse. Wenn wir uns an das Schema des rationalen Verhaltens eines Individuums halten (das gesteckte Ziel so schnell wie möglich mit den geringsten Kosten unter Bedingungen des Mangels an Informationen zu erreichen - das wirkliche Leben), ist es offensichtlich, dass wir auf wissenschaftliche Erkenntnismethoden setzen sollten und nicht auf etwas anderes. Natürlich ist es möglich, den Quantenformalismus bei der Beschreibung von Vorgängen auf dem Markt abzulehnen und steil zu scheitern (und plötzlich ist er die adäquate Form für den Preisbildungsprozess), aber höchstwahrscheinlich wird es eine Zeitverschwendung sein, die zielgerichteter eingesetzt werden würde. Es ist also nicht richtig, die Wissenschaft mit der Inquisition gleichzusetzen, es handelt sich um völlig unterschiedliche Bereiche in ihrer Struktur und ihrem Zweck. Und wenn die Wissenschaft dies und das sagt, dann ist es optimal, nicht mit ihr zu streiten und alternative Lösungen vorzuschlagen, sondern alle Kräfte in die vorgegebene Richtung zu lenken. Im Großen und Ganzen werden wir gewinnen.
Es besteht keine Notwendigkeit, das eigene Denken zu erweitern, indem man Meditationen anzieht und sich in die geistige Welt begibt. Es ist nichts da, das sind Spiele des Wahnsinns! Es besteht keine Notwendigkeit, Schrödingers Gleichung auf eine sinnvolle Ebene des Alltags zu bringen - sie wurde abgeleitet, um ein anderes physikalisches Phänomen zu beschreiben!
Ihr militanter Materialismus ist nicht neu, ich habe mich damit mein ganzes Leben lang auseinandergesetzt, obwohl ich selbst einmal eine Wissenschaft betrieben habe und gleichzeitig meine Weltanschauung und meine Moralvorstellung sowie meine Lebensweise von religiösen und esoterischen Prinzipien bestimmt waren, und ich muss sagen, dass das eine dem anderen nicht widersprach, sondern es sehr wirksam ergänzte und half. Es hängt alles von der Person und ihrer Lebenserfahrung ab. Ich kenne Beispiele, in denen das Leben Menschen in einem Moment so sehr gebrochen hat, dass ihnen alle "wissenschaftlichen Paradigmen" entglitten und sie die Welt mit ganz anderen Augen sahen. Glauben Sie mir, Neutron, ich respektiere die Wissenschaft und diejenigen, die in ihr arbeiten, aber aus meiner eigenen empirischen Erfahrung verstehe ich, wie einige ihrer Vertreter verarmen, obwohl sie oft talentierte Menschen sind, und wenn sie die Welt mit unbelasteten Augen betrachten würden, hätten sie sowohl in der Wissenschaft als auch in der persönlichen Entwicklung viel mehr erreicht. Die Welt ist viel komplexer und vielschichtiger, als Sie es sich vorstellen können, und alles, was ich sage, hat seinen Platz in ihr, ob Sie nun daran glauben oder nicht. Ich rufe Sie nicht auf, meine Konzepte auf dem Leben zu akzeptieren, es ist notwendig, zu diesem nicht ein Leben zu gehen, ich rufe Sie auf, toleranter und respektvoll zu den Anblicken zu sein, die nicht in Ihre Lebenserfahrung eintreten, sonst schließen Sie für sich eine Tür nicht nur zur Erweiterung Ihres Weltverständnisses, sondern auch zur elementaren Zusammenarbeit mit jenen, die die ähnlichen Probleme lösen, aber ausgehend von anderen Konzepten und Prinzipien, und das fördert nicht die Entwicklung weder der Wissenschaft, noch Sie persönlich.
Was die Ausdehnung des Denkens betrifft, so liegen Sie hier völlig falsch, selbst vom Standpunkt der Wissenschaft aus gesehen; indem Sie das sagen, zeigen Sie, dass Sie sich die Arbeit des menschlichen Geistes schlecht vorstellen können.
Was die geistige Welt und andere Messungen angeht, so gibt es meines Erachtens inzwischen genügend Informationen, die dies bestätigen, und wenn man ohne Vorurteile an die Sache herangeht, wird man Antworten und Beispiele finden, aber auch hier gilt, dass man alles nur aus Erfahrung weiß.
Und was ich sagen will, ist, dass Sie oft vergleichen, Markt-Ereignisse und Markt-Prozesse mit Zufallszahlengenerator, es ist ein Fehler, trotz der äußeren Ähnlichkeit der Signale die Prozesse werden durch völlig unterschiedliche Gesetze erzeugt, und ihre Ersetzung führt zu der Tatsache, dass Sie versuchen, auf einen Prozess Gesetze und Methoden völlig anders als sie (das ist, was Sie beschuldigen den Autor dieses Threads), aber er ist nicht versucht, es direkt zu tun, schlägt er vor, Analogie zu verwenden, aber Sie versuchen, es zu tun, nichts Gutes herauskommen.
Bei ebay steht ein Quantenoszillator zum Verkauf, der für 75 Dollar angeboten wird ......
Sagen Sie nicht jemand nicht weiß, und in Russland ist möglich, ähnliche zu bekommen?
Übrigens ist Einsteins GR nichts wirklich Revolutionäres - sie widerlegt alles, was die Wissenschaft bis dahin verwendet hat. Sie ist ein Überbau über die bestehende Theorie, insbesondere beinhaltet die GRT die Newtonsche Mechanik als Spezialfall für niedrige Geschwindigkeiten (im Vergleich zur Lichtgeschwindigkeit) und eine kohärenteMenge von Objekten, pseudo-abstrakte Bilder, die selbst keinen Inhalt haben, oder einen Teil, ein Fragment einer Situation, usw.
Das ist Scheiße. Wie kann ich mit Ihnen kommunizieren? Es ist schwer zu vermitteln. Sie bekommen einen Klugscheißer nach dem anderen. Das ist ärgerlich. In der Schule habe ich gelernt, dass sich die Länge eines Körpers ändert, wenn sich seine Geschwindigkeit der Lichtgeschwindigkeit nähert. Dies allein hebt die bisherigen Axiome auf, die besagen, dass sich die Länge eines Körpers nicht ändert. Dass sich die Länge eines Körpers ändern kann, wurde von Einstein bewiesen. Ich gebe zu, dass ich die Geschichte der Wissenschaft nicht kenne, aber ich kenne diese Fakten von meinen Lehrern in der Schule.
Es gibt noch eine weitere Theorie, über die ich sprechen möchte. Sie widerlegt auch bisher geltende Axiome. Ich denke, die Menschen wissen, dass ein formloser Körper einen unendlichen Umfang hat. Es kann mathematisch bewiesen werden, dass es so etwas wie Unendlichkeit nicht gibt. Sie ist nur eine theoretische Größe. Die Tatsache, dass ein formloser Körper keinen endlichen Umfang hat, wird durch die Chaostheorie bewiesen. Diese Theorie wird von Bill Williams vertreten. Dass es die Unendlichkeit nicht gibt, ist meine Theorie. Ich kann es mit mathematischen Berechnungen beweisen. Wenn es einen weisen Mann gibt, der wieder lacht, bin ich bereit dafür.
Ein weiteres Mal. Ich denke, man muss sich von einigen schizophrenen Entscheidungen auf dem Markt lösen und den Markt einfacher betrachten. Man muss sich den Markt einfacher vorstellen.
Die Tatsache, dass ein formloser Körper keinen endlichen Umfang hat, wurde durch die Chaostheorie bewiesen. [...] Dass es die Unendlichkeit nicht gibt, ist meine Theorie. Ich kann es mit mathematischen Berechnungen beweisen. Wenn es einen schlauen Kerl gibt, der wieder lacht, bin ich bereit dafür.
Was ich unterstrichen habe, sind im Allgemeinen rein mathematisch unterschiedliche Dinge, aber das ist nicht das, worüber wir sprechen.
Und Chaotik hat nichts dergleichen bewiesen. Es wurde einfach das genommen, was tatsächlich existiert, und versucht, es zu verallgemeinern. Physikalisch sind keine Unendlichkeiten entdeckt worden, aber mathematisch ist es einfach, eine solche Figur zu konstruieren, deren Umfang unbegrenzt ist. Aber diese mathematische Tatsache hat nicht wirklich viel mit Chaotik zu tun.
Über die Unendlichkeit wird schon seit langem gesprochen, und Sie sind bei weitem nicht der Erste. Grob gesagt gibt es zwei Unendlichkeiten - die tatsächliche und die potenzielle.
Die erste, die eigentliche, ist zum Beispiel das numerische Kontinuum auf dem Intervall [0;1]. Es gibt sie, was auch immer man davon halten mag, und wir haben uns an sie gewöhnt. Oder wollen Sie sagen, dass in diesem Intervall eine endliche Anzahl von reellen (oder zumindest rationalen) Zahlen liegt? Obwohl durchaus mögliche (und gewissermaßen sogar konstruierte) Modelle der Mathematik, in denen tatsächliche Unendlichkeiten verboten sind.
Die zweite Art der Unendlichkeit, die potenzielle Unendlichkeit, ist eine natürliche Zahl. Mit der Unendlichkeitspotenzialität ist hier gemeint, dass es keine natürliche Zahl "unendlich" gibt, aber auch die größte natürliche Zahl existiert nicht, da man immer noch eine dazu addieren könnte, um noch größer zu werden.
Wenn Sie mir beweisen wollen, dass es keine Unendlichkeit geben kann, weil unser Universum endlich ist, dann ist das wieder ein anderes Thema. Selbst wenn das Universum tatsächlich endlich ist, hindert das die Mathematik nicht daran, den Begriff der Unendlichkeit einzuführen. Die Mathematik ist unsere Fantasie, und sie kann sich von der Physik unterscheiden.
Kurz gesagt, der Streit darüber, ob es eine Unendlichkeit gibt oder nicht, läuft auf eine Reihe von mathematischen Axiomen hinaus, an die Sie zu glauben pflegen. Aber das ist eine Eigenschaft Ihrer subjektiven Realität, nicht der Welt um uns herum.
Wenn Sie glauben, dass jeder, der phantasiert, schizophren ist, dann ist das Ihr Problem.
Wenn Sie die Zeit, die Sie mit dem Erfinden von Theorien verschwenden, nicht nutzen können, ist das Ihr Problem. Ihr seid wie Alchemisten. Mit der Zeit werden Sie erkennen, wie töricht Sie waren, als Sie versuchten, die Zukunft vorherzusagen.
Um auf unserem Markt Gewinne zu erzielen, braucht man Systeme, die in bestimmten Situationen einen Gewinn abwerfen.
Auf Märkten, die keinen Trend aufweisen, ist es zum Beispiel besser, Pips zu verwenden. Sie erzielen eine Menge Gewinne. Auf den Trendmärkten ist es besser, entlang des Trends zu handeln. Das ist alles. Sie brauchen nichts zu erfinden. Es ist ganz einfach. Sie müssen es benutzen. Und nicht irgendwelche Quantentheorien erfinden, die nichts mit Wirtschaft zu tun haben.