Zufallsstromtheorie und FOREX - Seite 52
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
siehe hier über den adaptiven Markt: http://web.mit.edu/alo/www/Papers/JPM2004.pdf
"...ein neuer Rahmen, der die Markteffizienz mit Verhaltensalternativen in Einklang bringt, indem er die Grundsätze der
Evolution, Wettbewerb, Anpassung und natürliche Selektion bei finanziellen Interaktionen"
Und wie geht es weiter?
In diesem Wort steckt ein Buchstabe! Es nennt sich "Behavioural Asset-Pricing Model". Sie beruht auf den Ungereimtheiten des CAPM. Das heißt, wenn sie eine Inkonsistenz im CAPM finden, sagen sie sofort - und das liegt am BAPM. Es gibt lustige Ideen, aber das ist auch schon alles.
Yurixx писал(а) >>
Nun, das hier ist ein Juwel. Es ist uns eigentlich egal, was die Mathematiker bewiesen haben. Wir können auch Geld aus dem Nichts schaffen. Aber wahrscheinlich ist es Timbovs willkürliches Geschwafel, mit dem die Leute gutes Geld verdienen. Nun, wir werden auf die Definition warten müssen. Andernfalls wird es das neunte Weltwunder bleiben.
Leute, bitte, um Gottes Willen, gebt wenigstens einen Link zu seriöser Literatur an, in der Mathematiker die Unmöglichkeit des Gewinns in einem Spiel, das auf dem Zufallsprinzip basiert, z.B. beim Werfen der richtigen Münze, strikt beweisen.
Ihnen ist doch klar, dass alles von den Bedingungen des Spiels abhängt. Ich habe kürzlich ein solches Beispiel gegeben, bei dem die Spielbedingungen es einem der Teilnehmer erlauben, den anderen beim Werfen einer Münze ständig zu schlagen. Es stimmt, dass die Schaffung der gleichen Bedingungen wie bei einem Penny-Spiel, wenn man gegen den Markt spielt, wahrscheinlich nicht funktionieren wird.
Das ist jedoch kein Beweis dafür, dass es nicht möglich ist, ein profitables System für ein Spiel zu entwickeln, das auf einem stationären Zufallsprozess basiert. Es geht um Maklerkonditionen.
Versuchen Sie, den Inhabern von Anteilen die Stationarität eines zufälligen Stroms von Kursen zu erklären, wenn der Preis eines Anteils um das Fünffache fällt! Und das ist nichts - sie haben die dicken Schwänze in der Glocke der Normalverteilung vernachlässigt.
Das Fünffache davon ist die Investition in risikoreiche Anlagen. Wahrscheinlich würde sich niemand beschweren, wenn die Aktien um das Fünffache gestiegen wären. Aber das sind zwei Seiten derselben Medaille. Das, wofür wir gekämpft haben, haben wir auch bekommen. Normale Märkte fallen nicht auf diese Weise.
Die Stationarität kann wahrscheinlich nicht erklärt werden, weil der Zufallsprozess des Kursverlaufs NICHT stationär ist. Sicherlich wissen einige der Aktionäre dies.
Wenn es um "fat tails" geht, sollte man die Normalverteilung vergessen, so dass eine solche Annahme für das verwendete Modell unzulässig ist. Dafür gibt es eine stabile Verteilung. Und das ist keine Lappalie. Die Annahmen müssen vernünftig sein.
Aber das ist kein Beweis dafür, dass es nicht möglich ist, ein profitables System zu entwickeln, das auf einem stationären Zufallsprozess basiert. Es geht um Maklerkonditionen.
Eine gewinnbringende Strategie auf einen stationären Zufallsprozess wird auf der Zählung erstellt. Das Problem ist, dass der Preis NICHT ein stationärer Zufallsprozess ist. Das Problem besteht gerade darin, einen stationären Handelsprozess zu erhalten.
>> Was kommt als Nächstes?
Ja, die Tatsache, dass die Theorie des effizienten Marktes eine Fortsetzung erhält, die die Realität besser beschreibt. Und das ist nur eine Theorie, die mir gerade in den Sinn kommt.
Eine gewinnbringende Strategie auf einen stationären Zufallsprozess wird auf der Zählung erstellt. Das Problem ist, dass der Preis NICHT ein stationärer Zufallsprozess ist. Das Problem besteht genau darin, einen stationären Handelsprozess zu erhalten.
Ob er stationär oder nicht stationär ist, hängt von der Regel ab, die für die Beobachtung des Prozesses gewählt wird (Test im Sinne des TV). Es handelt sich nicht um eine Eigenschaft des Prozesses, sondern um eine Eigenschaft der Beobachtung des Prozesses. Ein und derselbe Prozess kann in einer Gruppe von Beobachtungen stationär sein, während er in einer anderen Gruppe von Beobachtungen nicht stationär sein kann.
Stationarität oder Nicht-Stationarität hängt von der Auswahlregel der Prozessbeobachtung ab (Testen im Sinne des TV). Dies ist keine Eigenschaft des Prozesses, sondern eine Eigenschaft der Beobachtung des Prozesses. Derselbe Prozess kann in einer Beobachtungsreihe stationär sein, in einer anderen Beobachtungsreihe kann derselbe Prozess nicht stationär sein
Je weiter man in den Wald vordringt, desto dichter sind die Partisanen :)
Ja, die Tatsache, dass die Theorie des effizienten Marktes eine Erweiterung erhält, die die Realität besser beschreibt. Und das ist nur eine Theorie, die mir gerade in den Sinn kommt.
Eine sehr interessante Beobachtung in der Krise.
Leute, bitte, um Gottes Willen, gebt wenigstens einen Link zu seriöser Literatur an, in der Mathematiker strikt beweisen, dass es unmöglich ist, in einem Spiel zu gewinnen, das auf dem Zufallsprinzip beruht, zum Beispiel beim Werfen der richtigen Münze.
Ihnen ist doch klar, dass alles von den Bedingungen des Spiels abhängt. Ich habe kürzlich ein solches Beispiel gegeben, bei dem die Spielbedingungen es einem der Teilnehmer erlauben, den anderen beim Werfen einer Münze ständig zu schlagen. Es stimmt, dass die Schaffung der gleichen Bedingungen wie bei einem Penny-Spiel, wenn man gegen den Markt spielt, wahrscheinlich nicht funktionieren wird.
Das ist aber kein Beweis dafür, dass es nicht möglich ist, ein profitables System für ein Spiel zu entwickeln, das auf einem stationären Zufallsprozess basiert. Sie erfolgt zu vermittelten Bedingungen.
Das habe ich getan, ich habe es beigefügt, siehe in diesem Beitrag.