eine Handelsstrategie auf der Grundlage der Elliott-Wellen-Theorie - Seite 101
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Im Prinzip ja. Es ist allerdings nicht klar, was mit dem Indikator ausgegeben werden soll. Nur damit Sie keine Zeit mit dem Warten auf eine Idee verschwenden :)
Ich habe Murray vor langer Zeit für die Geschichte gemacht. Das Problem der Pufferknappheit wurde durch Klonen gelöst, eine ungerade, eine gerade :). Aber es stellt sich heraus, dass es sich um eine doppelte Berechnung handelt. Eine Option - "überflüssige" Ebenen in globale Variablen zu schreiben und sie von dort durch einen speziellen einfachen Indikator zu lesen - werde ich auf diese Weise tun, wenn ich Lust dazu habe.
Ich habe an diesem Ort nichts Besonderes am Original bemerkt.
Es ist klar, dass bei einer Auswahl nach RMS für Parabeln die Stichproben der besten Kanäle nach dem Kriterium 1<2/3 nicht übereinstimmen werden. Allerdings ist es jetzt kein Problem mehr, nach den besten Parabeln zu suchen.
ZZY hat 1000 Beiträge gepostet, man kann sagen, es ist eine Art Jubiläum. Herzlichen Glückwunsch an alle!
Herzlichen Glückwunsch an alle. Ich kann nicht verstehen, wie man EAs (wie Mak's Graphic Expert Advisor) testen kann, die auf Kanälen laufen (wie Shi_Channell) und Sie haben das Problem gelöst. Und das, obwohl Shi_Channell diesen Indikatorpuffer bereits hat :)
Ich habe einen seltsamen Sprung im RMS einer Parabel gesehen.
Wenn sie sich auf dieselbe Parabel bezieht, dann ist der erste Gedanke ein Fehler. Wenn es sich um den Effektivwert der "aktuellen" Parabel handelt, dann habe ich festgestellt, dass sich die Näherungsparameter sprunghaft ändern, bei der linearen Regression ist dies eher die Regel. Ich habe den RMS einer Parabel nicht verfolgt, daher kann ich nichts dazu sagen.
Увидел странный скачок на СКО парабол.
Wenn es sich um dieselbe Parabel handelt, dann ist der erste Gedanke ein Fehler. Wenn es sich um den Effektivwert der "aktuellen" Parabel handelt, habe ich die Erfahrung gemacht, dass sich die Näherungsparameter sprunghaft ändern, bei der linearen Regression ist dies eher die Regel. Ich habe den RMS einer Parabel nicht verfolgt, daher kann ich nichts dazu sagen.
Das bedeutet, dass der RMS der Parabel in der 215-bar-Stichprobe 0,005744 beträgt, in der 216-bar-Stichprobe 0,00648 und in der 217-bar-Stichprobe fällt er wieder auf 0,006199 .
Die Berechnung der Signalenergie ist garantiert korrekt. Bei der Berechnung der potenziellen Energie des Kanals ist es noch zu früh, um genau hinzuschauen, ich glaube, dass es noch Fehler gibt. Ich meine, ich bin sogar bereit, darauf zu wetten, dass es welche gibt. Negative Werte der potenziellen Energie scheinen auf die Wahl des anfänglichen "Bezugspunkts" zurückzuführen zu sein. Sie ist für alle Kanäle gleich. Bei meiner Ankunft werde ich mir das genauer ansehen. (:о)
Um dies zu verdeutlichen, habe ich beschlossen, zu beschreiben, wie die Kanäle abgetastet werden.
Zone ist eine so genannte "tote Zone" - die Preise in ihr werden für die berechneten Kanäle berücksichtigt, aber die Kanäle, die kleiner sind als diese, werden nicht berechnet. Sie wird vorerst manuell eingestellt.
Im Diagramm: Berechnet aus dem Null-Balken.
JR_SERIES_U potentielle Energie der Kanäle
JR_SERIES_ENG Signalenergie (DSP)
Wenn man mit dem Auge sieht, wie sich die Stichprobengrenze nach links bewegt, muss die Parabel an einem bestimmten Punkt einfach kippen. Das heißt, man ändert das Vorzeichen von A (wenn A*x^2+...). Der RMS am Übergangspunkt sollte flackern. Ich denke, das ist dasselbe, was ich bei der linearen Regression beobachtet habe.
Das scheint klar zu sein, aber was gibt uns dann einen Grund, über die Potenzialität des Feldes zu sprechen, wenn wir sagen, dass Einkommen und Arbeit unterschiedliche Dinge sind? Wie kommt es dann, dass die Arbeit im geschlossenen Kreislauf in unserem Fall 0 ist?
Ein Feld ist potentiell, wenn die Arbeit in der geschlossenen Schleife gleich 0 ist, so sagt man in der Physik gerne.
Ein krummliniges Integral ist unabhängig von der Form der Integrationskurve, wenn dQ(x,y)/dy=dP(x,y)/dx. So klingt es in der Matanalyse. Diese Gleichheit ist immer gegeben, wenn Q(x,y)=dU(x,y)/dx und P(x,y)=dU(x,y)/dy.
Wenn man bedenkt, dass Q(x,y) und P(x,y) kartesische Komponenten des Vektors F(x,y) sind, ergibt sich, dass F(x,y)=grad(U(x,y))
Übersetzt ins Russische hört sich das so an. Wenn in einem Feld eines skalaren Potentials eine Kraft gleich dem Gradienten dieses Potentials ist, ist ein solches Feld potentiell und die Arbeit, sich entlang einer geschlossenen Schleife in diesem Feld zu bewegen, ist 0.
Daraus folgt, dass man das Potenzial durch JEDE skalare Funktion darstellen kann und dieses Feld dann ein Potenzial ist. Es ist klar, dass die Arbeit in diesem Fall je nach Art des Potenzials auch einen anderen Wert hat. Und das Ergebnis ist eindeutig proportional zum Preisunterschied.
Sie können natürlich postulieren, dass Ihr Verdienst Ihrer Arbeit entspricht. Aber in diesem Fall würde es sofort zu einer bestimmten Art von Potenzial führen, und diese Art mag ich persönlich nicht. :-)