Interessant und humorvoll - Seite 4224
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Das Wesen der Religionen besteht darin, den Verstand der Menschen zu versklaven, und Märchen über Gewissen und Gerechtigkeit bleiben immer Märchen....
Religiöse Fanatiker des Monotheismus haben Andersdenkende und sogar ganze Kulturen vernichtet, was für ein interessantes Gewissen sie haben, selektiv, nicht wahr?
Die Bolschewiki (übrigens orthodoxe Christen, andere gab es damals nicht) entpuppten sich als fanatische Zerstörer...
ähnliche prozesse fanden in china statt...
Der Kommunismus ist auch eine Mono-Religion...
Schachmatt...
Das Wesen der Religionen besteht darin, den Verstand der Menschen zu versklaven, und Märchen über Gewissen und Gerechtigkeit bleiben immer Märchen....
Religiöse Fanatiker des Monotheismus haben Andersdenkende und sogar ganze Kulturen vernichtet, was für ein interessantes Gewissen sie haben, selektiv, nicht wahr?
Die Bolschewiki (übrigens orthodoxe Christen, andere gab es damals nicht) entpuppten sich als fanatische Zerstörer...
ähnliche prozesse fanden in china statt...
Der Kommunismus ist auch eine Mono-Religion...
Schachmatt...
In diesem Punkt bin ich anderer Meinung als Sie. Wenn jemand unter dem Deckmantel der Religion versklavt, raubt, zerstört, tötet usw., ist das nicht die Schuld der Religion. Ich bin bei weitem nicht mit den Texten der heiligen Schriften vertraut, aber gibt es einen Aufruf zu all dem oben genannten? Irgendetwas sagt mir, dass es die Dolmetscher sind, die das verlangen. Was hat die Religion damit zu tun?
An alle Atheisten
Und es ist für den denkenden Atheisten seltsam, dass jemand an einen Mann im Himmel und ein Ungeheuer unter der Erde glauben muss, um sich und anderen keinen Schaden zuzufügen. Obwohl es den Anschein hat...
In diesem Punkt bin ich anderer Meinung als Sie. Wenn jemand unter dem Deckmantel der Religion versklavt, raubt, zerstört, tötet usw., ist das nicht die Schuld der Religion. Ich bin bei weitem nicht mit den Texten der heiligen Schriften vertraut, aber gibt es eine Forderung nach all dem oben genannten? Irgendetwas sagt mir, dass es die Dolmetscher sind, die das verlangen. Was hat die Religion damit zu tun?
So einfach ist das nicht, und wenn in den heiligen Texten ausdrücklich von "Raubmord" die Rede ist, wird eine solche Religion in der Zivilbevölkerung keine Unterstützung finden,
Aus diesem Grund sind die Texte in jeder Religion vielschichtig und ermöglichen es dem Leser, eine Bestätigung für was auch immer zu sehen - es ist die Interpretation, die zählt,
und die Rolle des Interpreten wird von Kirchenhierarchen oder Muftis im Islam oder Kohen/Leviten monopolisiert...
es ist also möglich, in friedlichen Texten eine Rechtfertigung für den Krieg zu finden, wenn man will (der radikale Islam tut das)
Die Religion ist nicht direkt schuld - das ist richtig - sie ruft nicht zur Gewalt auf,
aber der Fehler der Religion ist, dass sie den Verstand abstumpft und die kritische Fähigkeit, selbst zu denken, beraubt,
Vergessen Sie nicht, dass die Religion ihre Anhänger nicht weniger als "Herde", "Diener Gottes" usw. bezeichnet. - das ist eine Art Hinweis...
und im Allgemeinen sollte es wahrscheinlich beleidigend sein? - aber sie sind es nicht, sie sind es gewohnt, passiv zu sein,
Das ist der "Fehler" der monotheistischen Religionen - sie sind ein Werkzeug, um Menschen in gehorsame "gottesfürchtige" Sklaven zu verwandeln,
ihnen Angst einflößen, ein Gefühl der Sündhaftigkeit und so weiter. - Sie machen sie also zu einer konformistischen Masse,
und wenn ein überzeugender Dolmetscher auftaucht und sagt: "Tu dies, dann tun sie das" -
Das ist es, was gefährlich ist.
Das Wesen der Religionen besteht darin, den Verstand der Menschen zu versklaven, und Märchen über Gewissen und Gerechtigkeit bleiben immer Märchen....
Religiöse Fanatiker des Monotheismus haben Andersdenkende und sogar ganze Kulturen vernichtet, was für ein interessantes Gewissen sie haben, selektiv, nicht wahr?
Die Bolschewiki (übrigens orthodoxe Christen, andere gab es damals nicht) entpuppten sich als fanatische Zerstörer...
ähnliche prozesse fanden in china statt...
Der Kommunismus ist auch eine Mono-Religion...
Schachmatt...
Ein weiteres sehr profitables Geschäft, ohne Mehrwertsteuer, Einkommenssteuer und andere staatliche "Erpressungen" - Steuern.
Eine Kerzenfabrik ist der Traum eines jeden Priesters!
Normalerweise betonen die Anhänger von Religionen Gewissen, Gerechtigkeit, Freundlichkeit...
aber Gewissen und Religion sind sehr unterschiedliche Dinge,
und das ist der Punkt, an dem man verwirrt wird,
man muss nicht religiös sein, um ein Gewissen zu haben,
auch das Gegenteil ist der Fall ))))
Die einfache Logik zeigt also, dass Religion auch hier nicht notwendig ist...
Die Substitution von Begriffen ist der Haupttrick, den religiöse Adepten anwenden,
In dem Video über Futurismus und Transhumanismus (mit dem alles begann) nimmt der Sprecher beispielsweise einen klassischen Austausch von Begriffen vor:
Sie (Tschetwerikowa) sagt, gebrochen, dass die Kirche vom Staat (der weltlichen Macht) getrennt ist,
gefolgt von diesem Satz: - und es zeigt sich, dass die Gläubigen vom Staat getrennt sind,
Daraus schließt sie, dass die Gläubigen diskriminiert werden,
Das ist doch großartig, oder?
Aber, Moment mal, erstens sind Kirche und Gläubige nicht dasselbe,
Glaube und Religion sind auch nicht dasselbe,
und außerdem werden Gläubige keineswegs auf die gleiche Weise entrechtet wie Nichtgläubige,
und niemand hat sie vom Staat getrennt, und sie können in vollem Umfang und gleichberechtigt mit allen anderen teilnehmen,
aber wir verstehen natürlich, warum Tschetwerikowa das sagt:
diese Spitzfindigkeit ist ein verschleierter Versuch, "Rechte" und Privilegien für eine bestimmte Gruppe von Menschen zu erschwingen,
es steckt nichts anderes dahinter...
Dieses Beispiel für Sophismus, wie das obige mit dem Gewissen, ist typisch für die Rhetorik der Anhänger des Monotheismus,
Sie versuchen also, die Rolle und die Notwendigkeit der Religion als Hauptelement des Lebens zu rechtfertigen,
Wie jedoch bereits dargelegt wurde, verbessert die Religion nicht die Moral und das Gewissen der Massen,
und die 1000-jährige Geschichte des Christentums in Russland und die Revolution von 1917 bestätigen dies eindeutig...
Außerdem ist das Leben zu kompliziert, um es mit den Texten von vor zweitausend Jahren erklären zu wollen,
Ich wiederhole: Die Bibel (wie auch die Veden, die Thora, der Koran...) ist ein herausragendes literarisches Denkmal,
Ich wiederhole - die Bibel (die Veden, die Thora, der Koran...) ist ein herausragendes Monument der Literatur - aber der Versuch, Legenden und Gleichnisse zu verwenden, indem man sie direkt ins Leben überträgt - das kann nichts Gutes bringen,
Es wäre auch sehr töricht, ein Buch über/vor die anderen zu stellen...
genau das ist der "Fehler" der monotheistischen Religionen - sie sind ein Werkzeug, um Menschen in gehorsame "gottesfürchtige" Sklaven zu verwandeln,
und das ist es, was gefährlich ist.
Manche sind Sklaven Gottes, manche sind Sklaven des Fortschritts, manche sind Sklaven der Beatles, alle sind Sklaven der Elektrizität in unseren Computern - es gibt keine absolut freien Menschen: Wir alle sind Sklaven von etwas, Sklaven dessen, was wir mögen, Sklaven dessen, was wir für richtig halten.
Aber es gibt einen sehr bedeutenden Unterschied zwischen den "Sklaven Gottes" und allen anderen Arten von Sklaven: Die Sklaven Gottes bereiten sich darauf vor, Gott ihre Seelen zu präsentieren - ein hoffnungsloses Publikum, das sich auf ihre Kosten bereichern will.
Anderer Fall mit Kämpfern gegen Opium für Menschen: profitables Geschäft, vor allem in den letzten 100 Jahren, Atheismus war sehr profitabel Waren, jetzt "Eltern №1 und Eltern №2" einfach ein Trend, und wer wird gegen den Trend bewegen? Und so hassen die Diener Gottes, die sich nicht um Trends kümmern, die sich nicht um die Vorteile der Hersteller des Fortschritts kümmern - sie kümmern sich nicht darum, sie bereiten ihre Seelen auf das zukünftige unsterbliche Leben vor. und es geht nicht darum, woran sie glauben, sondern um den Prozess, durch den sie zu diesem ihrem Ideal gelangen.
PS.
Im Christentum gehören die Mönche zu den freiesten Menschen. Früher gab es Gläubige, die die Mönche für nicht frei genug hielten - sie zogen sich in Wälder und Höhlen zurück, lebten von Almosen - waren von nichts und niemandem abhängig: sie waren nur mit sich selbst beschäftigt - das ist Freiheit.
Außerdem ist das Leben zu kompliziert, um es mit Texten von vor zweitausend Jahren erklären zu wollen,
Ich wiederhole: Die Bibel (wie die Veden, die Thora, der Koran ...) ist ein herausragendes Denkmal der Literatur,
aber der Versuch, Legenden und Gleichnisse zu verwenden, indem man sie direkt auf das Leben überträgt, wird nichts Gutes bewirken,
Es wäre auch sehr töricht, ein Buch über/vor die anderen zu stellen...
Ein Märchen.
Ilya Muromets fährt auf der Straße. Sieh mal, da sitzt eine schurkische Nachtigall auf einem Baum, und er sagt es ihm:
С. Gib mir dein Portemonnaie, Ilja, oder ich werde pfeifen!
И. (erstaunt): Ja, gut.
S. heult.
Er hörte zu und hörte zu, und dann steckte er Nightingale in einen Sack.
Elia kommt in den Hof und sagt:
Hier, Prinz, hier ist ein Geschenk für dich, Nachtigall, er pfeift gut, lass ihn dein Volk unterhalten.
Nur ein Märchen, wie ein altes, aber keineswegs altbacken.
Manche sind Sklaven Gottes, manche sind Sklaven des Fortschritts, manche sind Sklaven der Beatles, alle sind Sklaven der Elektrizität in unseren Computern - es gibt keine absolut freien Menschen: Wir sind alle Sklaven von etwas, Sklaven dessen, was wir mögen, Sklaven dessen, was wir für richtig halten.
Es gibt "Sklaven des Fernsehens", es gibt "Sklaven der sozialen Netzwerke", und es gibt "Sklaven der Smartphones",
aber auf jeden Fall ist die freiwillige Versklavung sehr dumm.
Aber es gibt einen sehr bedeutsamen Unterschied zwischen "Sklaven Gottes" und allen anderen Arten von Sklaven: Sklaven Gottes bereiten sich darauf vor, Gott ihre Seelen zu präsentieren - ein hoffnungsloses Publikum, das sich auf ihre Kosten bereichern will.
Diese Rhetorik macht keinen Sinn, denn wir betreiben jetzt keine Theologie, und der Begriff Gott ist - außerhalb des religiösen Kontextes - nichts anderes als Russells Teekanne.
Anderer Fall mit Kämpfern gegen Opium für Menschen: profitables Geschäft, besonders in den letzten 100 Jahren war der Atheismus eine sehr profitable Ware, jetzt ist "Elternteil №1 und Elternteil №2" einfach ein Trend, und wer wird sich gegen den Trend bewegen? Und so hassen die Diener Gottes, die sich nicht um Trends kümmern, die sich nicht um die Vorteile der Hersteller des Fortschritts kümmern - sie kümmern sich nicht darum, sie bereiten ihre Seelen auf das zukünftige unsterbliche Leben vor. und es geht nicht darum, woran sie glauben, sondern um den Prozess, durch den sie zu diesem ihrem Ideal gelangen.
Niemand hasst die "Sklaven Gottes", im Gegenteil, sie sind ihnen wohlgesonnen,
Und übrigens, niemand hält sie davon ab, das zu tun, was sie normalerweise tun,
Aber aus irgendeinem Grund finden es die "Sklaven Gottes" notwendig, über sich und ihre Religion zu sprechen, oft aufdringlich, und sogar anderen Menschen zu sagen, wie sie richtig leben sollen.
PS.
Im Christentum gehören die Mönche zu den freiesten Menschen. Früher gab es Gläubige, die Mönche für nicht frei genug hielten - sie zogen sich in Wälder und Höhlen zurück, lebten von Almosen - waren von nichts und niemandem abhängig: sie waren nur mit sich selbst beschäftigt - das ist Freiheit.
Das Eremitentum hat es zu allen Zeiten und in allen Nationen gegeben,
Am stärksten ausgeprägt ist diese Tradition in Indien, wo sie ein besonderes Niveau erreicht hat,
Die Praxis der buddhistischen Exerzitien hat sich so weit entwickelt, dass sie inzwischen sogar bei Europäern beliebt ist )))))
Sie nehmen ihre Tablets und Telefone weg, leben ein einfaches Leben, meditieren, arbeiten auf dem Feld, allgemein angenehme Exotik, minimale Kommunikation, maximale Meditation.
Märchen.
Ilya Muromets fährt auf der Straße. Schau, auf einem Baum sitzt eine Räuber-Nachtigall, die ihm sagt:
С. Gib mir dein Portemonnaie, Ilja, aber ich werde pfeifen!
И. (erstaunt): Ja, gut.
S. heult.
Er hörte zu und hörte zu, und dann steckte er die Nachtigall in einen Sack.
Elia kommt in den Hof und sagt:
Hier, Prinz, hier ist ein Geschenk für dich, Nachtigall, er pfeift gut, lass ihn dein Volk unterhalten.
Es ist nur eine Geschichte, scheinbar uralt, aber keineswegs altbacken.
Jede Legende und jeder Mythos hat seine allegorische Bedeutung, die manchmal auf bestimmte Situationen anwendbar ist, manchmal aber auch nicht...
Das Bild des Nachtigallenräubers war ursprünglich ein Ungeheuer - ein Vogel oder ein Greif,
und einige Forscher haben seine Ähnlichkeit mit dem von einem Drachen geborenen Urchaos festgestellt, über das ich bereits geschrieben habe,
Wahrscheinlich hat er anthropomorphe Züge und ein orientalisches Aussehen angenommen, als er auf seine östlichen Nachbarn traf,
Parallelen zum Originalbild finden sich auch bei anderen Völkern, wenngleich der Drache nicht immer eindeutig gegen den Protagonisten gerichtet ist,
Im weißrussischen Epos ist es ein gehörnter Falke, aber es ist interessant, die Ähnlichkeit mit dem indoeuropäischen Hauptmythos wieder festzustellen:
Der Kampf des Donnergottes (im Märchen ist es Ilja, in der Mythologie Perun) mit dem Ungeheuer des Chaos, der Schlange,
und auch hier gibt es Parallelen zu den Kämpfen von Marduk gegen Tiamat, Thor gegen Jormungand, Herkules gegen Hydra und vielen anderen,
Die Handlung wird also im Ganzen gleich erzählt, die Details ändern sich, das spricht für die Monomythentheorie,
Ob zufällig oder nicht, Elias Namensvetter, der Prophet Elija, ist für die Elemente Sturm und Blitz verantwortlich, als er Perun ablöste,
Dies wird von Dmitriev V., Dymchenko L. in dem Buch "Fundamentals of Religious Studies" und anderen Autoren bestätigt,
Hier wie in vielen anderen Fällen hat das Christentum also einfach Elemente des Mythos kopiert und umbenannt,
Dennoch muss man versuchen, die alten Quellen zu analysieren, um ein vollständigeres Bild zu erhalten,
aber die Geschichte von Elia's rumpelndem Wagen ist von der ursprünglichen Geschichte des Feuerwagens übernommen,
und dieses Attribut bringt ihn einigen griechischen Göttern, darunter Apollo, näher,
Ein anderer Prophet, Hesekiel, fuhr auch in einem Wagen, und dieser Wagen ist im Allgemeinen sehr interessant, aber das ist ein anderes Mal,
Es gibt da ein paar beängstigende Dinge, die man vielleicht besser nicht sezieren sollte...