[注意 关闭] UmnickTrader自适应EA - 页 9

新评论
 
LeoV:


可以说是以下几点

总利润几乎等于总亏损，赢利交易与亏损交易相当，最大的赢利交易与最大的亏损交易相当，平均赢利交易与平均亏损交易相当，以此类推。而这一切都以73%的缩减率进行。专家顾问的工作是完全不稳定的。如果我们认为建模质量是25%，那么就没有保证，因为当建模质量达到100%时（或者当你在真实账户上设置它时），一切都可能发生非常大的变化，EA将直接失去一切。这就是你的BMM所显示的。))))

另外，你需要提前知道要存入多少万英镑，这样你就不会在最初的几个月里失去它)。
 
LeoV:


人们可以说以下几点 -

总利润几乎等于总亏损，赢利交易与亏损交易相当，最大的赢利交易与最大的亏损交易相当，平均赢利交易与平均亏损交易相当，以此类推。而 这一切都以73%的缩减率进行。 专家顾问的工作是完全不稳定的。如果我们认为建模质量是25%，那么就没有保证，因为当建模质量达到100%时（或者当你在真实账户上设置它时），一切都可能发生非常大的变化，EA将直接失去一切。这就是你的BMM所显示的。))))


也许就是这样--一个EA被 "砍 "了，但你能写得更好吗？

不一定是一些超级有利可图的--只是比这个OOS 9年的测试好。

如果你能做到这一点，那么我们就可以听你说的话了。同时，你所有的结论都是 "写得漏洞百出"--因为你没有检查它在现实生活中会是怎样。结果可能恰恰相反--它不是缺点，而是优点。

 
alsu:
另外，你需要提前知道 要存入多少万英镑，这样你就不会在头几个月里失去它)。

任何EA都是如此--未来是无法预测的，也就是说，你只是在搞诡辩，试图抹黑一个适应性的EA。
 
可以在mt5下进行 - 我将对不同时期进行测试，以及OOS
 
VictorArt:


当然，也许这是真的--专家顾问被 "黑得一塌糊涂"，但你能写得更好吗？

不一定是一些超级有利可图的--只是比这个通过9年的OOS测试要好。

如果你能做到这一点，那么我们就可以听听你的意见。现在，你所有的结论都是 "写得漏洞百出"--因为你没有检查过它在现实生活中会是怎样。结果可能恰恰相反--它不是缺点，而是优点。


有一个问题。为什么要花九年的时间去做OOS？采取20年的OOS不是更好吗？)))
 
LeoV:

有一个问题。为什么是9年的OOS？以20年的OOS为例，如何？


有一个适应性的EA测试。

1.2000.01.01-2001.01.01 - 优化期

2.2000.01.01-2011.01.01 - 测试期（11-1=10年OOS，但9年足够了）。

你打算什么时候展示这个成果？

 
VictorArt:


有一个适应性EA的测试。

1.2000.01.01-2001.01.01 - 优化期

2.2000.01.01-2011.01.01 - 测试期（11-1=10年OOS，但9年足够了）。

你打算何时展示成果？


为什么他需要这样一个测试，有这样的参数？它不是用来交易的。
 
LeoV:

有什么必要进行这样的参数测试？它不是用来交易的。


你的意思是什么原因？需要用OOS来测试稳定性，以估计EA会多快失去效力。

如果你不知道如何制作具有较长OOS期的EA，也不会有奇迹在实时发生 :)

如果你知道怎么做，就有机会实时地赚取一些东西。

 
VictorArt:


你的意思是什么原因？需要用OOS来检查稳定性，以估计EA将失去效率的速度。

如果你不知道如何制作具有较长OOS期的EA，也不会有奇迹在实时发生:)

如果你知道怎么做，就有机会实时地赚取一些东西。


没有必要变得狂热。这一切都很好，但一切都有一个合理的尺度。一个9年的测试作为OOS是毫无意义的，而且这样的参数和25%的建模质量。再说一遍，你不明白吗？当专家顾问不适用于此类参数的交易时，我们为什么需要OOS测试？
 
LeoV:

没有必要陷入偏执。这一切都很好，但一切都有一个合理的尺度。一个9年的测试作为OOS是毫无意义的，而且这样的参数和25%的建模质量。再说一遍，你不明白吗？如果EA在交易中不适用这样的参数，你为什么需要测试？

为什么这么多字？可以说，你不可能创建一个 通过9年的OOS测试的EA。
12345678910111213141516...29
新评论