算法优化锦标赛。 - 页 61 1...545556575859606162636465666768...132 新评论 Yuri Evseenkov 2016.06.23 06:24 #601 Реter Konow: 为什么范围内的数字是小数？你可以从-10.0到10，以0.1为增量，而不是从-100到100，以1为增量。 这取决于FF的公式。如果包含自然对数、数字e、π，则需要在小数点后有一个至少两位数的分数部分。 Andrey Dik 2016.06.23 07:07 #602 Реter Konow: 为什么范围内的数字是小数？你可以使用从-10.0到10，步长为0.1的范围，而不是从-100到100，步长为1。我选择了200步，因为这对于实际问题来说已经足够了，如果不是这样，那么所研究的函数的 "比例 "和 "情节 "就是错误的，所以200步。也请看下面的解释。尤里-叶夫谢恩科夫。 取决于FF公式。如果它包含自然对数、数字e、pi，你需要在小数点后有至少两位数的分数部分。这有一部分是真的。FF可以在其范围内缩放参数，例如，将范围[-10.0; 10.0]以0.1步缩放到例如[-50.0; 50.0]以0.5步缩放，你会得到同样的200步，并给作为参与者的规则[-50.0; 50.0]以0.5步。如果参与者的算法只能处理整数，那么它可以将生成的值扩展到所需的FF范围。它只是在视觉上比例如这样的参数范围[-13312.34;13312.34]和步骤133.1234更方便。虽然，你应该为冠军选择这样的范围，为好玩，为 "被问"。如果该算法能够处理双数（或提供了从整数的转换和缩放），那么它应该能够处理所有的实数，但范围[-10.0；10.0]，步长0.1被选为冠军，而且是句号。 Реter Konow 2016.06.23 10:42 #603 因此，你单枪匹马地定义细节、规则、连接界面......。其他人呢？我们应该一起讨论吗？投票？否则，你有一个明显的优势...如果你认为其他人没有足够的知识来讨论技术。为什么要与他们竞争？我的意思是，不是你说了算，是所有的参与者，在达成协议之后。 Реter Konow 2016.06.23 11:03 #604 你可能有一个现成的算法，在这个范围内工作，你已经准备好迎接冠军了。这就是为什么拥有这个范围是对你有利的。我建议我们改变这个范围。这将更加公平。 Yuri Evseenkov 2016.06.23 11:06 #605 Реter Konow: 因此，你单枪匹马地定义细节、规则、连接界面......。其他人呢？我们应该一起讨论吗？投票？否则，你有一个明显的优势...如果你认为其他人没有足够的知识来讨论技术。为什么要与他们竞争？我的意思是，不是你把一个点，而是所有的参与者，在协议之后。 是的，有必要由一个或（一群幕后的同志）决定规则和界面。如果有民主，那么我们就会在程序问题上陷入困境，我们就会分崩离析，一切都不会成功。我在等待一个商定的接口。 Реter Konow 2016.06.23 11:59 #606 Yuri Evseenkov: 是的，我们需要那一个或（一群幕后的朋友）会定义规则和界面。如果会有民主，我们就会在程序问题上陷入困境，我们就会分崩离析，一切都不会成功。我在等待一个商定的接口。尤里，我不太理解你的立场。我提议，技术问题应该共同讨论，而不是由组织者单独决定。 组织者有8年的时间来准备算法，你和我只有几周的时间。如果组织者自己决定所有的问题，我们怎么知道他不会对自己有利地解决这些问题？ 他用积累的知识和现成的算法，邀请最近才勉强理解任务本质的你和我参加冠军赛（我管理起来非常困难，尽管组织者能够迅速解释什么是什么，没有任何迷雾）。对组织者来说，这不是太有优势了吗？如果人们刚刚开始熟悉这个主题，为什么要急于举行冠军赛？这样，那些明白人（两个人）就有时间 "捞一把 "了？让他们给我们一个机会...我提议一起讨论所有技术细节，并通过投票共同决定所有问题。 我喜欢瓦西里的连接界面。一切都很清楚和直截了当。一切都被评论了。我提议投票支持他的方案，并改变数字和间距的范围。(这样，那些多年来拥有现成算法的人就不会对我们这些初学者有如此明显的优势）。如果他们是工艺大师，他们会针对不同的范围重新制定算法。游戏将更加公平。 Andrey Dik 2016.06.23 12:08 #607 Реter Konow: 因此，你单枪匹马地定义细节、规则、连接界面......。但其他人呢？也许我们应该一起讨论这个问题？投票？否则，你有一个明显的优势...如果你认为其他人没有足够的知识来讨论技术。为什么要与他们竞争？我的意思是，不是你把一个点，而是所有的参与者，在协议之后。你在胡说八道。你来参加冠军赛并试图重新制定规则。你想让我，作为组织者，把分配参数范围和音高的权力交给你吗？- 然后，当我们继续讨论和选择FFs....，我就会看着你。这是与参与者最初计划的FF的讨论和分配，我甚至可能完全放弃我的FF建议（已经描述了FF的组成方式）。我向你保证，我没有任何优势，但我已经承担了经营冠军赛的所有技术问题，为你节省了很多麻烦。尤里-叶夫谢恩科夫。 是的，有必要由一个或（一群幕后的同志）来定义规则和界面。如果有民主，我们就会在程序问题上陷入困境，我们就会分崩离析，什么都不会成功。我在等待一个商定的接口。我已经向参与者讨论优化的话题迈出了一步，揭示了理论上的误区。界面是一致的。你已经看到了通过函数导入 连接算法的例子。文件存储的文件将在今天/明天提供。 Andrey Dik 2016.06.23 12:10 #608 Реter Konow:尤里，不大理解你的立场。我提议共同讨论技术问题，而不是由组织者单独解决。 组织者有8年的时间来准备算法，你和我只有几周的时间。如果组织者自己决定所有的问题，我们怎么知道他不会对自己有利地解决这些问题？ 他用积累的知识和现成的算法，邀请最近才勉强理解任务本质的你和我参加冠军赛（我管理起来非常困难，尽管组织者能够迅速解释什么是什么，没有任何迷雾）。对组织者来说，这不是太有优势了吗？如果人们刚刚开始熟悉这个主题，为什么要急于举行冠军赛？这样，那些明白人（两个人）就有时间 "发财 "了？让他们给我们留下一个机会...我提议一起讨论所有技术细节，并通过投票共同决定所有问题。 我喜欢瓦西里的连接界面。一切都很清楚和直截了当。一切都被评论了。我提议投票给他的变体，并改变数字和间距的范围。(这样，那些多年来拥有现成算法的人就不会对我们这些初学者有如此明显的优势）。如果他们是工艺大师，他们会针对不同的范围重新制定算法。游戏将更加公平。 如果你感到虚弱，请腾出房间。要么按照提议的规则有尊严地打冠军，要么就不打，根本不发牢骚。 Andrey F. Zelinsky 2016.06.23 12:13 #609 Реter Konow:尤里，我不太理解你的立场。我提议，技术问题应该共同讨论，而不是由组织者单独决定。 组织者有8年的时间来准备算法，你和我只有几周的时间。如果组织者自己决定所有的问题，我们怎么知道他不会对自己有利地解决这些问题？ 他用积累的知识和现成的算法，邀请最近才勉强理解任务本质的你和我参加冠军赛（我管理起来非常困难，尽管组织者能够迅速解释什么是什么，没有任何迷雾）。对组织者来说，这不是太有优势了吗？如果人们刚刚开始熟悉这个主题，为什么要急于举行冠军赛？这样，那些明白人（两个人）就有时间 "捞一把 "了？让他们给我们一个机会...我提议一起讨论所有技术细节，并通过投票共同决定所有问题。 我喜欢瓦西里的连接界面。一切都很清楚和直截了当。一切都被评论了。我提议投票给他的变体，并改变数字和间距的范围。(这样，那些多年来拥有现成算法的人就不会对我们这些初学者有如此明显的优势）。如果他们是工艺大师，他们会针对不同的范围重新制定算法。游戏将更加公平。你甚至意识到你在说什么吗？始终是组织者在决定和制定规则。这就是为什么他们是组织者。当然，组织者总是有优势。 他们不仅制定规则，而且还检查和分发奖品。这就是为什么组织者从不参加竞赛的原因。在我们的情况下，组织者会这样做。但这是规则的一部分。这就是安德烈-迪克 从一开始说的。他最初说，比赛的目的是将他的 "最佳算法 "与参与者的算法进行比较。如果你的材料不好 -- 通常对这样的参与者有奖励。但最初在某件事上做得不好，并声称自己是第一名，这根本就不好笑。Yuri Evseenkov 说得很对，有必要 "在我们自己之间 "整理规则，准备一切，解决一切--发布最终版本，宣布比赛并停止所有关于规则的民主讨论。否则，人们就会感到困惑，不再理解应该做什么，以及这一切是怎么回事。 Yuri Evseenkov 2016.06.23 12:23 #610 Реter Konow:尤里，我不太理解你的立场。我提议，技术问题应该共同讨论，而不是由组织者单独解决。 组织者有8年的时间来准备算法，你和我只有几周的时间。如果组织者自己决定所有的问题，我们怎么知道他不会对自己有利地解决这些问题？ 他用积累的知识和现成的算法，邀请最近才勉强理解任务本质的你和我参加冠军赛（我管理起来非常困难，尽管组织者能够迅速解释什么是什么，没有任何迷雾）。对组织者来说，这不是太有优势了吗？如果人们刚刚开始熟悉这个主题，为什么要急于举行冠军赛？这样，那些明白人（两个人）就有时间 "发财 "了？让他们给我们留下一个机会...我提议一起讨论所有技术细节，并通过投票共同决定所有问题。 我喜欢瓦西里的连接界面。一切都很清楚和直截了当。一切都被评论了。我提议投票给他的变体，并改变数字和间距的范围。(这样，那些多年来拥有现成算法的人就不会对我们这些初学者有如此明显的优势）。如果他们是工艺大师，他们会针对不同的范围重新制定算法。游戏将更加公平。我的态度是先验地积极地对待陌生人。只要他们没有被行动或不行动所欺骗。口头虐待不算数。所以我认为组织者和同伙都是出于好意。但热情正在下降。看。已经过了很长时间，参与者的名单很短。昨天，一个强有力的竞争者离开了。除了我们两个人，还有两三个参赛者在活动。比赛本身是有问题的。 关于赚钱。所以没有人面团，至少没有官方确认的奖项。我的参与是为了熟悉现实生活中的优化算法。关于接口。我如何界定哪一个更好，哪一个更坏？也许瓦西里的界面在我看来更友好。但我不能说它在其他方面更好--我不知道。我们必须让他们私下决定，并拿出一个商定的版本。时间已经不多了。它仍然需要被测试。 让我们接受游戏规则（无论它们是坏是好）。 1...545556575859606162636465666768...132 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
为什么范围内的数字是小数？你可以从-10.0到10，以0.1为增量，而不是从-100到100，以1为增量。
为什么范围内的数字是小数？你可以使用从-10.0到10，步长为0.1的范围，而不是从-100到100，步长为1。
我选择了200步，因为这对于实际问题来说已经足够了，如果不是这样，那么所研究的函数的 "比例 "和 "情节 "就是错误的，所以200步。也请看下面的解释。
取决于FF公式。如果它包含自然对数、数字e、pi，你需要在小数点后有至少两位数的分数部分。
这有一部分是真的。FF可以在其范围内缩放参数，例如，将范围[-10.0; 10.0]以0.1步缩放到例如[-50.0; 50.0]以0.5步缩放，你会得到同样的200步，并给作为参与者的规则[-50.0; 50.0]以0.5步。
如果参与者的算法只能处理整数，那么它可以将生成的值扩展到所需的FF范围。
它只是在视觉上比例如这样的参数范围[-13312.34;13312.34]和步骤133.1234更方便。虽然，你应该为冠军选择这样的范围，为好玩，为 "被问"。
如果该算法能够处理双数（或提供了从整数的转换和缩放），那么它应该能够处理所有的实数，但范围[-10.0；10.0]，步长0.1被选为冠军，而且是句号。
因此，你单枪匹马地定义细节、规则、连接界面......。其他人呢？我们应该一起讨论吗？投票？否则，你有一个明显的优势...如果你认为其他人没有足够的知识来讨论技术。为什么要与他们竞争？我的意思是，不是你把一个点，而是所有的参与者，在协议之后。
是的，我们需要那一个或（一群幕后的朋友）会定义规则和界面。如果会有民主，我们就会在程序问题上陷入困境，我们就会分崩离析，一切都不会成功。我在等待一个商定的接口。
尤里，我不太理解你的立场。我提议，技术问题应该共同讨论，而不是由组织者单独决定。
组织者有8年的时间来准备算法，你和我只有几周的时间。如果组织者自己决定所有的问题，我们怎么知道他不会对自己有利地解决这些问题？
他用积累的知识和现成的算法，邀请最近才勉强理解任务本质的你和我参加冠军赛（我管理起来非常困难，尽管组织者能够迅速解释什么是什么，没有任何迷雾）。对组织者来说，这不是太有优势了吗？
如果人们刚刚开始熟悉这个主题，为什么要急于举行冠军赛？这样，那些明白人（两个人）就有时间 "捞一把 "了？让他们给我们一个机会...
我提议一起讨论所有技术细节，并通过投票共同决定所有问题。
我喜欢瓦西里的连接界面。一切都很清楚和直截了当。一切都被评论了。我提议投票支持他的方案，并改变数字和间距的范围。(这样，那些多年来拥有现成算法的人就不会对我们这些初学者有如此明显的优势）。如果他们是工艺大师，他们会针对不同的范围重新制定算法。游戏将更加公平。
因此，你单枪匹马地定义细节、规则、连接界面......。但其他人呢？也许我们应该一起讨论这个问题？投票？否则，你有一个明显的优势...如果你认为其他人没有足够的知识来讨论技术。为什么要与他们竞争？我的意思是，不是你把一个点，而是所有的参与者，在协议之后。
你在胡说八道。你来参加冠军赛并试图重新制定规则。你想让我，作为组织者，把分配参数范围和音高的权力交给你吗？- 然后，当我们继续讨论和选择FFs....，我就会看着你。这是与参与者最初计划的FF的讨论和分配，我甚至可能完全放弃我的FF建议（已经描述了FF的组成方式）。我向你保证，我没有任何优势，但我已经承担了经营冠军赛的所有技术问题，为你节省了很多麻烦。
是的，有必要由一个或（一群幕后的同志）来定义规则和界面。如果有民主，我们就会在程序问题上陷入困境，我们就会分崩离析，什么都不会成功。我在等待一个商定的接口。
我已经向参与者讨论优化的话题迈出了一步，揭示了理论上的误区。界面是一致的。你已经看到了通过函数导入 连接算法的例子。文件存储的文件将在今天/明天提供。
尤里，不大理解你的立场。我提议共同讨论技术问题，而不是由组织者单独解决。
组织者有8年的时间来准备算法，你和我只有几周的时间。如果组织者自己决定所有的问题，我们怎么知道他不会对自己有利地解决这些问题？
他用积累的知识和现成的算法，邀请最近才勉强理解任务本质的你和我参加冠军赛（我管理起来非常困难，尽管组织者能够迅速解释什么是什么，没有任何迷雾）。对组织者来说，这不是太有优势了吗？
如果人们刚刚开始熟悉这个主题，为什么要急于举行冠军赛？这样，那些明白人（两个人）就有时间 "发财 "了？让他们给我们留下一个机会...
我提议一起讨论所有技术细节，并通过投票共同决定所有问题。
我喜欢瓦西里的连接界面。一切都很清楚和直截了当。一切都被评论了。我提议投票给他的变体，并改变数字和间距的范围。(这样，那些多年来拥有现成算法的人就不会对我们这些初学者有如此明显的优势）。如果他们是工艺大师，他们会针对不同的范围重新制定算法。游戏将更加公平。
尤里，我不太理解你的立场。我提议，技术问题应该共同讨论，而不是由组织者单独决定。
组织者有8年的时间来准备算法，你和我只有几周的时间。如果组织者自己决定所有的问题，我们怎么知道他不会对自己有利地解决这些问题？
他用积累的知识和现成的算法，邀请最近才勉强理解任务本质的你和我参加冠军赛（我管理起来非常困难，尽管组织者能够迅速解释什么是什么，没有任何迷雾）。对组织者来说，这不是太有优势了吗？
如果人们刚刚开始熟悉这个主题，为什么要急于举行冠军赛？这样，那些明白人（两个人）就有时间 "捞一把 "了？让他们给我们一个机会...
我提议一起讨论所有技术细节，并通过投票共同决定所有问题。
我喜欢瓦西里的连接界面。一切都很清楚和直截了当。一切都被评论了。我提议投票给他的变体，并改变数字和间距的范围。(这样，那些多年来拥有现成算法的人就不会对我们这些初学者有如此明显的优势）。如果他们是工艺大师，他们会针对不同的范围重新制定算法。游戏将更加公平。
你甚至意识到你在说什么吗？
始终是组织者在决定和制定规则。这就是为什么他们是组织者。当然，组织者总是有优势。 他们不仅制定规则，而且还检查和分发奖品。这就是为什么组织者从不参加竞赛的原因。在我们的情况下，组织者会这样做。但这是规则的一部分。这就是安德烈-迪克 从一开始说的。他最初说，比赛的目的是将他的 "最佳算法 "与参与者的算法进行比较。
如果你的材料不好 -- 通常对这样的参与者有奖励。但最初在某件事上做得不好，并声称自己是第一名，这根本就不好笑。
Yuri Evseenkov 说得很对，有必要 "在我们自己之间 "整理规则，准备一切，解决一切--发布最终版本，宣布比赛并停止所有关于规则的民主讨论。否则，人们就会感到困惑，不再理解应该做什么，以及这一切是怎么回事。
尤里，我不太理解你的立场。我提议，技术问题应该共同讨论，而不是由组织者单独解决。
组织者有8年的时间来准备算法，你和我只有几周的时间。如果组织者自己决定所有的问题，我们怎么知道他不会对自己有利地解决这些问题？
他用积累的知识和现成的算法，邀请最近才勉强理解任务本质的你和我参加冠军赛（我管理起来非常困难，尽管组织者能够迅速解释什么是什么，没有任何迷雾）。对组织者来说，这不是太有优势了吗？
如果人们刚刚开始熟悉这个主题，为什么要急于举行冠军赛？这样，那些明白人（两个人）就有时间 "发财 "了？让他们给我们留下一个机会...
我提议一起讨论所有技术细节，并通过投票共同决定所有问题。
我喜欢瓦西里的连接界面。一切都很清楚和直截了当。一切都被评论了。我提议投票给他的变体，并改变数字和间距的范围。(这样，那些多年来拥有现成算法的人就不会对我们这些初学者有如此明显的优势）。如果他们是工艺大师，他们会针对不同的范围重新制定算法。游戏将更加公平。
我的态度是先验地积极地对待陌生人。只要他们没有被行动或不行动所欺骗。口头虐待不算数。
所以我认为组织者和同伙都是出于好意。但热情正在下降。看。已经过了很长时间，参与者的名单很短。昨天，一个强有力的竞争者离开了。除了我们两个人，还有两三个参赛者在活动。比赛本身是有问题的。
关于赚钱。所以没有人面团，至少没有官方确认的奖项。我的参与是为了熟悉现实生活中的优化算法。
关于接口。我如何界定哪一个更好，哪一个更坏？也许瓦西里的界面在我看来更友好。但我不能说它在其他方面更好--我不知道。我们必须让他们私下决定，并拿出一个商定的版本。时间已经不多了。它仍然需要被测试。
让我们接受游戏规则（无论它们是坏是好）。