Будущее у Forex индустрии - страница 59
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Мне кстати всегда, со школы не нравилась эта теория.
Вот это ключевая фраза 😆
она всё и объясняет
Ваша ошибка, что рассмотрение вопроса, что первично, экономика или право Вы начинаете не с самого начала. Его следует начинать с начала развития человеческих сообществ. И сперва это были племена охотников, которые потом стали земледельцами, если совсем уж упрощенно. Причины появления полноценной речи пока не доказано полно. Т.е. есть мнение, что речь была уже у охотников, а есть, что у охотников была речь на уровне команд/предупреждений, а необходимость передавать рецепты и науку растениеводства породило речь (ну и псилоцибин помог, мне версия Монтессори по душе) А вот правовые устои, кто кому подчиняется, кто руководит племенем, кто имеет больше жен и лучше ест начали формироваться в племенах охотников. Экономики тогда еще не было.
Ну так подтверждённые примеры документов первобытного права будут или нет?
Вот когда найдёте подтверждения полноценных законов - тогда и поговорим 😉
Ставить знак равенства между обычаями народов/общины и законодательством - это уж слишком.
Хотя в некотором смысле я соглашусь что примитивная потестарная власть и табу - это можно сказать своеобразный закон.
Но это ещё не государственность, а примитивная экономика уже есть.
Глупо тут спорить даже.
Знание, как устроена система выплат за работу зависть не порождает) В макдональдс все знают, кто сколько получает в своем кафе.
У С.Джобса вроде как в группах люди знали зарплаты сотрудников группы (кроме зп руководителя группы) и не знали о зп в соседних группах. Видимо это имеет смысл. Но Джобс вообще мотиватор знатный был, и в оплате использовал не только ЗП.
Ещё как порождает, уж поверьте моему опыту!
Дикие мучительные страдания вокруг денег начинают создавать токсичную атмосферу, люди постоянно думают о том, что их недооценивают, абсолютно нездоровая ситуация получается.
И у Джобса как раз и было недовольство на этой почве, сейчас не могу найти ссылочку оперативно, позже может найду, были там конфликты...
Valeriy Yastremskiy:
Не, ну такой нормальный вгон в ступор))) Это как раз один из основный вопросов общественного устройства) Я бы начал с целевого состояния общества, а потом двигался бы назад, т.е. законы/налоги/экономика/воспитание. Но вот пока не вижу, что бы хоть кто то определил целевое состояние)))
Вы начали об этом говорить - Вам и отдуваться! 😁
Вы сказали что надо правильно воспитывать, но не назвали никаких конкретных принципов, и что вообще считать правильным.
Опишите Ваше целевое состояние общества.
Нет, страдание вечно. От него не избавиться. Его надо принять, что бы появилась возможность обрести счастье)
Счастье как отсутствие страдания, модель аболиционизма, растворяемся в паранирване?
Не надо домысливать за меня) Это Ваши домыслы.) Платить надо достойно и справедливо, в общественном понимании справедливости в данном обществе, в данный момент)
И что же такое достойно и справедливо сейчас в общественном понимании - можете чётко пояснить?
Можете через описания конкретных благ перечислить если хотите.
Не очевидно. В миру достаточно других мнений. Хотя, у Вас описание такого дальновидного эгоизма) Что бы мне жилось спокойно, я должен иметь спокойных и обеспеченных родных, соседей, работников.) Это очень редкий вид эгоизма)
Общественный комфорт это лишь один из аспектов.
Теперь давайте так. Вы считаете себя не-эгоистом? Почему Вы решили им стать? Почему Вы приняли этот путь? По какой причине?
Не для того ли чтобы Ваше внутреннее Я не испытывало душевных волнений? Не для того ли чтобы Вы чувствовали себя лучше изнутри от ощущения праведности/истинности?
Таким образом, поступая не-эгоистично, Вы всё равно поступаете эгоистично с целью поддержания ощущения внутренней чистоты/честности, поддержания образа вашего внутреннего Я.
Теперь должно быть очевидно, что любая попытка действовать не-эгоистично глубоко эгоистична по своей природе.
Но что с Раскольниковым делать? Он всю свою жизнь помогал другим, был хорошим, сделал огромно много хорошего, и тут, бабке, которой осталась жить то неделю, довела его, и он ее лишил жизни. Что с ним делать? Судить его как хорошего человека совершившего плохой поступок, или как плохого человека, всю жизнь делавшего хорошие дела)
Независимо от обстоятельств у человека есть неотъемлемые права.
Раскольников нарушил эти права, совершил убийство мотивируя это тем, что его интересы превыше других, дескать ему деньги нужнее.
Неважно что он там думал, убийство это убийство, следовательно он заслуживает осуждения.
Принципы утилитаризма не должны нарушать базовые права и достоинства человека.
Более интересно было бы рассмотреть дело Королевы против Дадли и Стивенса, уникальный исторический прецедент (легко гуглится). Юнгу убили и съели чтобы спасти остальных моряков. Допустимо ли это? Очевидно что права Юнги были нарушены, неважно что он уже находился при смерти.
Тогда этот вопрос надо оставить историкам-экономистам, сейчас на практике он не имеет особой ценности. Не знаю что тут сказать, попробуйте изменить мир например... 😉Почему же. Тенденция, что через несколько десятилетий 99% земных богатств будут принадлежать 0,1% земли. И этот вопрос как раз и задавал господин Ма. Что делать то? Ситуация шаткая. Вот Гейтс и иже с ним предложили аж 50% состояния отдавать не детям, а в фонды, которые принадлежат обществу. Они дальновидные эгоисты) О детях заботится... своих)
Ну будут принадлежать 99% земных богатств будут принадлежать 0,1% земли - ну и что?
Они же не сожрут это всё в себя 😀 а будут развивать более глобальные проекты и на примере Гейтса это видно, ему давно пофиг на деньги.
Это Вы налоговому фискалу скажите)
Оптимизация налогов это нормальная практика.
Но речь шла не про налоги, а про неравенство, Вас беспокоит неравенство, а я говорю что это совершенно естественная вещь, и было бы глупо говорить что люди все равны, ну конечно у них есть равные базовые права, это понятно, но в остальном они все разные, и у них разные качества/таланты/способности/упорство/удача/etc и поэтому совершенно логично что лучшие получают больше.
Так оказалось что господин Ма более прозорлив и удачлив, чем миллионы других, что ж...
И Вам никто потенциально не запрещает стать как господин Ма, Вы можете свой бизнес построить и развивать его.