Будущее у Forex индустрии - страница 61
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Ну уж не знаю. Читал от начала и до конца. Мысль про циклы, инновации, предпринимателя уловил. А вот про элитарную демократия, счел это мечтами Йозефа.
Очень интересно, где в Измах и Д сие есть. В жизни были моменты. Но в своей, можно сказать основной работе к Марксу у него больше даже уничижительное отношение и где то сожалеющее. Его слова (не точно), не прикаянный человек, которого выгнали даже со своей родины, или не смогла принять родина. И проходиться он по Капиталу достаточно жестко, по не уместности прибавочной стоимости, неправильному разделению общества на классы, и не полному... Как то вы уж частные случаи в угоду себе вытаскиваете))))
Значит Вы читали его очень произвольно, потому что Шумпетер писал про конкуренцию лидеров, и его книга "Теория экономического развития" (1911) содержит яркие признаки элитаризма.
Шумпетер выделял предпринимательскую функцию как ключевую, важнейшую для экономического прогресса, и объяснял её суть в реализации инноваций, которые позволят двигать вперед производственный процесс, и для этого нужны особые дарования, которыми обладают настоящие предприниматели - подлинная элита.
Тот факт что Шумпетер сам вырос в элитарной среде - определял этот ход его мысли - и очень глупо это было бы отрицать, говоря будто бы у Шумпетера элитаризм это что-то второстепенное.
Потом позже он уже переходит к тому, что социализм должен потеснить предпринимательскую элиту, но как мы видим история наглядно показывает, что социализм провалился, а предпринимательская элита продолжает рулить как в Америке, так и в Китае, и в других регионах.
Я даже помогу Вам немного исправить Вашу безнадёжно рассыпающуюся аргументацию.
Шумпетер отходит от чисто бизнесового элитаризма к интеллектуальному элитаризму, несомненно причисляя себя к интеллектуальной элите, само собой, и об этом говорит в книге "Капитализм, социализм и демократия", но даже так эта элитарная установка делает людей неравными даже при его социализме.
Шумпетер предполагал разрушение старого капитализма и приход к власти интеллектуальной элиты, это впрочем не ново, и все философы и мудрецы древности писали об этом.
Конечно же, некоторые теоретики всегда хотели порулить! - и вот Шумпетер становится министром финансов в Австрии в 1919 году - и что происходит дальше? - он проваливается с треском! - его негативно оценивают и капиталисты и социалисты и даже собственные подчинённые и он вылетает через 7 месяцев, затем устраивается в Бидерман Банк, но и там умудряется накосячить и банк рушится.
В конце своей научной карьеры он положительно относился к социализму и марксизму, и его последний труд называется "Движение к социализму".
Поэтому помните, когда Вы приводите Шумпетера как пример, что на самом деле Шумпетер налажал 😃
В моих началах изучения были Долг: первые 5000 лет истории, анархиста Гребера, ну и неплохое исследование Мантессори в Пище богов.
Околонаучное чтиво со ссылками на научные источники)
Не было натурального обмена внутри племени) Скажите еще, что там башмачники и парикмахеры работали за ЗП в товарном выражении. Племя жило единой ячейкой.
А случаи опережения инноваций их регулированию, ну так это только с мануфактур началось. Говорю же, случаи последних лет))) Ну лет 200 -300)
Опять повторяете глупости, ну сколько можно? 🤣
Отрицать натуральный обмен - ну это просто мега глупо.
Почитайте нормальные книги, не всяких леваков-анархистов!
Гребер описывает альтернативную историю, вставляя в текст всякие анекдоты и лирику.
В приличном обществе Вас засмеют и выставят на улицу, если будете на него ссылаться.
Но теперь понятно откуда у Вас в голове все эти глупости 😁
И Вы сами себя поставили в статус маргинала.
Коронавирус мутирует, достигая большей заразности и становясь мене опасным. Это рационально. У вируса есть интеллект?
Вряд ли это можно назвать интеллектом, скорее всего это свойство всего живого приспосабливаться к окружающей среде.
Вряд ли это можно назвать интеллектом, скорее всего это свойство всего живого приспосабливаться к окружающей среде.
Если организм, который они оккупировали погибает, то погибают и они и не оставляют потомства. А те, которые не убивают организм продолжают жить дольше и дают больше потомства. Получается естественный отбор.
В моих началах изучения были Долг: первые 5000 лет истории, анархиста Гребера, ну и неплохое исследование Мантессори в Пище богов.
Околонаучное чтиво со ссылками на научные источники)
Не было натурального обмена внутри племени) Скажите еще, что там башмачники и парикмахеры работали за ЗП в товарном выражении. Племя жило единой ячейкой.
А случаи опережения инноваций их регулированию, ну так это только с мануфактур началось. Говорю же, случаи последних лет))) Ну лет 200 -300)
Ваша проблема видимо в том, что Вы совершенно не научились критически воспринимать читаемое.
Если внимательно посмотреть что пишет этот Ваш Гребер, то можно заметить что он жонглирует терминами и переопределяет их.
Это лингвистическое шарлатанство и Гребер сначала старается отделить понятие долга от понятия обязательства вообще, объясняя это тем что долг всегда можно подсчитать.
Далее он приравнивает понятия деньги и долг, что категорически неверно.
Но ведь деньги - это не обязательно долговой контракт, и ведь большинство экономистов признают, что деньги могут существовать вне кредитных/долговых отношений.
А принцип свободного обмена Гребер извращённо подменяет насильственным обменом, из которого потом выводит захватнические войны и рабство.
Что тут скажешь? - больной анархист либо просто недобросовестный исследователь, заставляющий читателя поверить в спекулятивные рассуждения.
Маркс точно так же делал через некорректное определение прибавочной стоимости и понятно для чего - чтобы убедить рабочих что их обкрадывают, только для этого.
Как мы все хорошо помним, его трудовая теория стоимости и закон понижения нормы прибыли успешно провалились.
Гребер идёт другим путём, но с той же самой целью: стимулировать в читателе чувство несправедливости, чтобы поднять на восстание.
Мы же все помним что Гребер - один из ключевых участников движения Occupy.
Как можно всерьёз воспринимать ужаленного левого анархиста?
Тем более что Гребер даже не экономист (как и Маркс кстати, он был журналистом и зарабатывал писаниной).
Гребер полностью игнорирует важность денежного обращения для экономики, вместо этого подсовывая читателю исторические анекдоты и собственные мифы.
Сейчас бы думать что деньги не возникли не как следствие неудобства товарного обмена? - ведь даже школьнику это понятно.
Наверняка все помнят как детстве обменивались вкладышами от жев.резинок, почтовыми марками, стикерами?
То как Гребер откровенно лажает в своей книжонке видно даже по тому что он путает названия экономических учений (посткейнсианство и неокейнсианство).
Гребер пытается представить сугубо однобокий взгляд на природу денег, выборочно цитируя только тех исследователей-предшественников, кто ему нравится.
Серьёзные экономисты и банкиры уже после этой нарочитой селективности выбросили бы книжку Гребера в мусорное ведро.
Кроме того, Гребер не упоминает функцию денег - функцию платежа - целиком застревая на долге в 3 главе - и это показывает насколько всё плохо у Гребера с экономикой.
Но даже и своё понятие долга Гребер не может адекватно сформулировать, во 2 главе он отделяет долг от обязательства, в 5 главе он говорит что долг это нечто очень специфическое.
Тем не менее именно из своего мутного долга Гребер пытается вывести неравенство людей, как будто они сами не свободно заключали долговой контракт?
Откровенная убогость такого способа рассуждений не даёт возможность воспринимать Гребера как нормального беспристрастного исследователя.
Черри-пикинг во всей полноте, отбираются только те идеи и цитаты, которые лучше укладываются в его маня-теорию.
Потом он вводит новые свои фантастические термины, например "человеческая экономика"...
В основном фокусе внимания у него деньги в связи с работорговлей, как будто другие применения денег мгновенно исчезли? - бред же.
Лейтмотив Гребера в том чтобы приравнять: долг = деньги = насилие = рабство.
Это всё заслуживает сожаления, как равно и сожаления читателям которые это читают.
По ходу текста Гребер постоянно путает разные функции денег, выставляя себя дилетантом, и всё время вводит новые термины (социальные деньги, экономические деньги).
Потом он ещё вводит ещё одно новое понятие виртуальных денег, говоря собственно уже про кредитование - боже ж мой! - какая степень идиотизма!
Гребер упорно долбит идею, что появление институтов рынка и государства (и насилия) случилось одновременно, что для профессиональным экономистов и историков просто смешно.
Гребер игнорирует вопрос о роли платёжных систем, которые важны для понимания роли денег, что тоже показывает однобокость.
Гребер атакует Адама Смита видимо потому что не знает что его идеи уже присутствовали у его предшественников, и это тоже забавно.
Возможно фигура Адама Смита просто для него как красная тряпка, олицетворение старта британского капитализма?
А ведь Адам Смит был в том числе социальным философом.
Когда Гребер описывает кредиты МВФ, он полностью игнорирует условия кредитования, но смело и яростно кричит о грабеже населения.
Адекватный экономист бы сосредоточился на сути такого кредитного контракта, его условиях выдачи-продления-погашения, но Гребер вообще не утруждает себя деталями.
Шарлатан Гребер утверждает что он пишет научную книгу, но при этом не приводит точных ссылок.
А в некоторых местах он приводит откровенно ненадёжные несопоставимые данные, например в 10 главе.
Например сравнивает налоговые поступления по Египту в 200 г. до н.э. и государству Абассидов в 850 г. до н.э. - разница в тысячу лет почти! - каково?
Не говоря о том, что измерять благосостояние только через один показатель (сбор налогов серебром) - это мега-тупо.
На Гребер косячит даже ссылках! - ссылка на источник данных из этой главы у него просто отсутствует в списке литературы!
Какие ещё нужны подтверждения чтобы понять что Гребер это дешёвый фейкодрочер?
Количество косяков в этой книжонке просто зашкаливает, он смешивает в кучу разные эпохи, народы, типы обществ.
Понятно что наивный читатель, не способный к критическому мышлению, этого не заметит и проглотит как должное, и будет верить в эту ерунду.
А главная цель Гребера - понять бучу и начать беспорядки (Occupy Wall Street) - чтобы пограбить богатых и успешных - никакой другой цели у книжонки этой просто нет.
Не было натурального обмена внутри племени)
У меня для Вас очень плохие новости, совсем плохие... 😌
Не логично, и не начнут)
Не начнут - значит пусть голодают - это их проблемы.
Целевое состояние золотых периодов не так просто. Согласен с разумной мотивацией малополезных. Но вот только нищенская ЗП может и не сработать)
Очень неразумно тратить ценные ресурсы общества чтобы кормить бесполезных нахлебников.
Что даст такой подход на долгом периоде? Появление гарлемов может быть. Вместо цели по социализации наибольшего процента индивидов, ваше предложение наоборот, может увеличить процент асоциализированных. И их страдания не принесут обществу ничего)
Любой современный гарлем многократную фору даст среднему уровню комфорта пару-тройку столетий назад, осознайте это.
А князья-бароны в средние века вообще жили как бомжи без подачи горячей воды, без нормального обогрева, только с камином и без прочих удобных ништяков.
Вечно человеку всё мало и он сравнивает себя с другими.
Весь ваш социалистический бугурт только из-за того что кто-то живёт лучше вас. 😁
Страдания нищуков очень важны, во-первых они стимулируют их двигаться, во-вторых есть метафизические причины 😋
Надеюсь, что у нас не останется обид друг на друга после нашей полемики и мы будем руководствоваться советом одного древнего философа: "...обиды записывайте на песке, а прощение высекайте на мраморе." :-)
Какие тут могут быть обиды.
Главное не посягайте на чужие профиты.
Какие тут могут быть обиды.
Главное не посягайте на чужие профиты.
транс ты, что боишься отвечать на мои комментарии?(в личке его напугал, как маленького видимо)