Будущее у Forex индустрии - страница 56
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Ну, если уж вам так хочется, кое-что повторю, а кое что уточню.
Спасибо за ответы.
1) Средняя зарплата не ограничивает прибыль владельца. Это ваш неверный вывод. С ростом эффективности производства, должны расти, как средняя зарплата, так и размер средств используемых владельцем для личного потребления. Вырасти они могут и за счёт открытия новых предприятий. Я предлагаю лишь зафиксировать отношение средств владельца для личного потребления, к средней зарплате на предприятии.
Так если Вы требуете зафиксировать соотношение личного потребления владельца и средней зарплаты, значит всё-таки средняя зарплата всегда будет ограничивать владельца линейной зависимостью!
И тогда получается что с ростом объёмов, когда показатели выручки и чистой прибыли растут опережающими темпами чем средняя ЗП, владелец бизнеса всё равно должен искусственно ограничивать себя в личных доходах, это же бред, зачем так делать, какой в этом смысл?
2) Она стала чужой после несправедливого присвоения результатов совместного труда коллектива предприятия.
Но ведь труд коллектива уже оплачен, результаты труда коллектива проданы предприятию (владельцу) согласно трудовому договору за зарплату, а Вы всё время делаете вид, как будто бы работникам не платят! - и где тут присвоение?
3) Причём здесь я, я пенсионер. Что касается предпринимателя, то как и трейдер на форексе, при открытии предприятия он должен осознавать, что предпринимательская деятельность сопряжена с финансовым риском.
Ну а как же! Вы же считаете, что если прибыль предприятия растёт, то Вам должны платить больше, так? А если предприятие несёт убытки то Вы быстренько отчаливаете и не хотите чтобы Ваши доходы уменьшались и уходили в минуса. Кто будет покрывать убытки?
Вот она лукавая логика социалиста! Хочет поучаствовать в прибыли, а риски пусть несёт кто-то другой...
4) Интуитивно считаю распределение справедливо, если соотношение 1:10. Уже писал, что при разработке соответствующих законов цифра может быть уточнена экспертной группой экономистов. Про достойную зарплату тоже уже писал, но вы или не читаете или просто не хотите этого принимать и это понятно, так как вы апологет дикого капитализма. Зарплату считаю достойной, если её достаточно для удовлетворения насущных потребностей человека при соблюдении принципа разумной достаточности. Она может быть рассчитана и официальна утверждена после её расчёта экспертной группой экономистов.
Ну так Вам уже экономисты рассчитали МРОТ, который покрывает насущные потребности, и любая ЗП на самом захудалом заводе всегда больше этого минимума, чего Вы ещё хотите? Этого Вам мало для достойного уровня? Тогда раскройте свои критерии достойности, простыми словами, каковы Ваши потребности, что конкретно в них входит, чтобы Вы чувствовали себя достойно?
И обязательно поясните, почему Вы считаете что Вам обязаны этот уровень благополучия оплачивать.
5) Вполне возможно, я же не экономист. Я выдвигаю только идею. А более точное обоснование и с правильной терминологией может сделать экспертная группа экономистов.
Прибыль это доходы минус расходы, внезапно. А идея финансировать работников из прибыли (пусть даже оформлением через ЗП) - это очень тухлая идея, нельзя так делать, и вообще нельзя давать людям деньги просто так, они должны заслужить это, создавая новый уровень ценности.
6) Такого нигде не писал. А вот о необходимости создать законы, чтобы ограничить возможности предпринимателя получать чрезмерные средства для личного потребления за счёт неправильного распределения доходов от продажи совместно с коллективом произведённого продукта, это да писал.
Поскольку Вы требуете от успешного предпринимателя/владельца платить Вам больше, тем самым Вы и требуете чтобы более богатый/успешный финансировал Ваши финансовые проблемы - это должно быть очевидно. И совершенно непонятно почему Вы требуете ограничить чьё-то личное потребление, Вам что от этого плохо?
Распределение доходов от продажи нигде и никогда не делается, откройте любой финансовый отчёт, распределяется чистая прибыль после уплаты всех налогов и процентов по кредитам, и распределяется в виде дивидендов, пропорционально доле удерживаемых акций.
Рекомендую скачать какой-нибудь базовый курс по финансовому менеджменту, чтобы лучше ориентироваться и не писать на форуме весь этот ужасающий социалистический вздор, например можете почитать вот здесь, это несложно: https://www.cfin.ru/finanalysis/ и в частности здесь: https://www.cfin.ru/finanalysis/lytnev/
🏭😋
Чего вдруг с ростом эффективности производства должна расти зарплата? Допустим, жил был грузчик - таскал
ящики и мешки руками и на спине, и вдруг ему дали тележку. Его труд стал легче, поэтому его
зарплата снижается. Такова жизнь. И это уже давно замечено, еще со времен развитого социализма.
Чего вдруг с ростом эффективности производства должна расти зарплата? Допустим, жил был грузчик - таскал
ящики и мешки руками и на спине, и вдруг ему дали тележку. Его труд стал легче, поэтому его
зарплата снижается. Такова жизнь. И это уже давно замечено, еще со времен развитого социализма.
истинно!
Распределение доходов от продажи нигде и никогда не делается, откройте любой финансовый отчёт, распределяется чистая прибыль после уплаты всех налогов и процентов по кредитам, и распределяется в виде дивидендов, пропорционально доле удерживаемых акций.
Ладно, вы подвели итоги, я ответил. Надо закругляться. Ходить по кругу не имеет смысла. Отвечу только по поводу распределения, где уж вы слишком выставляете меня дураком. Разумеется, что я имел ввиду распределение не между тратами на зарплату владельца и коллектива, а распределение между всеми статьями расходов. Вы ещё не упомянули расходов на амортизацию капитальных средств, затраты на закупку сырья и материалов, расходы на развитие производства, инфраструктуры и благоустройство, ну и наверно какие-то другие затраты, которые знают экономисты.
Желаю вам успехов в деле эксплуатации своих наёмных сотрудников и выкалачиванию из них звонкой монеты.)
Чего вдруг с ростом эффективности производства должна расти зарплата? Допустим, жил был грузчик - таскал
ящики и мешки руками и на спине, и вдруг ему дали тележку. Его труд стал легче, поэтому его
зарплата снижается. Такова жизнь. И это уже давно замечено, еще со времен развитого социализма.
за единицу товара снижается, а в перспективе должен быть рост, иначе завод не может обеспечить работой и надо ее менять
В силу специфики работы пришлось интенсивно практиковать риторику, и общий вывод такой: вся жизнь это постоянный конфликт, для целей презентации важно бывает обесценение одного тезиса чтобы показать что нечто другое лучше, а когда это происходит в форме живого общения, то необходимо в том числе выбивать оппонента из равновесия, делать нелестные сравнения, перехватывать инициативу, воздействовать на болевые точки оппонента, иногда подчёркивать несостоятельность/примитивность позиций оппонента, создавать диссонанс помещая в непривычный контекст, иногда нужна атака на эмоции а не на разум, дискредитация конечной цели и ценностей оппонента, заранее просчитывать его линию аргументации, иногда делать перегрузку мозга чтобы человек закипел итп итп.
На всякий случай хочу сказать что я всех тут люблю, у меня нет ни с кем тут причин конфликтовать, это просто риторика по приколу.
Да, подножки и подсечки тоже таким методом делаются, для достижения победы) Хороший уровень.) Единственно логическая линия не всегда безупречна, но это видимо огрехи самого подхода, когда происходит смена тональностей, логику сложно сохранить)
Я не беру культовые обычаи, не понял с чего вы о них подумали, они к праву начали иметь отношения гораздо позже (хотя шаманы охранялись на уровне права). Я про межличностные обычаи. А это вопрос организации жизни в племени. Все начинается с подчинения одного индивида другим. Право изначально устроено с одной стороны на подчинении, и с другой стороны на сохранении этого подчинения. И по сути и по инструментам это противоположные друг другу задачи. Первобытные деньги это конечно миф, 9-11 века в европе и азии это не первобытные времена. Право начало зарождаться 10 тысяч лет до н.э. Это города Невалы-Чори, не помню, вроде еще город был.
То что слово деньги производное от слова скот имеет объяснение, скотом платили (и платят до сих пор в сохранившихся до наших времен племенах) за невесту. В племени не было ни товарно-денежного обмена, ни товарного. Это большая ошибка и миф озвученный Адамом Смитом, что деньги пришли на место товарным отношениям.
Это мнение, не подтвержденный ничем факт. Найденные ракушки, камушки ничего не доказывают. Это всегда было предположением. А вот сегодняшние исследования племен в лесах Бразилии, которые остались чистыми от внешнего мира, доказывают, что в племени кормят всех, и наказывают за проступки. И это делается на основании межличностных обычаев, или законов.
Мне кстати всегда, со школы не нравилась эта теория. Слишком много допущений.
Ваша ошибка, что рассмотрение вопроса, что первично, экономика или право Вы начинаете не с самого начала. Его следует начинать с начала развития человеческих сообществ. И сперва это были племена охотников, которые потом стали земледельцами, если совсем уж упрощенно. Причины появления полноценной речи пока не доказано полно. Т.е. есть мнение, что речь была уже у охотников, а есть, что у охотников была речь на уровне команд/предупреждений, а необходимость передавать рецепты и науку растениеводства породило речь (ну и псилоцибин помог, мне версия Монтессори по душе) А вот правовые устои, кто кому подчиняется, кто руководит племенем, кто имеет больше жен и лучше ест начали формироваться в племенах охотников. Экономики тогда еще не было.
Знание, как устроена система выплат за работу зависть не порождает) В макдональдс все знают, кто сколько получает в своем кафе.
У С.Джобса вроде как в группах люди знали зарплаты сотрудников группы (кроме зп руководителя группы) и не знали о зп в соседних группах. Видимо это имеет смысл. Но Джобс вообще мотиватор знатный был, и в оплате использовал не только ЗП.
Не, ну такой нормальный вгон в ступор))) Это как раз один из основный вопросов общественного устройства) Я бы начал с целевого состояния общества, а потом двигался бы назад, т.е. законы/налоги/экономика/воспитание. Но вот пока не вижу, что бы хоть кто то определил целевое состояние)))
Нет, страдание вечно. От него не избавиться. Его надо принять, что бы появилась возможность обрести счастье)
Не надо домысливать за меня) Это Ваши домыслы.) Платить надо достойно и справедливо, в общественном понимании справедливости в данном обществе, в данный момент)
Не очевидно. В миру достаточно других мнений. Хотя, у Вас описание такого дальновидного эгоизма) Что бы мне жилось спокойно, я должен иметь спокойных и обеспеченных родных, соседей, работников.) Это очень редкий вид эгоизма)
Так в задаче спасется только шлюпка) Нет конечно.)
Истина) Но что с Раскольниковым делать? Он всю свою жизнь помогал другим, был хорошим, сделал огромно много хорошего, и тут, бабке, которой осталась жить то неделю, довела его, и он ее лишил жизни. Что с ним делать? Судить его как хорошего человека совершившего плохой поступок, или как плохого человека, всю жизнь делавшего хорошие дела)
Тогда этот вопрос надо оставить историкам-экономистам, сейчас на практике он не имеет особой ценности. Не знаю что тут сказать, попробуйте изменить мир например... 😉Почему же. Тенденция, что через несколько десятилетий 99% земных богатств будут принадлежать 0,1% земли. И этот вопрос как раз и задавал господин Ма. Что делать то? Ситуация шаткая. Вот Гейтс и иже с ним предложили аж 50% состояния отдавать не детям, а в фонды, которые принадлежат обществу. Они дальновидные эгоисты) О детях заботится... своих)
Это Вы налоговому фискалу скажите)
И что будем делать? Не хватает ответственности? Можете начать с себя и возложить на себя дополнительную ответственность. 😆
И как это у вас получается) Сходу находите за что зацепиться) В мире не хватает ответственности во власти, не только у нас)
Почитайте что такое рациональность тогда, сейчас у Вас колоссальные проблемы с терминами.
Генотип не определяет интеллект, по крайней мере напрямую, важно индивидуальное развитие, Вы снова провалились. 🤣
Это утверждение ни о чём... так можно сказать что космос рационален или чайник Рассела рационален.
Адаптивность организмов - не интеллект и не рациональность, Вы натягиваете термины как попало на что угодно. 😁
Память это и изначальное свойство/способность и скилл который можно прокачивать.
Сходите в библиотеку и возвращайтесь к капитализму. 😀
А что читать то. Что рацио это разум. Понятно. Привел, как это понимаю. Рациональные действия, это похожие на разумные оптимальные действия. Какая то прям косность и догмадичность в ваших суждениях наблюдается.)
Генотип конечно не определяет приобретаемые навыки, но вот скорость восприятия и обучения определяет. Нет табулы расы у новорожденных. Они уже индивиды, уже после 7го месяца индивиды. И это определяет генотип.
Космос конечно рационален. Там все по прямой)
Это не произвольное использование терминов, а логическое.
Так и интеллект изначально и свойство и способность и его можно развивать)
Иногда хоть возвращайтесь на грешную то, тут хоть и застой, но не вечный)))
Возвращаясь к капитализму и рынкам, нельзя не отметить что гипотеза рационального инвестора провалилась, в силу своей упрощённости.
Ну рынок гораздо сложнее, простой оптимизацией его не подмять, не понять, не оседлать)
Пример как раз отличный, напомню что пример с реальными Маугли наглядно показывает что высшая деятельность, интеллект - зависит от среды воспитания, а не даны всем изначально, так же и с Тарзаном - это вымысел, реальный Тарзан бы только искал еду и самку, таким образом это полностью разваливает Ваши тезисы.😁
Что именно человек не может повторить? Или это у Вас софизм опять пошёл? Или умение скакать по деревьям это у Вас рациональность такая?
И наконец прочитайте что такое рациональность!
Вы сели в лужу и вместо того чтобы из неё вылезти продолжаете в ней плескаться 😆
Да нет же. Чем отличный то. Показать, что интеллект сам по себе в чужеродной среде не разовьется? Да. Не разовьется. Все зависит от среды. А если к инопланетянам попадет, более развитым, то может еще как разовьется. Пример является частным случаем общего. Индивид, даже в чужой группе приобретает навыки этой чужой группы. Интеллект это приобретаемое, и развиваемое свойство индивида. В чем смысл примера то? Кроме как, что Маугли не станет образованным и разумным в джунглях. И кстати, не факт, если ему придется высчитывать траектории полета или еще что, то он будет возможно это делать лучше чем некоторые разумные)
Человек не сможет проплыть 50 км за едой и доставить ее своему ребенку. Да, у пингвинов это врожденные навыки, но они рациональны.
Или может по вашему мнению поведение пингвина не рационально, и если бы он мог считать, он бы выжил?