Будущее у Forex индустрии - страница 50
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Поэтому и написал - квазисоциалист 😆 это такой социалист который всем говорит что не социалист, но поддерживает соц.идеи.
Тест интересен. Что есть квази понятно, непонятно за что! вроде не призывал, не участвовал, не состоял! За что! У нас разногласия в другом)
Во как. Т.е. отделение предпринимателя от капиталиста это не главное. А размышления / мечты, что предприниматели могут стать элитой общества и настанет элитарная демократия это главное) Што то новенькое. Он конечно это (обозвал предпринимателей элитой общества и назвал демократию элитарной) первым сделал, но это точно не главное. Уж не знаю, как читали его вы) Всего лишь пару тройку книжек осилил) Но Измы до конца. Жалею на историю анализа и теорию развития времени/сил не хватило до конца) Хороший слог у человека.
И таки да. В Измах элитаризм второстепенная идея, хотя он ее и первый высказал) Главное на мой взгляд, что он определили понятие инноваций, предпринимателя и отделил его от капиталиста. Этим много стало объясняться, и слом устаревших бизнесов и развитие и кризисы, мать их)
У меня нет цели посадить вас в лужу)
С конца. Никогда экономика не предшествовала праву в догосударственные времена. А тезис, что сперва появляются не регулируемые законом инновации, и только потом государство обращает на них внимание критики не выдерживает. к тому же это ситуации последних лет только.
Палеоэкономика рассматривает случаи с экономической точки зрения, при этом часто право не рассматривается. Но это не значит что экономика первична для прав. К тому же приведенные Вами работы и дополнения к ним на сегодня не являются эталоном. А то что ученые сделали вывод, что когда человек начал готовить себе еду и назвали это революцией, так там много теорий переходного периода, от охотников к земледелию. Особенно в последнее время появилось. И часть смысла не лишена. Но это не экономика.
Шумпетер не рассматривал периоды племен. У него в анализе более поздний период.
А восклзнаки... Знаете, не удержался, дежавю. Давно давно мне один боец/афганец с юридическим образование утверждал, что юриспруденция царица и основа всех наук))) Спорить было бесполезно)
Что бы понять функцию, надо отправить ее в бесконечность) Так и в чем смысл Вашего утверждения, что малополезным не надо помогать. К чему это приведет в конечно итоге? Мотивационную часть тезиса поняли. Но хотелось бы знать все последствия)
Согласен, я посягаю на свободу предпринимателя грабить своих работников и отбирать у них честно заработанные деньги. Существующий уровень зарплаты не соответствует тому, что фактически зарабатывают работники - это равносильно их ограблению. Это и позволяет предпринимателю получать сверхдоходы. Ограничение в 10 средних зарплат его работников позволило бы создать возможность сделать средний уровень зарплаты достойным и справедливым.
Вы считаете, что зарплата профессора Преображенского не должна больше чем на порядок превышать зарплату его домработницы? Иначе это равносильно ограблению и несправедливо?
И работоспособность выше среднего) Или нейросеть помогает в состоянии Транса?
Хорошая такая тренировка на скорость, этику оскорблений / задеваний / выведения из равновесия. Ну и риторика тоже не забыта)
В силу специфики работы пришлось интенсивно практиковать риторику, и общий вывод такой: вся жизнь это постоянный конфликт, для целей презентации важно бывает обесценение одного тезиса чтобы показать что нечто другое лучше, а когда это происходит в форме живого общения, то необходимо в том числе выбивать оппонента из равновесия, делать нелестные сравнения, перехватывать инициативу, воздействовать на болевые точки оппонента, иногда подчёркивать несостоятельность/примитивность позиций оппонента, создавать диссонанс помещая в непривычный контекст, иногда нужна атака на эмоции а не на разум, дискредитация конечной цели и ценностей оппонента, заранее просчитывать его линию аргументации, иногда делать перегрузку мозга чтобы человек закипел итп итп.
На всякий случай хочу сказать что я всех тут люблю, у меня нет ни с кем тут причин конфликтовать, это просто риторика по приколу.
Мелочь, а приятно)
Нет, мы об этом и ведем спор, сперва появились обычаи, деньги потом. Племенной и общинный строй. Там всего два действа оплаты, это свадьба и похороны. Долговые отношения там были, денег там не было. Деньги в племенной и общинной жизни это теория /миф дедушки А. Смита, хоть и не он ее первых высказал. Деньги начинались с налогов / податей для оплаты войн. Мне эта теория более симпатичней. Доказано, что денег у племен не было, при исследовании дошедших до наших дней племен.
Обычаи вообще и правовой обычай наверное не одно и тоже всё-таки, одно дело религию культовать и другое дело активно торговать чем-то, а долг может быть выражен в натуральной форме легко и без денег, тем не менее первобытные деньги это не миф, это подтверждённый факт, даже латинское слово деньги pecunia происходит от pecus = скот, то есть скотом меняли ценность в древности при обмене и расплачивались, также хорошо известно что индейцы и островитяне использовали раковины, как можно этого не знать?
Вы говорите доказано, что первобытных денег не было, и не приводите никаких доказательств, а я привожу Вам пример ципреи-каури, которые достоверно использовались в качестве денег даже в древнем Китае, Индии, и о ужас! - даже в Средней Азии и в Сибири, они дошли даже до безмонетной Руси, внезапно.
Также внимательно изучите этот самый безмонетный период на Руси - это немой укор Вашей низкой эрудиции, и почитайте что такое гривна.
Поздравляю, Вы снова успешно провалились. 🤣😂😃
Для предприятия да. Для государства слишком узко. Держать в секрете нужно ЗП очень важных для предприятия спецов, возможно и кастовость имеет место быть на предприятии)
Считаю что в школе надо правильно воспитывать, и к поколению 5му может что и получится. по другому никак. воспитание первично в обществе. А мотивирующие законы и корректировки это всегда исправление текущей ситуации и ошибок в организации общественного строя)
Чему воспитывать-то? И что такое правильно? 🤣
Тема страдания слишком большая, вроде без него не достичь счастья, а уж на тему счастья от баблоса скока копий сломано) В одном согласен, демотивация работы на результат в больших чем МОЖНО объемах приводит к социальным волнениям)
Страдание необходимо чтобы люди работали на Заводе, иначе они уйдут с Завода, а чтобы не было волнений нужно устроить так, чтобы они чувствовали что постепенно их жизнь улучшается.
У нас нет по этому моменту разногласий. Кроме как у вас, в обществе всегда должна быть страдающая прослойка малополезных, для мотивации и развития общества,
Страдающие необходимы ещё и как антипример чтобы пугать работающих, а то все/многие если станут ровными дауншифтерами и начнут медитировать и экономно тратить, то капитализм пострадает.
Если будете малополезным платить слишком достойно, то Ваше государство ждёт крах, так как более достойные люди будут чувствовать несправедливость и просто уйдёт из Вашего государства, или устроят бунт.
В ваших тезисах подмыслью проскальзывает, что эгоизм индивида первичен, и он не должен заботиться ни о ком, кроме себя, и возможно близких, а тех кого он не знает, может не замечать и никогда не принимать участие в их жизни. Пример по вашим тезисам.
Конечно эгоизм первичен, это вроде бы очевидно, но заботиться о ближних никак не противоречит эгоизму, как Вы предполагаете, наоборот, именно из эгоизма и для целей сделать жизнь лучше долгосрочно для всех включая себя люди как раз и проявляют заботу-уважение и прочие коллективные вещи - для того чтобы им самим же было комфортнее в обществе, таким образом как видите, эгоизм первичен даже здесь.
Будучи капитаном, рационально не поступал бы. Ограбил бы самых богатых, взял друзей и команду для спасения. Кто то же должен работать на шлюпке) А че, если я никого из пассажиров не знаю)
Зависит ли Ваше поведение от того будут свидетели Ваших действий или нет?
Вообще мне нравиться другой выбор, что делать с Раскольниковым, в виде, всю жизнь делал хорошие дела бабушкам, но вот одна его достала и он ее лишил жизни. Он хороший или плохой, и что делать с ним после всего?
Нет хороших и плохих людей, есть их поступки, которые могут нарушать или не нарушать чужие права.
Они дышат нашим воздухом и бесполезны. Рационально уменьшить потребление воздуха путем минимизации малополезных)
Если представить что это происходит на космической станции или под водой, и так случилось что воздух крайне дефицитен, тогда за воздух придётся платить, или он станет главной валютой.
В остальном сверхпотребление, если не нарушает ничьих прав, то оно не является чем-то безусловно плохим, как считают завистливые социалисты.
Лан, у нас в другой плоскости дискуссия) Законными для своего времени. В более позднее время многие ранние методы обогащения признавались преступными.
Тогда этот вопрос надо оставить историкам-экономистам, сейчас на практике он не имеет особой ценности.
Это господина Ма, да и Безоса с Гейтсом тоже задевает. Скоро им жить (приземлиться на самолете точнее) будет негде, Ма сказал. Не я.
Меня же задевает лишь несовершенство мира и его нестабильность, которая ненароком может задеть. Да и времена перемен как то уж обрыдли уже)
Не знаю что тут сказать, попробуйте изменить мир например... 😉
Считать чужие деньги - плохая привычка и вредная даже.
повторюсь, терминов много. Хороших и полезных терминов не много.
Да, ответственности и счас не хватает.
Волчьи законы подразумевают безжалостность по закону. А люди злы, злоба порождает беспредел.
Пример Спарты как раз и показывает ущербность такой подхода на уровне государственности. Долго они не протянули)
И что будем делать? Не хватает ответственности? Можете начать с себя и возложить на себя дополнительную ответственность. 😆
Вы считаете, что зарплата профессора Преображенского не должна больше чем на порядок превышать зарплату его домработницы? Иначе это равносильно ограблению и несправедливо?
Это несколько другой случай, так же как и в случае Тома Круза и его гардеробщика. Это не предприятие и они не производят совместно какой-то продукт. Я лишь рассматриваю предприятия, когда владелец предприятия использует наёмный труд множества работников и получает чрезмерные барыши за счёт несправедливого распределения прибавочной стоимости.
Рациональность врожденна, интеллект, речь, навыки приобретенное. Мы про рациональность не согласие имеем с вами)
Почитайте что такое рациональность тогда, сейчас у Вас колоссальные проблемы с терминами.
Да без разницы цвет, главное что они есть) Фома ошибался. Он не знал про генотип)
Генотип не определяет интеллект, по крайней мере напрямую, важно индивидуальное развитие, Вы снова провалились. 🤣
Да. Природа рациональна. Организмы, так же как и человек, оптимизируют потребление и расходование. Для вас это видимо новость.) К интеллекту это не имеет отношения) Вопрос. А память имеет отношение к интеллекту, и это врожденное или приобретенное качество / способность.
Это утверждение ни о чём... так можно сказать что космос рационален или чайник Рассела рационален.
Адаптивность организмов - не интеллект и не рациональность, Вы натягиваете термины как попало на что угодно. 😁
Память это и изначальное свойство/способность и скилл который можно прокачивать.
Сходите в библиотеку и возвращайтесь к капитализму. 😀
Надеюсь рациональность не в широком понятии вы использовали. так тавтология получает, там ум, там разум. Предпочитаю под рациональностью понимать поведение похожее на разумное в плане оптимизации действий на лучший результат. Так правильней и понятней.
А то для животных, клетки, кварка придется другой термин придумывать. Там тоже есть оптимизация, и часто не достижимая человеком. Это же не значит что животные умнее человека.
Недавно в одной секте объявился необычный креационист, ну точнее он там и раньше сидел, но сегодня сделал каминг-аут, и вот он заявил что сознание/разум является чем-то созданным, не проистекающим из эволюционного процесса.
А вообще много разные маргинальных теорий есть, например гипотеза квантового сознания в конденсате Бозе-Эйнштейна, объективные коллапсы и когерентные потоки Пенроуза, но всё это очень далеко от признания в науке.
Есть версии и абсолютной фундаментальности сознания как свойства физической реальности, при которой само существование физической реальности оказывается зависимым от осознанного наблюдения последней, но тоже верифицировать это нет никакой возможности.
Возвращаясь к капитализму и рынкам, нельзя не отметить что гипотеза рационального инвестора провалилась, в силу своей упрощённости.
Главное, он будет отличаться от представителей родного сообщества. Так же как волк воспитанный овцами будет отличаться от волков. А если Маугли из племени попадет к Ротшильдам и будет принят и воспитан ими, то он тоже будет отличатся от соплеменников. Не корректный ваш пример же.)
Пример как раз отличный, напомню что пример с реальными Маугли наглядно показывает что высшая деятельность, интеллект - зависит от среды воспитания, а не даны всем изначально, так же и с Тарзаном - это вымысел, реальный Тарзан бы только искал еду и самку, таким образом это полностью разваливает Ваши тезисы.😁
Как же кончились. Вы цепочку логическую то постройте. У меня логика, человек часто не может повторить то, что делают животные именно в плане оптимизации своих действий, интеллекта не хватает, а врожденных навыков нет. Т.е. действия животных часто более рациональны / оптимизированны чем у людей. У пингвина сил меньше чем у человека, но повторить за ним.... И не вымирают же ) А то что рацио типа разум, так это термин же. Смысл то в оптимальности решений и действий.
Что именно человек не может повторить? Или это у Вас софизм опять пошёл? Или умение скакать по деревьям это у Вас рациональность такая?
И наконец прочитайте что такое рациональность!
Вы сели в лужу и вместо того чтобы из неё вылезти продолжаете в ней плескаться 😆
Не стоит выдумывать какие-то нелепые аргументы, и штаны не одинакового цвета и не определённый процент, а 1000%. Подумайте, 1000%! Да + дивиденды по акциям + возможность ещё поднять доходы, создавая ещё другие новые предприятия. Так что потолка фактически нет.
Именно Вы и выдумываете нелепые аргументы (точнее их у Вас просто нет, вместо них только эмоциональные призывы) что нужно ввести ограничение на максимальный личный доход.
Вы не смогли назвать причину по которой это нужно сделать (кроме той очевидной что Вам просто завидно что кто-то зарабатывает сильно больше Вас).
Пример со штанами идеален, так как является референцией на Кин-Дза-Дза и высмеивает пороки социализма.
Если я бескорыстно люблю коллекционировать деньги, а общество вводит глупые ограничения - это покушение на мою свободу.
Согласен, я посягаю на свободу предпринимателя грабить своих работников и отбирать у них честно заработанные деньги.
Окститесь! - никто у них не забирает их зарплату! - они её честно заработали и получили.
Вы же опять лезете в карман к предпринимателю, с целью отнять его чистую прибыль.
Призываю Вас, осознайте, что Вам не принадлежит завод, Вы не инвестировали в его создание, поэтому и прибыль завода не Ваша.
Впрочем Вам её всё равно никто не даст 😉
Существующий уровень зарплаты не соответствует тому, что фактически зарабатывают работники - это равносильно их ограблению.
Они фактически и зарабатывают свою ЗП, никакого противоречия нет и ограбления нет.
Это и позволяет предпринимателю получать сверхдоходы. Ограничение в 10 средних зарплат его работников позволило бы создать возможность сделать средний уровень зарплаты достойным и справедливым.
Опять Вы повторяете надуманные марксистские мифы, ну Вы же взрослый человек, а повторяете выученные мантры из советских учебников, на самом же деле никто никого не грабит, и сверхприбыль получается не за счёт экономии на ЗП и других издержках, а за счёт опережающего роста кривой выручки над кривой затрат, ну как можно этого не понимать!?
Прочитайте про ABC-анализ, прочитайте хоть что-нибудь, чтобы не позориться так больше.
Даже школьники сейчас знают что миллионерами становятся за счёт эффективных продаж какого-то очень востребованного продукта/сервиса, а не за счёт экономии затрат ФОТ.
Мне горестно видеть что в 2021 году всё ещё есть люди которые бездумно повторяют глупости.
Ведь несложно понять что с ростом объёмов продаж, при положительной маржинальности продукта прибыль растёт?
Наконец вернитесь к тому примеру с заводами и внимательно проанализируйте цифры, я верю что Вы справитесь с этой задачей.
Завод А:
выручка 100М
косты 50М
в том числе ФОТ 25М
в том числе СС и прочие: 25М
чистая прибыль 50М
Завод Б:
выручка 55М
косты 50М
в том числе ФОТ: 25М
в том числе СС и прочие: 25М
чистая прибыль 5М
Прибыль у первого предпринимателя в 10 раз больше чем у второго - потому что он придумал как эффективнее продавать более интересный для общества продукт, а затраты одинаковые, потому что у них там всё одинаковое по условиям задачи.
Опять же напоминаю что Вы не определили термины справедливой и достойной оплаты, и как обычно жонглируете нечёткими терминами.