Vendendo a Pedra Filosofal - página 9
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
monges não escrevem como ganhar dinheiro
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
Tudo depende de como você mede a inteligência. Se você pensa em inteligência como sendo medida pela quantidade de dinheiro que você ganha (que é o que eu pessoalmente penso), então você está certo. Mas também há visões alternativas sobre a medição da inteligência.
Parece muito lógico. Mas é triste concordar com isso.
Parece muito lógico. Mas é triste concordar com isso.
E não me diga, minha alma não quer absolutamente aceitar esta posição.
Mas, infelizmente, a lógica dita que, como regra geral, o maior dinheiro vai para aqueles que administram os fluxos dos bens mais importantes para a sociedade. Sejam recursos energéticos, produções, minerais, energia... E a utilidade do intelecto do ponto de vista da sociedade é ocupar o "posto de regulador".
Você não precisa me dizer, minha alma está inflexivelmente relutante em aceitar esta posição.
Mas, infelizmente, a lógica sugere que, como regra geral, a maior parte do dinheiro vai para aqueles que administram os fluxos dos bens mais importantes para a sociedade. Sejam recursos energéticos, produção, minerais, energia... E a utilidade da inteligência do ponto de vista da sociedade é ocupar o "posto de regulador".
Embora, Georgy, você já deve ter ouvido falar de Grigory Perelman de São Petersburgo. Ele provou a hipótese de Poincaré, que foi formulada há 100 anos. Ele é inteligente, e a prova está lá. E pobre. Pelo menos isso é reconfortante. : )
Então o patriarca que dirige um Mercedes blindado ficaria melhor:))))
Havia um vídeo no youtube uma vez, onde um blogueiro atacou um padre, perguntando-lhe como ele conseguiu um carro off-road legal. O servo do Senhor, cobrindo seu rosto, respondeu mansamente: "Deus me deu...
Embora, Georgy, você já deve ter ouvido falar de Grigory Perelman de São Petersburgo. Ele provou a hipótese de Poincaré, que foi formulada há 100 anos. Ele é inteligente, e a prova está lá. E pobre. Pelo menos isso é reconfortante. : )
Sejamos claros - inteligente em matemática, seu cérebro está afiado para isso. Portanto, vive com sua mãe, esposa, sem filhos, suspeito que também não há mulheres. Então? Eu li sobre muitos retardatários que, por milagre, poderiam multiplicar números gigantescos em suas cabeças.
Ou assistiu recentemente a um vídeo sobre chimpanzés. Os quadrados de números 0-9 acenderiam na tela por uma fração de segundo e, em seguida, o macaco apenas picava instantaneamente a tela, ordenando os quadrados em ordem ascendente. O homem sempre perdeu para o macaco.
Então? Eu li sobre massas de pessoas mentalmente retardadas que, por algum milagre, poderiam multiplicar números gigantescos em suas cabeças.
Ou assistiu recentemente a um vídeo sobre chimpanzés. Os quadrados de números 0-9 se iluminariam na tela por uma fração de segundo e, em seguida, o macaco apenas passaria instantaneamente seu dedo pela tela, ordenando os quadrados em ordem ascendente. O humano sempre perdeu para o macaco.
Por exemplo, uma mosca voa suficientemente rápido ao redor da sala e pode pousar tanto em superfícies verticais como horizontais, inclusive de cabeça para baixo - os centros nervosos da mosca, em termos de recursos computacionais, são dispositivos primitivos, mas rápidos - os centros visuais são quase diretamente amarrados às asas . O cérebro humano (+olhos) não pode se mover com tal velocidade no mesmo volume (sala) - um humano tem um atraso médio treinado entre o estímulo visual e a ação de 0,2 segundos.
A experiência acima com macacos não é confiável porque, ao contrário dos macacos, o humano médio nasce com um campo visual "estreito" através da leitura (como todos geralmente são ensinados) e das atividades diárias. Se o campo de visão de um macaco é reduzido desde o nascimento, pode ser que ele tenha uma pequena vantagem (é necessário amostrar grupos de tais macacos e de tais grupos de humanos). Se os seres humanos são treinados com campo visual, nesta experiência/batalha humana ws macaco, o macaco terá uma ligeira vantagem porque o atraso entre o estímulo visual e a ação no macaco é menor do que nos humanos (Software/teste para expansão do campo visual - você pode comparar seus resultados antes do treinamento e depois para entender o mecanismo)
Um cavalo pode ser treinado para reconhecer até 30 caracteres (humanos vários alfabetos + 2-3 alfabetos de hieróglifos, + falar estas línguas, gatos/cães podem fazer a contagem), se superarmos as dificuldades experimentais, em um teste semelhante cavalo vs macaco, o cavalo ganhará o cavalo, com o cavalo sendo capaz de classificar simultaneamente dois monitores com caracteres mais rapidamente em contraste com humanos e macacos, devido às características anatômicas da visão.
Portanto, nem mosca, nem cavalo, nem macaco é "estruturalmente" mais inteligente do que humano (no melhor sentido), mais rápido em algumas tarefas - sim.
Embora, Georgy, você já deve ter ouvido falar de Grigory Perelman de São Petersburgo. Ele provou a hipótese de Poincaré, que foi formulada há 100 anos. Ele é inteligente, e a prova está lá. E pobre. Pelo menos isso é reconfortante. : )
Então é isso que estou dizendo, a questão está em avaliar a inteligência. Qualquer ser humano, e até mesmo um mamífero terrestre, caminha - e apenas caminhar sobre duas pernas em terreno acidentado é uma tarefa assustadora. A capacidade de andar é uma medida de inteligência?
Pode-se dizer que "o intelecto deve se destacar entre outros", mas podemos pensar em andadores de corda bamba, que se destacam claramente entre outras pessoas com sua habilidade de se equilibrar em uma corda, podemos afirmar que seu intelecto é superior aos outros? Afinal de contas, ninguém duvida de que eles gerenciam a tarefa de caminhar sobre fundações trêmulas muito melhor do que outras pessoas...
Não basta saber ou ser capaz de fazer algo... É importante que esta habilidade ou conhecimento seja benéfico para a sociedade. Isso é quando se trata de conhecimento ou habilidade real. O mesmo andarilho de corda bamba pode demonstrar suas habilidades para aqueles que estão interessados nele, e aqui sua habilidade se torna uma verdadeira habilidade.
Para esta avaliação, o dinheiro foi inventado há muito tempo. É uma medida da utilidade das ações de uma pessoa do ponto de vista da sociedade. E seu intelecto em particular.
A prova do teorema de Poincaré é mais um passo no desenvolvimento da matemática, e quando este passo levará a um lucro real para a sociedade é desconhecido. Neste momento - esta prova é completamente inútil.
Há outros exemplos. Fora da minha cabeça, Miles vem à mente com sua prova do teorema de Fermat. Qual é a utilidade dessa prova? Agora - nada, no entanto, muito provavelmente, no futuro será necessário e formará a base desta ou daquela teoria.
Como, digamos, a teoria de E.Galois, na qual se baseia a codificação à prova de ruído, sem a qual a segunda metade do século XX e hoje em dia é impensável, é impensável. Em outras palavras, o lucro desta teoria para a sociedade é indubitável e muito grande. Mas no momento em que Galois formalizou seus pensamentos em uma teoria, ela não só foi completamente inútil, mas muitos dos matemáticos da época simplesmente não a entenderam. A "razoabilidade" de Galois era, portanto, do ponto de vista da sociedade da época, muito duvidosa, embora, do ponto de vista do presente, seja inquestionável.
Até mesmo um ladrão que não é pego é mais útil neste sentido do que o mesmo Perelman. Porque ele contribui para um armazenamento euso mais eficiente dosrecursos da sociedade.
Petr Doroshenko:
A menos que a função visual/memória seja prejudicada, qualquer cérebro humano pode multiplicar números gigantes. Um número esmagador de pessoas foi treinado e é e continuará a ser treinado em formas primitivas de contagem. (procurar aprender a contar ou algo parecido).
Por exemplo, uma mosca voa suficientemente rápido ao redor de uma sala e pode pousar tanto em superfícies verticais quanto horizontais, inclusive de cabeça para baixo - os centros nervosos da mosca, em termos de recursos computacionais, são um dispositivo primitivo, mas rápido - os centros visuais são quase diretamente amarrados às asas. O cérebro humano (+olhos) não pode se mover com tal velocidade no mesmo volume (sala) - um humano tem um atraso médio treinado entre o estímulo visual e a ação de 0,2 segundos.
A experiência acima com macacos não é confiável porque, ao contrário dos macacos, o humano médio nasce com um campo visual "estreito" através da leitura (como todos geralmente são ensinados) e das atividades diárias. Se o campo de visão de um macaco é reduzido desde o nascimento, pode ser que ele tenha uma pequena vantagem (é necessário amostrar grupos de tais macacos e de tais grupos de humanos). Se os seres humanos são treinados com campo visual, nesta experiência/batalha humana ws macaco, o macaco terá uma ligeira vantagem porque o atraso entre o estímulo visual e a ação no macaco é menor do que nos humanos (Software/teste para expansão do campo visual - você pode comparar seus resultados antes do treinamento e depois para entender o mecanismo)
Um cavalo pode ser treinado para reconhecer até 30 caracteres (humanos vários alfabetos + 2-3 alfabetos de hieróglifos, + falar estas línguas, gatos/cães podem fazer a contagem), se superarmos as dificuldades experimentais, em um teste semelhante cavalo vs macaco, o cavalo ganhará o cavalo, com o cavalo sendo capaz de classificar simultaneamente dois monitores com caracteres mais rapidamente em contraste com humanos e macacos, devido às características anatômicas da visão.
Isto é, nem mosca, nem cavalo, nem macaco é "estruturalmente" mais inteligente do que humano (no melhor sentido), mais rápido em algumas tarefas, sim.
Pergunto-me de onde você encontrou este belo texto. Ou você mesmo o escreveu?