[Arquivo!] Pura matemática, física, química, etc.: problemas de treinamento do cérebro não relacionados ao comércio de qualquer forma - página 541
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Os alunos da primeira série não sabem. Eu tenho.
É que meu professor de física do colegial ficou boquiaberto com a minha pergunta......... ))
E a pergunta sobre provar que não existe tal coisa como a velocidade da luz também foi difícil de responder...
Talvez ele não tenha respondido porque era muito esperto para o professor? Há vários graus de "imersão" na resposta a tal pergunta. No âmbito da teoria da relatividade, e portanto dentro do currículo escolar, a resposta é não. E aqui, por exemplo, diz que os cientistas em setembro de 2011 conseguiram registrar a velocidade dos neutrinos superando a velocidade da luz. Mas eles ainda são cautelosos em tirar conclusões. Isto é, os cientistas, e não um bom cientista nisso, estão praticamente admitindo isso....
Eu sou guiado por fatos. Por exemplo, se existe uma tendência, então existe uma tendência. Se não há tendência, então não há tendência. Uma tendência é definida por seu fato. Assim é com a velocidade da luz.
E a velocidade da luz? A velocidade, como a tendência, é um conceito relativo.
Na verdade, é claro que a moderna teoria da relatividade nada mais é do que uma outra aproximação mais precisa.
O bom da física é que ela vai evoluir sem parar em sua busca para descrever as leis da natureza.
Talvez ele não tenha respondido porque era muito esperto para o professor? A resposta a tal pergunta pode ser dada em vários graus de "imersão". No âmbito da teoria da relatividade, e portanto dentro do currículo escolar, a resposta é não. E aqui, por exemplo, diz que os cientistas em setembro de 2011 registraram uma velocidade de neutrino maior do que a velocidade da luz. Mas eles ainda são cautelosos quanto às conclusões. Isto é, os cientistas, e não um bom cientista nisso, estão praticamente admitindo isso....
Sim, eu o li há uma hora))
Que monte de porcaria!
Os dois estão se movendo.
Na verdade, é claro que a moderna teoria da relatividade nada mais é do que uma outra aproximação mais precisa.
O bom da física é que ela vai evoluir sem parar em sua busca para descrever as leis da natureza.
É que a teoria da relatividade é baseada em postulados. Se um postulado ..... é um postulado é outra questão.
É que a teoria da relatividade é baseada em postulados. Se um postulado é um postulado ..... é outra questão.
Um postulado nada mais é do que um ponto de referência necessário.
Um postulado nada mais é do que um ponto de referência necessário.
Necessário não significa que seja correto.
Não há uma definição de velocidade absoluta. Não há instrumentos capazes de medir a velocidade da luz, em uma condição ou outra. Sobre o que podemos falar então?
Todas as propriedades estão relacionadas umas com as outras. Se houver uma velocidade máxima, então deve haver outros máximos - aceleração, densidade, massa, comprimento, volume, etc. Onde eles estão? Eles não estão lá. Mas há velocidade... :)))
Isso é exatamente o que não existe, é estupidez.
Necessário não significa correto.
É simplesmente conveniente nesta fase de aprendizagem.