Para fazer o acompanhamento - página 47
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
1) Ну полное соответствие терминологии Бейтсона не является нашей целью.Я бы обратил внимание на его слова о том, что иерархии обучений соответствует иерархия контекстов. По отношению к механической торговой системе классификация на языке контекстов (иерархии контекстов) может быть более адекватной и вносить меньше сумятицы в умы.
2) Вообще можно подойти к этому делу с позиций креатора и создавать такой себе биоценоз. Низший уровень пищевой цепочки - примитивные сущности с чисто рефлекторными реакциями, хоть на те же машки. Какие нибудь бактериус спекулянтис :), впрочем специалист по терминам у нас Владимир :)
Следующие уровни должны питаться предыдущими. Вершина творения должна уметь определять какие конкретно периоды машек следует в данный момент использовать и в какую сторону становиться в случае пересечения. Чем выше уровень, тем меньше должен быть размах популяционных волн.
3) Кстати, такими сущностями можно считать и returns, тогда следующий уровень - это входы по тому или иному осциллятору, рассчитанному на основе returns.
4) Я думаю было бы ошибкой пытаться заранее решить, какой первичный контекст (разметка) имеет большие перспективы. Пусть цветут сто цветов. Вполне возможно, что принципиальной разницы (в смысле результатов торговли) на самом деле нет.
5) Хотя лично мне кажется что фрактальной природе рынка в наибольшей степени соответствует ЗЗ.
1. Concordo (sobre a utilidade da classificação contextual). Mas ainda assim, acho que precisamos distinguir cuidadosamente entre uma hierarquia de contextos e uma hierarquia de tipos lógicos de aprendizagem.
Vamos pensar ainda no Learning-3 como modificações em tempo real do Learning-2. Acho que esta é uma distinção importante.
2. Eu tinha praticamente essa abordagem desde o início. Agora algumas generalizações e outras abordagens estão tomando forma. Vagamente, até agora.
3. não é problema. Eu geralmente acho que os retornados são indicadores muito promissores, especialmente quando pareados com indicadores básicos (dos quais os retornados são derivados).
4. Aqui estou muito de acordo. Não se deve decidir, a priori, o que é promissor e o que não é.
Em resumo, precisamos de um motor simples para determinar a perspectiva. No momento, estou pensando. Talvez alguém mais queira escrevê-lo? Eu estou dentro. Eu também vou fazer o meu, lentamente. Mas enquanto eu estiver ansioso para fazê-lo, talvez alguém o faça mais rápido.
5. Veja o ponto 4. O ziguezague parece e se encaixa bem, mas o problema é que ele se atrasa exatamente no momento em que a decisão é tomada... Entretanto, o que estamos fazendo aqui é (essencialmente) reduzir o tempo de confirmação do ziguezague extrema... (quase uma brincadeira) ;)
--
zy. A coisa da "especulatis bacteriana" é legal. Coloque-o no dicionário, coloque-o debaixo do meu travesseiro. ;-)
......................
По моему это просто эмоция голимая, ничем не обоснованная. Эдакий максимализм. Типа: "
- Может всё-таки возьмете частями? - спросил мстительный Балаганов.
Остап внимательно посмотрел на собеседника и совершенно серьёзно ответил:
- Я бы взял частями. Но мне нужно сразу."
Não é "emoção, descarado, sem fundamento", é a minha opinião IMHO. Coloquei-o em negrito para não ser culpado pela minha falta de provas. :)
0) Утопия. Я имею в виду выделенное.
1) 1. Это вообще не есть обучение вашего советника, тем более обучение-2.
2. Это по сути ваше собственное обучение-2, которое вы собираетесь формализовать в виде относительно жесткой схемы и загнать это в советника.
2) Однако, имеета ли вы возможность пройти это обучение-2 по Бейтсону ?
3. Чтобы "создать целую ветвистую иерархию контекстов", да еще с "целой таблицей однозначных реакций" на каждый из них, надо же иметь метод, инструмент, способ определения этих контестов, способ определения эффективных реакций. У вас это есть ? Что это ? На чем основано ? Откуда взялось ? Если у вас такое есть, то можете смело положить эту статью на полку. Этого достаточно, чтобы создать успешного советника и без "обучения".
3) Но проблема в том, что у вас этого нет, и придумать все это из головы не получится. И статья тут не поможет.
4) Что же касается "не способных к самостоятельному переобучению, но всегда готовых залезть во внешний оптимизатор и пооптимизироваться" программ, то это добро не является ни редкостью, ни целью. И Бейтсон к этому отношения не имеет.
5) И что же в сухом остатке ? А то, что обучение имеет своей целью правильное поведение. А правильное поведение - это выбор правильных реакций на внешние обстоятельства. Реакции у нас зафиксированы: купить, продать, курить. Значит остается только одно - адекватная оценка обстоятельств.
6) То есть мы опять возвращаемся к проблеме параметризации. Однако, она не стоит сама по себе. И здесь я полностью согласен с Алексеем.
Параметризация - это следствие модели, а не набор надерганых по случаю чисел. Параметризация - это также и свойство модели. В рамках модели она не может быть изменена по произволу. А успешность параметризации полностью определяется адекватностью модели.
Почему разговор здесь все время возвращается на машки, MACD, стохастик и прочую ерунду ? Это же всего лишь разрозненные числа, к тому же имеющие не так уж много смысла. Может кто-нибудь предложить модель, в которой бы они играли хоть сколько-нибудь обоснованную роль ? Если нет, то что о них разговаривать ?
0) Err... Talvez não seja necessário afogar-se nele imediatamente? ;)
1) Eu concordo. Nós apenas chamamos os modelos como tais (conscientemente errados. veja aqui.). Alguma objeção?
2) Feliz por seu otimismo (no sentido de uma abordagem viável).
3) Erm... como você sabe tudo isso? Só existe um método. (Ainda não há consultor, mas existe um método para construir hierarquias) Apenas da minha cabeça. Apenas o artigo ajudou. Mais precisamente, a abordagem como no artigo. :)
4) A abordagem metódica é precisamente a raridade. E o objetivo intermediário (o objetivo final é o lucro).
5) Sobre a perfeita adequação (reações 100% corretas) - acho que é utopia. Sobre a adequação probabilística (a própria vantagem estatística) - estou cheio de otimismo. Quase como você.
6) Você tem alguma idéia sobre a parametrização? Eu ficaria feliz em me conhecer.
--
Yuri, você parece muito, er... agitado neste posto. Há algo de muito errado? Ou apenas uma curva de aprendizado?
Не "эмоция голимая, ничем не обоснованная", а моё ИМХО. Выделял аж жирным шрифтом, что бы не упрекнули в бездоказательности мною сказанного. :)
Você ainda está naquele imho gordo?
:)
0) Er... talvez você não devesse simplesmente se afogar. ;)
1) Eu concordo. Estamos apenas chamando modelos como tais (conscientemente errados. veja aqui.). Alguma objeção?
2) Feliz por seu otimismo (em termos da praticabilidade da abordagem).
3) Erm... como você sabe tudo isso? Só existe um método. (Ainda não há consultor, mas há um método para construir hierarquias) Apenas da minha cabeça. Apenas o artigo ajudou. Mais precisamente, a abordagem como no artigo. :)
4) A abordagem metódica é apenas rara. E o objetivo intermediário (o objetivo final é o lucro).
5) Sobre a perfeita adequação (reações 100% corretas) - acho que apenas utopia. Sobre a adequação probabilística (então a própria vantagem estatística) - cheia de otimismo. Quase como você.
6) Você tem idéias sobre a parametrização? Eu ficaria feliz em lê-los.
--
Yuri, você parece muito, er... agitado neste posto. Há algo realmente errado? Ou apenas uma curva de aprendizado?
Sim, não é provável que você seja um utópico. E isso é uma sorte.
3. eu não sei disso. Essa é a minha suposição. Uma hierarquia ramificada de contextos + uma tabela de reações inequívocas a cada um ? E você tem um método para isso ? Espero que "fora de sua cabeça" você esteja falando de um método, não de uma hierarquia + tabela ? Então tudo é ótimo. Isso é o suficiente para criar uma EA.
A propósito, você vai criar tudo isso e depois, na história, treiná-lo, resultando em diferentes ramos hierárquicos e elementos de tabela recebendo suas prioridades ou é ao contrário, história => método => hierarquia + tabela ?
5. 100% é sua suposição. E certamente não é consistente. Estou falando puramente de adequação estatística.
6. Há idéias, é claro. Estou em vias de realizá-los. Eu dificilmente os compartilharia, não seria correto de nenhum lado. Ai de mim.
7. Entusiasmado? Talvez. É provavelmente uma coisa profissional. Sou professor, tanto por profissão como por natureza. Foi por isso que entrei nesta discussão. Forex é uma coisa complicada, você não pode chegar a ele com um carro ou dois. E o espaço de fase nos dá um método muito imaginativo e visualizável para estudar a eficácia dos parâmetros com os quais estamos tentando descrever o mercado. Aqueles que escutaram e trabalharam duro para compreendê-la obtêm uma ferramenta que permite reduzir o tempo de privação de ilusões por uma ordem de grandeza. E se tivermos sorte, podemos até mesmo fazer um sistema lucrativo. O tempo economizado é uma parte da vida. O que pode ser mais valioso?
PS
Em vez de perguntar periodicamente "que idéias?", podemos tomar um par de parâmetros simples (por exemplo, RSI e MACD numericamente como diferença), um ziguezague com um valor adequado de H e construir para cima deste ZZ um conjunto de pontos no plano dos parâmetros, refletindo entradas de negócios rentáveis conhecidos. Um vértice - uma profissão. Para quê? Porque na realidade é inalcançável? O objetivo é ver que estes pontos serão distribuídos ao longo do plano de forma muito homogênea, ou seja, não há aglomeração. E para se acalmar em relação ao RSI e MACD. Ou vice-versa, para ver que ele está lá e, portanto, precisamos procurar uma maneira de utilizá-lo, parâmetros adicionais, um algoritmo para entrar em uma posição, etc. É um trabalho simples e claro que resulta em compreender "como procurá-lo". E todos os tipos de pensamentos vêm à mente. E então você pode fazer a pergunta "onde procurar".
Não estou falando com você, Vladimir, mas com aqueles que têm o desejo de cavar.
Вы всё ещё при этом жирном имхе ?
:)
E o que mudou para o meu gordo imho ir para a fumaça? Nada.
Короче, нужен простенький движок для определения перспективности. Думаю пока. Может ещё кто хочет написать? Я - за. Свой тоже потихоньку сделаю. Только пока я чешусь.., може кто-то побыстрее сделает.
Existe uma maneira fácil de determinar a perspectiva do contexto primário?
А что, есть простой способ определения перспективности первичного контекста?
É claro! Intuição.
:)
Конечно! Интуиция.
:)
Não há nada mais importante do que reparar sua própria intuição. :)
Alguma objeção?
Кстати, вы собираетесь создать все это, а потом, на истории обучать, в результате чего различные ветви иерархии и элементы таблицы получат свои приоритеты или все наоборот, история => метод => иерархия+таблица ?
História + método = hierarquia + tabela. Tabela é uma palavra forte. :) Nas extremidades dos galhos, na verdade, reações de um dígito, ou melhor, um número real igual ao produto da probabilidade de direção pelo provável "comprimento do movimento" em uma determinada direção.