Para fazer o acompanhamento - página 45
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству. Это просто обучение "способу видеть кляксу" (см. ниже), который в системе ценностей мага не может быть противоречивым.
Parece-me que a tradução ali não é muito boa, talvez o autor tenha querido dizer que a loucura é impossível sem o Learning-II.
Lembro-me de ter lido há muito tempo uma história de fantasia, na qual eles enlouqueciam ao alternar as manchas coloridas na tela :). Se a magia foi desligada por um longo tempo, mas o mago continua a fazer passes, ele olhará pelo menos não muito adequado do exterior.
Bem, é assim que 99% dos mágicos trabalham :) Eles não fazem merda alguma, mas colocam uma boa cara num jogo ruim a fim de tirar dinheiro do cliente. E, ao mesmo tempo, penduram um monte de macarrão em suas orelhas.
E em geral, parece que a grande maioria das pessoas nunca vai além de aprender-II em suas vidas (novamente, por causa da pontuação autoafirmada). Além disso, não é nada bem-vindo, pois é uma coisa perigosa de se fazer.
Tudo bem. O mais interessante é a classificação da CU. Estúpido sistema de duas máquinas sem nenhum contexto inteligente - é aprendizagem zero ou aprendizado - eu?
É de alguma forma mais fácil com as pessoas. Aprender-III é, de qualquer forma, pelo menos uma insanidade temporária, mesmo que se perca a capacidade de mudá-la após uma mudança de paradigma de vida.
Mathemat : Ай-яй-яй, как это знакомо. С другой стороны, не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству.
Há muito tempo venho pensando no que dizer a você desde ontem à noite. Eu comecei a formular algo... mas depois mudei de idéia. Vai ser longo e entediante, um pouco fora de tópico para o fórum.
Aqui está um link para uma página onde você pode baixar o livro Ecologia da Mente de Bateson. Lá (no livro) você encontrará o artigo "Requisitos mínimos para uma teoria de esquizofrenia".
Recomendo iniciar sua análise com este - é um bom artigo sobre o assunto. // compreensível mesmo para psiquiatras, para quem esta palestra foi lida em 1959 ;-)
E muito interessante, embora um pouco triste. Em sua essência. Mas... o que se pode fazer, esse é o tema.
// E na própria página que pode ser baixada, há uma encantadora "Metalogias" do mesmo livro - dê uma olhada rápida, você vai gostar.
Por enquanto, vamos continuar lidando com TCs, e se for interessante olhar para esta fenomenologia na vida, vamos voltar e olhar para ela.
Espero que o tópico inicial não se importe muito, os desvios filosóficos são meio bem-vindos.
1) Ну так 99% магов и работают :) Ни хрена не получается, но делают хорошую мину при плохой игре, чтобы вытянуть бабло с клиента. И при этом еще и вешают кучу лапши на уши.
2) Ну это ладно. Самое интересное - это классификация ТС. Тупая система на двух машках без всяких умных контекстов - это нулевое обучение или Обучение-I?
3) С людьми все как-то проще. Обучение-III - это в любом случае хотя бы временное помешательство, даже если человек после сдвига жизненной парадигмы теряет способность ее менять.
1) Em geral, faz sentido aprofundar o "pensamento mágico". A variedade cotidiana é a superstição. Embora se saiba há muito tempo que não é bom acreditar em presságios (há um tal presságio),
mas as pessoas não são realmente reeducadas para viver sem superstição. Veja este fórum, por exemplo. Por exemplo, aqui está uma linha vizinha em.... Ok, não vou apontar o dedo. Não devo ter um horóscopo. :)
2) O estúpido sistema de duas máquinas é um sistema no qual há uma conexão rígida entre a entrada e a saída que não muda com o tempo. Não há como que nenhum aprendizado (0).
Mas podemos olhar para o sistema deste ângulo - um programador ensinou algum projeto a reagir por transação comercial a uma certa proporção de golpes.
Depois temos uma espécie de treinamento - eu. Aqui podemos chegar a um acordo sobre a forma de encarar o assunto. Pessoalmente, eu sugeriria a segunda via.
Ou seja, vemos o programa como (a) no início não podendo fazer nada (b) treinado por alguma atividade reativa a estímulos (como um programador :).
Este não é um uso rígido (essencialmente incorreto) da terminologia de Bateson, mas me parece conveniente. Desde que não esqueçamos essa incorreção inicial,
Não creio que haverá vítimas. :-) O piso está aberto para o povo. O que você prefere?
3) :))
Existe uma realidade primária - o fluxo de citações. A primeira etapa de sua subjetivação é a sobreposição de mash-ups. Esta é uma divisão básica primária em alternativas dentro dos limites de um conjunto rigidamente definido deles. Mas pode-se impor a LER em vez de sacolas. Seria uma divisão diferente. Haveria outro ser vivo com um conjunto básico de alternativas primárias qualitativamente diferentes.
Обучение-I есть изменение специфичности отклика благодаря исправлению ошибок выбора внутри данного набора альтернатив.
Em resumo, que os estúpidos "dois toalhetes" sejam "Aprender-I". OK, agora coloque os contextos (CCs) em cima. Já obtemos algo semelhante ao O-II. No entanto, nosso conjunto de alternativas primárias em si não mudou, pois é rigidamente fixado pelos mesmos mashkeys. O ser vivo permanece o mesmo: temos o mesmo rato. Teoricamente, poderíamos tentar traduzir o rato em O-III, mas isso não vai funcionar: o conjunto de alternativas primárias é muito pobre para isso. Para conseguir um ser vivo capaz de O-III, você precisa mudar esse conjunto básico (ao invés de mashka - ZZ, canais ou Phoebe, por exemplo). Sim, eu acho que, mesmo para O-II, nosso rato ("dois mashka") não é grande habilidade: já a este nível vai enlouquecer...
Qual é o objetivo de tudo isso? A questão é que você pode argumentar infinitamente sobre 'CCs ideais', mas suas possibilidades serão fundamentalmente limitadas por um conjunto de alternativas primárias, ou seja, a 'classe do ser vivo'.
Ainda não há muita carga?
Assim, surge o próximo problema: temos que aprender a descobrir antecipadamente qual conjunto de alternativas primárias (partição baseada em máscara, ZZ, Fibra ou qualquer outra) tem a capacidade mais rica de, bem, pelo menos para O-II.
A propósito, já me perguntei antes sobre esta questão, mas um contexto razoável para sua postura só surgiu graças a este artigo de Bateson. Obrigado, Volodya.
.....
Кстати, этим вопросом я задался и раньше, но разумный контекст его постановки возник только благодаря этой статье Бейтсона. Спасибо, Володя.
Seja bem-vindo. O artigo é realmente uma boa bússola em um mar de processos de aprendizagem. Eu nunca vi um melhor.
// Responderei ao resto mais tarde, preciso pensar sobre isso.
Есть первичная реальность - поток котировок. Первый этап ее субъективизации - это наложение машек. Это базовое, первичное разбиение на альтернативы в пределах одного жестко заданного их набора. Но можно ведь и RSI наложить вместо машек. Будет другое разбиение. Будет другое живое существо, у которого базовый набор первичных альтернатив качественно другой.
Короче, пусть тупая "две машки" будет Обучением-I. ОК, теперь накладываем сверху контексты (КК). Получается уже что-то похожее на О-II. Однако сам набор первичных альтернатив у нас не изменился, т.к. его жестко задают те же машки. Живое существо осталось таким же - та же крыса. Теоретически крысу можно попытаться перевести на О-III, но не получится: слишком бедный для этого набор первичных альтернатив. Чтобы получилось живое существо, способное к О-III, надо сменить этот базовый набор (вместо машек - ЗЗ, каналы или Фибы, к примеру). Да, думаю, даже и к О-II у нашей крысы ("две машки") не слишком большие способности: она уже на этом уровне с ума спятит...
К чему это все? К тому, что можно бесконечно рассуждать об "идеальных КК", но их возможности будут принципиально ограничены набором первичных альтернатив, т.е. "классом живого существа".
Еще не слишком сильно загрузил?
Tenho uma maneira mais fácil de ver as coisas. Você pode ainda não ter o artigo resolvido.
Vamos ensinar a MTS a jogar com o seguinte algoritmo (estou substituindo seus dois movimentos por um de meu MACD):
1) se o MACD cruzar a linha zero para cima - feche todas as apostas para baixo e abra um lote para cima
(ou seja, chamar o procedimento UP() que faz tudo o que é necessário para nos fazer levantar um lote)
2) se o MACD cruzar a linha zero para baixo - fechar todas as apostas para cima e abrir com um lote para baixo. (ou seja, chamar o procedimento Down()).
Temos um sistema de O-1. // Um estímulo (MACD zero cross) - uma reação (comércio) // (mais precisamente 2 estímulos, duas reações).
Agora vamos acrescentar contextos. Por exemplo (1) = Abs(RSI-50)>30 (2) = Abs(RSI-50)<=30
Contextualizar, por exemplo, através da divisão "dura" em classes (função booleana).
Assim, o algoritmo se torna mais complicado. Por exemplo:
se (Abs(RSI-50)>30)
{ se (MACD()>0) { UP(); } senão { DOWN(); } }
senão
{ CloseAll(); }
Agora temos o sistema O-2.
Se mudarmos o conjunto de contextos neste algoritmo, estaremos, portanto, sobretreinando-2.
Se mudarmos as reações, mantendo o contexto definido, também vamos desaprender demais-2.
Se mudarmos os dois, isso também será um reaperfeiçoamento 2.
Finalmente, se criarmos toda uma hierarquia ramificada de contextos e equiparmos cada contexto terminal com toda uma tabela de reações de valor único a vários estímulos (tão elementares como, por exemplo, reações ao cruzamento de um saco ondulatório), ainda estaríamos fazendo apenas retraining-2.
Isto é, O-3 é algo qualitativamente diferente, é uma habilidade do sistema para corrigir seu próprio aprendizado-2.
Eu gostaria de finalmente construir tal brinquedo, não vejo nada "inconcebível" nele, embora não seja fácil.
Na verdade, isto é o que podemos fazer depois de construir bons modelos-2 - ou seja, incapazes de auto-treinamento, mas sempre prontos para rastejar para o otimismo e otimização externos. :)
Assim, o seguinte problema: devemos aprender a estimar com antecedência qual conjunto de alternativas primárias (Mashki, ZZ, Phoebe, ou o que quer que seja) tem habilidades mais ricas, pelo menos para O-II.
Deveríamos. Eu não me importo. Estou aprendendo um pouco. Há até mesmo um trabalho em andamento. Eu sou um pouco mesquinho, mas talvez poste algo mais tarde. Vamos esclarecer a terminologia e as considerações lógicas gerais e trabalhar juntos sobre as possibilidades. E as dificuldades, também.
Até agora, as considerações são as seguintes: os esquemas de classificação mais simples (como o do Sorento, ou o equivalente estrutural neste posto) têm um potencial mínimo.
Eles são capazes de "encaixar" em um pedaço do passado, e deixam esperança para a persistência a curto prazo de um padrão agarrado.
// Eu chamo tais coisas de "oráculos primários" :) Ou seja, mais ou menos tem direito ao nome, mas por algum tempo após a otimização, como regra, o ganho de MO deles > 50%.
Nada mal, em princípio. Considerando que tal projeto não é difícil de automatizar e torná-lo auto-optimizado em uma janela deslizante adjacente à NV (NV - Present Time).
A prática com o otimizador mostra que as chances de tal projeto não são ruins.
Mas é possível ir mais longe. Contextualizações de filiais, construir mais sofisticadas a partir de tais "oráculos primários", etc., etc.
Aguardo com expectativa outras considerações.
Я как-то проще смотрю на это. У тебя возможно не устаканилась ещё толком статья.
De que outra forma ela teria se estabelecido se eu a tivesse visto apenas ontem :) É apenas um pouco de fantasia.
Estou esperando por mais pensamentos.
Sim, estou pensando sobre isso. O artigo precisa de mais leitura.
Они способны "подгоняться" под кусок прошлого, и оставляют надежду на кратковременное сохранение схваченной закономерности.
..
Mas podemos ir mais longe. Podemos ramificar contextos, construir contextos mais sofisticados a partir de tais "oráculos primários", etc., etc.
Esperando por mais reflexões.
Certo. Mas o que ninguém quer discutir são os parâmetros do contexto....
Aguardando novas considerações.Sorento, este fio talvez tenha se tornado há muito tempo um fio ideológico-filosófico. Aqui é provavelmente melhor discutir "traços amplos" - o que define "tendências", ou seja, moda. Não foi o MetaDriver ou eu quem definiu a direção deste fio, mas os Weissmanist-morganists (embora no início fosse altamente especializado).
Acho que faz sentido buscar os princípios de busca e seleção dos parâmetros AC primeiro para especificá-los depois (provavelmente melhor em um ramo criado especialmente para isso). Eu ainda não tenho nenhuma idéia, como Ainda não tenho a menor idéia de como encontrá-los, mas espero que apareçam. Se você já tem esses princípios em mente, por que não discuti-los?
Acho lógico procurar parâmetros de contexto em relação a um conjunto de alternativas primárias ("classe de ser vivo"). Não gosto de uma enumeração caótica e aleatória desses parâmetros, na esperança de que "algum dia eles se unam de alguma forma". A futilidade desta abordagem é óbvia para mim quando vejo outro super-sistema feito de, digamos, MACD, Bollinger, Stochastic e canais com parâmetros adaptados de uma forma desconhecida.