Sensação! Uma estratégia lucrativa para jogar beagle foi encontrada! - página 2
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
De qualquer forma, se você mudar no roteiro desta maneira:
// if(MathMod(MathRand(),2)==1)RND+=0.0001;
if( MathRand() > 16383) RND+=0.0001;
else RND-=0.0001;
então tudo se encaixa no lugar. Não há SENSATION e não pode haver SENSATION.
Este, por sinal, é um erro muito comum. Em vez de verificar a lógica de usar o PRNG, eles começam a criticar o PRNG em si.
Você quer medir os períodos? O gerador que uso tem um período de ^19937 - não tenho nem mesmo um nome para um número tão grande.
Mas neste caso o problema não estava no período do gerador, mas na condição errada do roteiro. O erro está na interseção da matemática e da programação.
Portanto, as condições do problema:
A taxa de um instrumento é definida da seguinte forma.
No momento inicial, o preço é 1.0000
A cada novo tick uma moeda é lançada, se cabeças = p*1.0001, se rabos = p/1.0001
O spread é igual a 2 pips. O comerciante tem uma soma de $100.000. A alavanca máxima é de 1:100
Provar que, nesta situação, não há estratégia lucrativa para o comerciante.
As condições do problema são tiradas de Elita em suas tarefas para comerciante em http://club.investo.ru/viewtopic.php?f=29&t=126082.
O problema está mal formulado, portanto, há muitas interpretações da resposta "certa".
1. precisamos definir exatamente o que é uma "estratégia lucrativa".
2. Temos que definir exatamente que tipo de moeda temos.
3. O que é "2 pips" com base na dimensão dos números no problema.
4. etc.
Isso é muito fedor vindo do nada. Vou fazer um teste para determinar o limite do gerador MT esta noite, e tenho certeza de que será bem mais de 200.000k.
// if(MathMod(MathRand(),2)==1)RND+=0.0001;
if( MathRand() > 16367) RND+=0.0001;
else RND-=0.0001;
O que você mostrou na figura parece ser uma acumulação de valores positivos. Aqui não há cheiro de SB.
Estou cansado de ouvir a mesma coisa dos entusiastas da SB. Aqui está nosso diálogo textualmente:
- o sistema estará constantemente em um estreito corredor de valores.
- Bazil, você está perdendo completamente o ponto de vagar ao acaso.
- O valor tenderá sempre para 1.
- o desvio do ponto de partida é proporcional ao quadrado do tempo
digamos que o desvio quando você lança 10 000 vezes foi 12 pontos
10 milhões vezes 1000 vezes mais, a raiz será 32
12*32 você mesmo calcule
- Bazil, não se envergonhe e escute atentamente o RedRat
não há corredor aqui - aumente o número de lançamentos em 2-8 vezes e todos os seus corredores serão quebrados
- Ok, vou fazer como você diz aumentar o número de arremessos em um fator de 100!
Depois de um tempo...
- Zoomed e a imagem ficou ainda mais interessante.
- Isso é porque seu gerador não presta! Vou lhe dar o programa e lhe mostrar uma imagem de como ele deve ser.
Depois de um tempo...
- Isso é estranho! Eu obtive os mesmos resultados! Afinal, meu gerador também é uma droga. Mas se você tirar 100.000 carrapatos, a foto parece a SB! (Essa é a lógica!)
- Você disse que precisava de mais carrapatos!
- É preciso um gerador "bom" e uma "moeda especial". A checagem de probabilidades e evens não funciona. (Como se existisse alguma diferença entre uma probabilidade de 50% e outra probabilidade "correta" de 50%).
2. нужно точно определить, какая у нас монетка.
Isso não tem paralelo! Presumo que é uma implicação oculta que a moeda deve estar pelo menos com um centro de gravidade alterado. Pelo desenho que você mostrou, a moeda está claramente tentando pousar com uma águia.
Pelo que você está dizendo, você não tem idéia do que está falando. Esta moeda tende a pousar cabeças com a mesma freqüência com que caudas. No entanto, o gráfico é exatamente como este. Adivinhe por quê.
Não é um mau cheiro, apenas apontando seus erros amadores.
O motivo pelo qual você está levantando este diálogo fictício é mais do que pouco claro, não tem nada a ver comigo.
Soletre-o - você tem um erro em seu algoritmo. Você, por bondade do seu coração, tirou conclusões universais a partir de dados errôneos. Isso é tudo. Eles estão tentando corrigi-lo, mas a julgar por sua reação, o resultado será pouco mais do que desesperançoso.
К чему Вы этот вымышленный диалог приводите,
Não estava me referindo a você de forma alguma. Eu falei disso em outro fórum. É que há muitos adeptos da SB lá. E nosso diálogo aproximado é a partir daí.
No entanto, a linha do tempo é exatamente assim. Adivinhe por quê.
Variante 1. RND+=0,0001; cai muito mais frequentemente do que RND-=0,0001; vemos o efeito do lucro acumulado.
Variante nº 2. Os carrapatos são tirados muito menos, e isto é apenas uma parte da foto.
OK, vou pegar os simples números verdadeiros 0 e 1 na quantidade de 200.000 peças do random.org e ver o que acontece. Apenas não diga que os números deveriam ter sido tomados de forma diferente, e que a confiabilidade da fonte deixa muito a desejar.
Não estava me referindo a você de forma alguma. Eu falei disso em outro fórum. É que há muitos adeptos da SB lá. E nosso diálogo aproximado é a partir daí.
Não me importa quem lhe disse o quê. Eu sou responsável apenas pelo que digo. >> é isso aí.
Opção № 1. RND+=0,0001; cai muito mais frequentemente do que RND-=0,0001; vemos o efeito da acumulação de lucros.
Isto é fácil de verificar, basta contar o número de águias ou rabos. No seu caso, mas com minhas correções no código, a probabilidade de águias é de 0,500233. Isto está mais do que próximo de 50/50. Se você fizer do seu jeito, a probabilidade é de 0,499989. Isso também está muito próximo de 50/50, mas. Mas, o problema é que você estava tentando usar o gerador de ciclo como um gerador de fluxo. E você não pode fazer isso.
Variante nº 2. Os carrapatos são tirados muito menos, e isto é apenas uma parte da imagem.
Por favor, é assim que se parece a série de seus dados (use seu syd).
E, a propósito, você tem um erro na sua contagem de carrapatos ali. Não é 10000, é 9999.
Ok, vou pegar os simples números verdadeiros 0 e 1 na quantidade de 200.000 peças do random.org e ver o que acontece. Mas não diga que eu deveria ter levado outros números e a confiabilidade da fonte deixa muito a desejar.
Isto não vai ajudar. Novamente, seu erro não está na qualidade dos dados, mas na lógica do algoritmo. Recorde que você estava tentando verificar até/incompleto, o que não é o mesmo que 0 e 1.
para uma série "muito longa" de jogos - a maneira mais fácil de vencer é minimizar as probabilidades de 6-9 e usar a opção "dabbles" e seis linhas (o esquema é cerca de 1-1-1-1-2-2-2-3-4-5-6-8-10-10-12-14-16-18-20....)