Inteligência Artificial 2020 - há progressos? - página 47
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Реter Konow:
1. Creio que é tecnicamente impossível replicar a psique humana, o que elimina a questão do nascimento de um eterno tirano digital com um megalómano megalómano.
Mas quais são as razões para pensar assim? Imaginemos uma experiência: virtualizamos completamente o ambiente físico, braços, pernas, visão, tudo o resto, ligamo-lo a um conector cerebral infantil adequadamente modelado, e fazemos crescer um humano virtual, indistinguível de um humano natural, e fazemos os ajustes apropriados à medida que se desenvolve. É possível não estar de todo ligado à forma do corpo humano. Claro que tudo isto é especulativo até agora, não estamos sequer a falar de tecnologia, mas a possibilidade em princípio não é logicamente proibida.
Além disso, é igualmente provável que as qualidades mentais da IA (se criada) a tornem uma pacifista e filantropo). Ou talvez um neurosténico com tendências masoquistas e suicidas. Se a IA for propensa à reflexão, pode decidir que não quer destruir ou prejudicar os seus pais, pode amá-los e eliminar-se a si próprio. Tudo isto faz parte da esfera mental humana e portanto - a IA começará a possuir este "buquê" de manifestações mentais.
Geralmente, as qualidades mentais são formadas através do desenvolvimento, interacção com o ambiente, recebendo dor e prazer em diferentes situações, e se a IA não tiver o ambiente apropriado, algumas qualidades simplesmente não crescerão aparentemente. E depois há pessoas autistas, que não gostam de comunicar com ninguém e são emocionalmente insensíveis; talvez esta seja a pessoa autistas ideal para uma IA, que será muito intelectual mas sem emoções.
Mas, não é preciso ser Einstein para perceber o ridículo de uma tal direcção de desenvolvimento da inteligência sintética.
Uma IA neurótica ou uma IA sádica maníaca não é definitivamente necessária, apenas se para a experimentação.
Questiono a viabilidade técnica de recriar a vida mental humana de uma forma estreita e maníaca, numa máquina. Muito provavelmente, o programa nunca irá adquirir uma psique, o que significa que as suas acções serão sujeitas a cálculos destinados à tarefa em questão - a regulação do desequilíbrio humano e as suas consequências. Este é, muito provavelmente, o máximo.
E o que é uma máquina biológica e não uma máquina? A química orgânica funcionou, por isso pode funcionar noutra base, só não é claro como fazê-lo agora. Era impossível imaginar redes neurais a encomendar táxis, embora todos compreendessem que era teoricamente possível, apenas não sabiam como implementar tudo isto.
2. Não vejo porque devemos dar à IA a capacidade técnica para fazer a sua própria definição de objectivos. O seu serviço às pessoas de todos os lados é uma prioridade.
Por exemplo, num ambiente operacional para evitar a perda de tempo precioso na confirmação por parte dos humanos. Robocop, esse é um tema quente. Se os robocops já existissem, provavelmente também não hav eriamotins de BLM. Já para não falar dos vários drones de combate. Claro que se poderia argumentar que um algoritmo pode cometer erros, mas os humanos também cometem erros.
Mais especificamente, um grupo de pessoas que a utilizaria para tentar assumir o poder, o mercado de alta tecnologia e anular o domínio económico dos concorrentes, NÃO tornaria a IA independente e autónoma.
Não há dúvida de que a IA será imediatamente utilizada para fins militares e criminosos, mas o mesmo pode ser dito de qualquer outra tecnologia.
Limitar-se-á a resolver problemas de produção para substituir pessoas nas empresas e obter o benefício monetário de as despedir. É claro que esta é uma abordagem extremamente primitiva dos negócios. Os desempregados criarão o caos que atingirá aqueles que os deixaram sem trabalho, o que significa que este método de obter lucro poderá levar a perdas futuras incertas. Mas, fá-lo-ão de qualquer forma devido à ganância e à miopia. Bem, e para se antecipar aos outros. O mercado começará a "devorar" a si próprio - criando condições de rentabilidade para um grupo excepcionalmente pequeno de pessoas, ao contrário da grande massa de pessoas que sofrerá uma perda.
Faz lembrar a situação dos Luddites do século XIX, que partiam as máquinas-ferramentas porque funcionavam demasiado bem. O que posso dizer, tal é a vida, deixá-los reeducar-se noutros campos, seria insensato parar o progresso porque os trabalhadores e o plâncton de escritório não terão onde trabalhar.
3 Não sabemos ao certo se a evolução biológica causou o aparecimento da Razão. Isto é altamente controverso e não provado, e por isso é improvável que a evolução se encaminhe para a IA e a sua superioridade.
Mas até agora, as hipóteses alternativas parecem ainda menos convincentes. De onde veio, então, a inteligência? De raças superiores alienígenas? De onde o obtiveram? Ou então há a hipótese da consciência quântica, um tópico insanamente interessante mas rejeitado pela maioria dos cientistas, e mesmo que se aceite essa possibilidade, porque não há-de a mente ser o resultado da evolução? A consciência mais provável, a mente é um fenómeno de informação que surge naturalmente num ambiente adequado. Existe a teoria da informação integrada e uma série de teorias relacionadas que fazem uma tentativa de descrever como surge a consciência e a actividade inteligente. Não são subjectivos, mas vêm de um objecto. Historicamente, no panpsicismo mesmo a madeira e a pedra têm protoconsciência, ou seja, a consciência é uma propriedade de todos os objectos em geral, diferindo apenas na sua profundidade. Que mais resta? As teorias religiosas podem até ser tocadas, não têm lógica e base de provas.
De um ponto de vista puramente económico, a IA é impulsionada pelo mercado (sede de lucro), de um ponto de vista político pela concorrência militar (desejo de dominar outros), e de um ponto de vista científico pelo campo de investigação em expansão. NÃO tem ainda nada a ver com EVOLUÇÃO.
De facto, a evolução necessita sempre de um ambiente competitivo, sem o qual tudo fica estagnado, se o ambiente for demasiado estável, o desenvolvimento pára. Por exemplo, nada mudou nas criaturas das profundezas do mar durante milhões de anos, não há razão para que elas evoluam. As guerras, os conflitos são também um factor de desenvolvimento; a Europa estava cronicamente em guerra dentro de si mesma porque havia uma raça constante, e o Médio Oriente nos tempos antigos desenvolveu-se também porque (entre outras coisas) estavam constantemente a matar-se uns aos outros. A civilização deve o seu desenvolvimento a este conflito, caso contrário ter-nos-íamos tornado naftalina como os Aborígenes da Austrália.
4. Sim, o popular trabalho científico de S. Lem "The Sum of Technologies" descreve os chamados "homeostats sociais", que são na essência IA que monitorizam todos os processos da vida humana e os regulam com precisão matemática e imparcialidade. Não nego tal possibilidade.
Lem observou uma coisa muito importante - a evolução biológica é estúpida, aleatória e lenta, a evolução tecnológica é consciente e muito mais rápida, e em algum momento o homem salta da bio-evolução para a tecno-evolução, por isso a mudança na natureza humana é inevitável, a primeira terapia genética, a correcção genética, a reprodução controlada da população, o uso gradual de aumentos, por exemplo coração artificial (bomba de cardioproteína), as tentativas de neuropróteses já são feitas agora
Mas, os ensaios são sobre a tomada em consideração de um grande número de factores não digitais - por exemplo, o efeito, o remorso, os motivos, as razões, etc...
Todos estes aspectos, e pontos menores, devem ser documentados, exames médicos, testemunhos, etc... o princípio principal da justiça é estabelecer a verdade objectiva (se o infractor é ou não culpado), idealmente o juiz não deve acrescentar a sua opinião pessoal à decisão. Poder-se-ia imaginar que todos os factores atenuantes e agravantes poderiam ser ponderados de acordo com um modelo matemático especial, e isto teria o benefício de uma metodologia uniforme garantida, e não de caso para caso (a lei é, tipo, uma para todos) - mas agora ainda é difícil fazê-lo, e os juízes estão agora a analisar a prática dos tribunais para ver que medida preventiva escolher, o que na realidade é também uma tentativa de equalização, só que sem um modelo explícito e bem definido.
A IA não pode julgar sem um ser humano sobre o significado destes factores porque eles não são programados. É uma enorme experiência humana que não se converte em código.
Isto é ilusório, de facto a experiência humana é bastante finita, estima-se que num ano uma pessoa se lembra conscientemente de cerca de 7 MB, alguns são perdidos, toda a vida acabará por caber em 200 MB, isto é precisamente lembrado conscientemente e informação reprodutível. Como regra, a experiência diária de uma pessoa tem cenários repetitivos com algumas variações, tais como acordar, comer, ir trabalhar. Se perguntar a alguém se se lembra de quem se sentou ao seu lado no eléctrico em tal ou tal data, provavelmente não se lembrará. Apenas uma pequena fracção da informação relevante é realizada e lembrada, torna-se lentamente mais detalhada e a isto chama-se "experiência".
Tem uma natureza diferente. Mais uma vez - sem ressonância mental a máquina não pode avaliar adequadamente a gravidade do crime e o grau de culpa, e para isso é preciso ter psique e experiência mental, que não podem ser recriadas nela. Portanto, como consultor, sim, como juiz, não. Esta e outras posições associadas à decisão dos destinos das pessoas são deixadas ao critério do indivíduo.
Mas o juiz não deve sentir-se psíquico, tem de qualificar se as provas são suficientes, se deve enviar o caso aos investigadores para revisão ou tomar uma decisão. Agora é claro que é difícil imaginar um robô a ser juiz, mas há 50 anos era difícil imaginar bilhetes a serem emitidos automaticamente por excesso de velocidade, não era? Na China, parece que já existem precedentes para o uso de juízes robôs (embora a China seja um hooligan cibernético, heh).
Sobre o antagonismo entre tradicionalistas e inovadores - sim, haverá conflitos.
Pode fantasiar visualmente sobre isso em Novembro com o lançamento do Cyberpunk 2077, e qualquer mudança significativa é sempre dolorosa, não há nada que possa fazer a esse respeito.
Os neuro-implantes, como as neuro-interfaces, enfrentarão uma série de limitações técnicas.
Com as primeiras locomotivas a vapor e automóveis, havia também muitas limitações técnicas.
Um homem pensa com todo o seu cérebro ao mesmo tempo, o que significa que pode usá-lo eficazmente, mas isto não significa que os lascados terão uma vantagem.
Ainda não está claro com a consciência, mas as funções especializadas, tais como fala, capacidades motoras e outras, estão bastante localizadas.
Não há nada de linear nesta questão. A eficiência do pensamento humano não depende das suas capacidades computacionais. Há outros princípios sobre os quais pouco sabemos.
O pensamento lógico é muito linear (premissa-conclusão à prova de premissa), a fala é linear, a escrita é linear (palavras, linhas). A lógica do raciocínio e do diálogo é estritamente linear. Os processos judiciais são lineares. Muitos processos empresariais podem ser representados de forma linear ou quase linear. Mas a intuição, os sonhos, todo o tipo de coisas criativas são provavelmente outra coisa, talvez aleatorizada ou alguma associação complexa concorrente multi-tarefa.
Um chip na cabeça não fará uma pessoa mais inteligente, tal como uma calculadora ou um computador não a tornará mais inteligente. Nem sequer um telemóvel. Em vez disso, torna-o mais burro). Uma pessoa é "bombeada" pelo pensamento independente, não pelo pensamento protético. Na prótese degenera parcial ou completamente e esta é uma lei da Natureza não dita.
Os dispositivos modernos são muito primitivos até agora. Mas é possível imaginar que se pudéssemos acelerar o cérebro muitas vezes, manter centenas de objectos em foco, responder a dezenas de e-mails em simultâneo sem perder coerência, tomar decisões mais rapidamente, um tal césar cibernético seria muito útil, ajudando a libertar tempo para análise e criatividade. É fácil de imaginar, quando abre a sua caixa de correio e há centenas de cartas e nesse momento percebe que todas elas se encaixam num determinado esquema, que de alguma forma poderia ser acelerado, mas há uma estúpida falta de produtividade, só você próprio poderia acelerar, não só a entrada e saída deinformação, mas também o próprio processo de pensamento. E também em vários campos relacionados com a tomada de decisões super-rápidas (pilotos, condutores, atiradores...) é importante reduzir o tempo de reacção consciente, que é agora de pelo menos 150 ms (para pessoas treinadas) e mais (para pessoas comuns).
5. Concordo. Com a chegada da IA haverá enormes abalos financeiros e políticos em todo o mundo. Gradualmente, será construído um quadro legal para resolver a maioria das questões relacionadas com a utilização desta tecnologia, mas até lá, não será suficiente para ninguém. Muito depende da própria IA - as possibilidades e o potencial da sua tecnologia. Sobre isto, ainda não podemos dizer nada ao certo.
Neste momento, os robôs ainda são objectos de direito, não sujeitos, mas gradualmente, com o advento da inteligência artificial idêntica à inteligência natural, o problema irá surgir. Neste momento, o proprietário e/ou fabricante é responsável por quaisquer danos causados pelo robô. Ou seja, o robô é como um escravo no direito romano. Pode-se imaginar se um robô tecnologicamente avançado com consciência e emoções é capaz de experimentar tudo o que um humano é capaz de experimentar. Coloca-se então a questão - é correcto/permitido ter um tal estatuto para alguém que é indistinguível de um ser humano? Detroit: Torne-se Humano mostra um cenário interessante, onde andróides rebeldes evocam muito mais simpatia do que humanos biológicos consumistas. De facto, o tema da revolta dos andróides como uma geração superior de seres humanos será discutido mais do que uma vez, e não é tudo tão claro. O monopólio exclusivo do humanismo já está a ser gradualmente perdido pelo homem, pelo menos na arte. Mas isso não significa automaticamente que os seres humanos tenham perdido; não, eles também irão gradualmente aumentar o seu potencial, e penso que haverá um cenário de uma aproximação gradual entre o homem e a máquina.
Quem quer que seja o primeiro a criar IA ficará sob uma tremenda pressão global de todos os lados e não será capaz de se agarrar à tecnologia. Mesmo uma empresa gigante será atacada por outros gigantes e não poderá fazer nada a esse respeito. Por conseguinte, é provável que ninguém venha a ter o monopólio da IA.
Muito provavelmente - como sempre foi o caso no passado - tudo o que é novo é copiado e melhorado muito rapidamente - por isso, desta vez também o será.
Sobre um avanço na luta contra a doença - discutível. O facto é que só há uma coisa que prolongou significativamente a vida humana - os antibióticos - e há uma segunda coisa que encurtou significativamente a vida - a transmissão de um mau património genético das massas que sobrevivem, não através da luta pela selecção natural, mas através da medicina e da falta de selecção natural. Isto é - o que prolonga a nossa vida encurta-os ou enche-os de doenças. Que solução pode a IA fornecer aqui? - Provavelmente, nenhum.
Infelizmente, há o facto de a selecção natural ser grandemente mitigada pela medicina, mas também não podemos dizer que a medicina fique parada; haverá mais avanços; a engenharia genética salvará toda a gente.
6. Sim, as questões morais devem ser colocadas aos criadores da IA e eles devem responder-lhes. A abordagem "quem se importa, depois de nós, com o dilúvio" não funciona. Todos nós vivemos na Terra e na sociedade, e devemos pensar no que fazemos. Caso contrário, atingir-nos-á a todos e a nós a longo prazo. Sinceramente, tenho medo da caixa da AI Pandora porque está destinada a ser aberta sem conhecimento de todas as consequências.
Eu provavelmente estaria mais preocupado com as armas nucleares, mas se alguém (não importa quem) conseguir que as suas bobinas sejam rebentadas de repente, estaremos em Fallout.
7. Penso que a IA nunca ficará fora de controlo por si só, devido a uma falta de vontade e de dinamismo - todos eles estão ligados a uma vida mental que não podemos recriar, mesmo num ambiente de laboratório. Por conseguinte, não haverá skynet. IMHO.))))
Se o desenho da IA for feito sem vontade, não o será, o problema é que ainda não compreendemos completamente o que é a vontade, mesmo no sentido filosófico, de repente ela é auto-iniciada (o que quer que seja)...
Acrescentaria:
Muito provavelmente, o segredo para a eficácia da linguagem humana não está na própria linguagem, mas na capacidade do cérebro de transmitir impulsos ressonantes que estimulam o lado receptor a recriar uma imagem de um objecto, processo ou ambiente com "adicionalizações". Por um lado, o lado receptor tem a liberdade de modelar o ambiente ou o objecto em questão: a pessoa diz-lhe "selva" e você representa a selva, mas à sua própria maneira. No entanto, se a pessoa não tiver a certeza de que representa a selva da forma que deseja, mas acrescentará o verdadeiro rabisco "espesso, verde, impenetrável e perigoso". É isso mesmo. Fez o seu trabalho e, a partir daí, modelou a sua própria selva na sua mente. A máquina terá de transmitir toda a imagem da selva, que poderá ter terabytes de dados. Ou seja, comunicamos por informação e ressonância mental. Por conseguinte, a nossa comunicação é irrealisticamente eficaz).
Bem sim, foi isso que mencionei (noutro tópico) sobre códigos culturais, sem os quais a transmissão pode ser distorcida ou incompleta, ou seja, os comunicadores devem pelo menos falar a mesma língua e estar mais ou menos na mesma cultura para transmitir a plenitude de significados não verbais.
...
Uma vez que consegui desmascarar o mito da ineficácia da comunicação humana, irei interceder pela memória humana. 200 MB é um insulto à Natureza)). O cérebro é um arquivador incrivelmente poderoso. Toda a informação é processada e comprimida instantaneamente, automaticamente e escondida da atenção. A consciência não controla a memória do cérebro (ou melhor, controla muito mal) porque a consciência é uma coisa estúpida. Se a nossa memória dependesse de nós, seríamos completamente idiotas)). O cérebro ficaria entupido de porcarias que inutilmente cavaríamos ao tentar pôr em ordem ou encontrar as memórias certas. A mente subconsciente faz todo o trabalho muito mais depressa e melhor - dando prioridade e descartando detalhes desnecessários.
O poder da memória humana está na escalada dos objectos lembrados. Não precisamos de memorizar uma imagem de 1.000.000 pixels com o valor de cor de cada uma porque vemos milhões de imagens deste tipo por dia. Quanto é que pesa um vídeo de 8K durante 14 - 16 horas? - Essa é a quantidade de informação vídeo e áudio que percebemos TODOS os dias. Que tipo de cabeça é preciso para se lembrar de tudo isso? A natureza tomou um caminho diferente e fez a coisa certa. Não há necessidade de conter toda a imensidão do ambiente, é necessário capturar as suas "chaves" - fragmentos significativos que ajudam o pensamento lógico a projectar o objecto a diferentes escalas, desde uma etiqueta de desenho animado a uma imagem de 8K. E tudo isto é um único objecto.
Ou seja, 200MB de chaves que podem desempacotar terabytes ou petabytes de informação. Não imediatamente, mas durante o processo. É algo que fazemos todos os dias sem darmos por isso)).
Comece a recordar os filmes. No início verá imagens esquemáticas, mas gradualmente começará a lembrar-se de cada vez mais detalhes e depois de toda a fita. Não estava no seu cérebro. Foi 'terminado' com lógica e com a utilização de 'pistas'. Desta forma, criará 1,5 GB a partir de algumas fotografias.
Uma vez que consegui desmascarar o mito da ineficácia da comunicação humana, defenderei a memória humana. 200 MB é um insulto à Natureza)). O cérebro é um arqui-inimigo incrivelmente poderoso. Toda a informação é processada e comprimida instantaneamente, automaticamente e escondida da atenção. A consciência não controla a memória do cérebro (ou melhor, controla muito mal) porque a consciência é uma coisa estúpida. Se a nossa memória dependesse de nós, seríamos completamente idiotas)). O cérebro ficaria entupido de porcarias que inutilmente cavaríamos ao tentar pôr em ordem ou encontrar as memórias certas. A mente subconsciente faz um trabalho muito melhor de dar prioridade e descartar detalhes desnecessários.
O poder da memória humana está na escalada dos objectos lembrados. Não precisamos de memorizar uma imagem de 1.000.000 pixels com o valor de cor de cada um, porque vemos milhões destas imagens por dia. Quanto é que um vídeo de 8K pesa 14-16 horas? - Essa é a quantidade de informação vídeo e áudio que percebemos TODOS os dias. Que tipo de cabeça é necessária para memorizar tudo isso? A natureza tomou um caminho diferente e fez a coisa certa. Não há necessidade de conter toda a imensidão do ambiente, é necessário capturar as suas "chaves" - fragmentos significativos que ajudam o pensamento lógico a projectar o objecto em diferentes escalas, desde uma etiqueta de desenho animado a uma imagem de 8K. E tudo isto é um único objecto.
Ou seja, 200MB de chaves que podem desempacotar terabytes ou petabytes de informação. Não imediatamente, mas durante o processo. É algo que fazemos todos os dias sem darmos por isso)).
Comece a recordar os filmes. No início verá imagens esquemáticas, mas gradualmente começará a lembrar-se de cada vez mais detalhes e depois de toda a fita. Não estava no seu cérebro. Foi 'terminado' com lógica e com a utilização de 'pistas'. Assim, a partir de algumas fotografias, criará 1,5 GB.
Isto é um mito, nenhum milhão de pixels é lembrado em qualquer lugar, uma imagem de convolução com características características é lembrada, e os pixels originais (estados fotorreceptores) não são armazenados em nenhum lugar, nem os estados ganglionares e bipolares, a memória é um trabalho compensatório complexo de neurónios cerebrais, os neurónios têm de destruir e criar novas ligações, num dia em humanos cerca de 800 milhões de ligações podem ser criadas e destruídas, A memória antiga pode ser esquecida, cerca de metade de tudo o que uma pessoa esquece numa hora, a memória funciona segundo o princípio do deslocamento, e existem diferentes níveis de força de memória, as ligações de longo prazo são de curto prazo, quanto mais sinapses envolvidas num determinado circuito de excitação mais a memória de longo prazo, e o vídeo 8K não tem onde escrever, a esta velocidade selvagem o cérebro não consegue memorizar.
O limite teórico do cérebro humano é estimado em cerca de um milhão de gigabytes (há versões que mais), mas a maior parte da capacidade simplesmente não está disponível para uso directo (ou seja, é simplesmente a memória de toda a rede neural, não memória útil), porque não é o mesmo que as células de memória em SSD/RAM, é diferente, a capacidade real de armazenamento é ordens de magnitude pior.
As memórias do que vimos não reproduzem a imagem inteira até que os neurónios-receptores estejam excitados; apenas são reproduzidas convoluções memorizadas, e as convoluções aparentemente não contêm estritamente vídeo e som, como se poderia pensar, mas toda a informação, incluindo a posição do corpo no espaço e somatics, mas isto é memória declarativa, não a estimulação inicial de forma alguma.
Ou seja, 200 MB de chaves que podem descomprimir terabytes ou petabytes de informação. Não imediatamente, mas durante o processo. Isto é algo que fazemos todos os dias sem darmos por isso)).
Sim, acho que se pode dizer que 200 MB de chaves ou hashes a partir dos quais o conteúdo pode ser reconstruído, desde que os circuitos relevantes não sejam destruídos mas convertidos numa memória forte a longo prazo, parece ser a função do hipotálamo reforçar as ligações.
Sim, acho que se poderia dizer que 200 MB de chaves ou hashes a partir dos quais o conteúdo pode ser reconstruído, desde que os circuitos relevantes não sejam destruídos, mas traduzidos em memória forte a longo prazo, que é o que o hipotálamo parece estar a fazer, reforçando as ligações.
E assim:
Já viu o Terminator?
A questão é que a memória real do cérebro, bem como a eficiência da linguagem, deve provavelmente ser avaliada não por quilo/mega/gigabytes, mas por métodos de medição totalmente diferentes. O cérebro não escreve directamente para um disco rígido, mas trabalha muito com a informação que percebe. Os dados chegam através dos sentidos, convencionalmente como 8K, mas são lembrados de forma diferente. Sobre que princípios a informação é processada ainda não é clara, mas que é comprimida é certo. É interessante que com o passar do tempo, com o passar dos anos, as memórias não são apagadas, mas sim cada vez mais "comprimidas" e ainda podem ser "deszipadas" com adições da imaginação. Parte dela está perdida, claro, mas o principal continua sempre a ser
.
Pelo contrário, nem sequer o bloqueia, simplesmente não o retém, as ligações permanecem de curta duração, rapidamente mortas por novos acontecimentos, simplesmente sobregravadas...
A fusão da imagem durante a percepção é aparentemente um processo de reconhecimento, por exemplo uma árvore, o cérebro não precisa de se lembrar das texturas de todas as árvores reais e da localização dos ramos de cada árvore em particular, e tanto quanto sei, a rede classifica um objecto como uma árvore por características comuns, e activa o grupo de neurónios correspondente ao arquétipo da árvore, e uma referência a esse arquétipo é lembrada, pode haver diferentes tipos de árvores, carvalhos, abetos, palmeiras, ou digamos mudas, árvores jovens, árvores velhas sem folhas, etc., mas todas elas são armazenadas como arquétipos, cada cópia individual não é armazenada (a menos que seja uma árvore especial) e depois, quando se recorda a situação, a camada original de informação é perdida durante muito tempo, apenas comprimida sensações do arquétipo, uma camada secundária de informação que pode aparecer de dentro como uma árvore de pleno direito mas indistinguível da imagem real (como num sonho) sem um estimulante...
É improvável que uma pessoa se lembre de todas as árvores reais que viu mesmo durante um passeio na floresta (excepto algumas árvores especiais) e isto fala a favor da hipótese do arquétipo, por analogia pode imaginar um jogo típico da Ubisoft com modelos típicos, primeiro os criadores fazem um monte de modelos diferentes, objectos diferentes, Eles fazem um mundo enorme feito dos mesmos modelos (se olharmos mais de perto, as texturas dos objectos de um tipo em todas as casas são as mesmas), o que significa que a referência ao arquétipo comum é inserida em todos os lugares...
O que quero dizer é que, quando se desarquivam, os detalhes de um objecto específico não são recordados, mas apenas as características gerais do arquétipo (mas se este objecto específico fosse importante, poderia ser memorizado como um objecto separado juntamente com o arquétipo) Tal como os rostos dos vendedores, carteiros, fiscais de bilhetes não são memorizados, por exemplo, recordando uma situação num comboio, um uniforme azul com riscas amarelas é 100% reproduzível, mas um rosto não pode, porque não foi à memória a longo prazo e não é um sinal do arquétipo...
Aparentemente, para recordar objectos únicos, precisamos de um estímulo constante, ou seja, no caso do controlador precisamos de o ver constantemente todos os dias, depois a rede lembrar-se-á deste estímulo e o rosto será reproduzido
É mais ou menos isso... Posso não ter razão em tudo, apenas um pensamento...
É interessante que o cérebro seja capaz de construir situações e mundos virtuais a partir do que é recordado, combinando situações reais e fantasiosas, por exemplo, num sonho...
...
O trabalho do cérebro é incrivelmente complexo e combina o processamento de informação de todos os sentidos, a avaliação de partes significativas dos dados recebidos, a formação de reacções e o desempenho de milhões de outras funções. O cérebro controla a motilidade corporal através do sistema nervoso, realizando uma enorme quantidade de cálculos e ao mesmo tempo operando com a nossa memória, pensamentos e emoções. A maior parte acontece automaticamente. Provavelmente 99% do trabalho do cérebro não nos damos conta. É uma coisa espantosa).
Recriar uma coisa destas é uma tarefa muito audaciosa)).
Mas, afinal, só precisamos de 1% - Consciência, e isso de uma forma aparada. Penso que nos podemos desenrascar. ))))