Candid : 그런 다음 시장에 "조각별" 에르고딕성 개념을 도입할 필요가 있습니다. 본질적으로 과거의 유사한 섹션 검색을 기반으로 차트의 다양한 "후계자"가 이 원칙을 무의식적으로(그리고 의식적으로) 수행하려고 합니다. 실제로 문자 그대로의 "유사성"을 선택할 때 통계는 합리적인 연속성을 위해 약하지만. 좀 더 추상적인 기준이 필요합니다. 여기서 플랫과 트렌드로 나누어서 통계를 낼 수도 있겠지만, 문제는 나누기 기준에 있습니다. :)
Nikolai, 분류의 주제는 맥락화보다 덜 난해합니다. Sobsno 모친. 컨텍스트의 성공적인 분류는 단일 시스템의 수익성뿐만 아니라 전체 시스템 클래스에 대한 결정 요인이 될 수 있음을 의미합니다. 따라서 성공적인 "분리 기준"은 예금(금 및 브릴리언트 또는 똥)입니다. 음, 그리고 .. 포럼에 예금을 병합하려는 사람들이 거의 없습니다(집중도가 낮은 경우 제외).
내 말은 당신의 생각이 절대적으로 옳고 그것에 대한 포럼의 "제로" 반응은 충분히 이해할 수 있고 "바보"에서 전혀 따르지 않는다는 것입니다.
Nikolai, 분류의 주제는 맥락화보다 덜 난해합니다. Sobsno 모친. 컨텍스트의 성공적인 분류는 단일 시스템의 수익성뿐만 아니라 전체 시스템 클래스에 대한 결정 요인이 될 수 있음을 의미합니다. 따라서 성공적인 "분리 기준"은 예금(금 및 브릴리언트 또는 똥)입니다. 음, 그리고 .. 포럼에 예금을 병합하려는 사람들이 거의 없습니다(집중도가 낮은 경우 제외).
내 말은 당신의 생각이 절대적으로 옳고 그것에 대한 포럼의 "제로" 반응은 충분히 이해할 수 있고 "바보"에서 전혀 따르지 않는다는 것입니다.
집중에 관해서는.... .. 성배 는 시장의 비효율에 불과하다고 주장할 수 있습니다. 그러한 양의(아마도 질적인) 탐광자들로 인해 강력한 비효율성이 빠르게 발견되고 악용된다는 것은 거의 공리처럼 보입니다. 그리고 허공에서 돈을 버는 것은 불가능하기 때문에(그러나 그것은 물론 가능하지만, 불확실성 원칙의 한계 내에서 조금씩 조금씩:), 시장은 이 비효율성을 즉시 파괴할 것입니다. 아마도 새로운 것을 생성함으로써. 또는 심지어 오래된 것의 레크리에이션. 덧붙여서, 후자는 단지 단편적인 에르고딕성을 제공합니다.
이러한 고려 사항을 바탕으로 시장의 장기 수익성에 객관적인 한계가 있으며 이 한계가 너무 높지는 않다고 안전하게 가정할 수 있습니다. 음, 즉, 은행이 제공하는 것보다 시장에서 조금 더 가져간다면(리스크 프리미엄은 자연과 모순되지 않음) 우주는 우리에게 화를 내지 않을 것입니다. :)
저농도 식품에 안주한다면 진짜 문제는 소스의 안정성을 입증하는 것입니다. 다시 말해, 시장이 더 이상 비효율성을 시정하지 않는 한계가 있습니까?
집중에 관해서는.... .. 성배는 시장의 비효율에 불과하다고 주장할 수 있습니다. 그러한 양의(아마도 질적인) 탐광자들로 인해 강력한 비효율성이 빠르게 발견되고 악용된다는 것은 거의 공리처럼 보입니다. 그리고 허공에서 돈을 버는 것은 불가능하기 때문에(그러나 그것은 물론 가능하지만, 불확실성 원칙의 한계 내에서 조금씩 조금씩:), 시장은 이 비효율성을 즉시 파괴할 것입니다. 아마도 새로운 것을 생성함으로써. 또는 심지어 오래된 것의 레크리에이션. 덧붙여서, 후자는 단지 단편적인 에르고딕성을 제공합니다.
이러한 고려 사항을 바탕으로 시장의 장기 수익성에 객관적인 한계가 있으며 이 한계가 너무 높지는 않다고 안전하게 가정할 수 있습니다. 음, 즉, 은행이 제공하는 것보다 시장에서 조금 더 가져간다면(리스크 프리미엄은 자연과 모순되지 않음) 우주는 우리에게 화를 내지 않을 것입니다. :)
저농도 식품에 안주한다면 진짜 문제는 소스의 안정성을 입증하는 것입니다. 다시 말해, 시장이 더 이상 비효율성을 시정하지 않는 한계가 있습니까?
진실처럼 보입니다. 마지막 단락에 관하여:
이론적으로 그러한 한계를 찾는 것은 흥미롭습니다. 문제는 - 비용이 들 만큼 가치가 있습니까(개인 실습에서)? 예를 들어, 안정성을 증명하거나 수명을 추정하는 것보다 (일시적 및 영구적) 패턴을 찾고 활용하기 위해 자동 시스템을 구축하는 데 노력을 기울이는 것이 더 수익성이 있다고 믿는 경향이 있습니다. 강한(고수익) 비효율이 평균적으로 약한 비효율보다 덜 산다는 생각을 단순히 받아들일 수 있습니다. 이 가정은 통계적으로 확인하기가 더 쉽습니다. // 확인하지 않았습니다. 논리적 추측일 뿐입니다.
이 주제가 생각났습니다
https://www.youtube.com/watch?v=QUvGdRwKglU
가격 변동률을 계산하는 커뮤니티에 묻고 싶었습니다.
기본적으로 이것은 뉴스 촛불입니다.
그 적용 중 하나는 단기간에 강한 가격변동을 보이는 어드바이저의 행동이다.
예: 강력한 뉴스가 나오면 테이크를 아예 제거한 다음 상황에 따라 새 테이크를 설정하거나 충분한 거리를 두고 테이크를 푸시하는 것이 매우 합리적입니다.
20-30 100 핍을 얻은 다음 가격이 다른 5 10 또는 20 테이크 거리를 만드는 것을 보는 것은 수치 스럽기 때문입니다.
추세선을 그리고 처음부터 상단에서 접선을 만듭니다(가격이 상승하는 경우).
그런 다음 시장에 "조각별" 에르고딕성 개념을 도입할 필요가 있습니다. 본질적으로 과거의 유사한 섹션 검색을 기반으로 차트의 다양한 "후계자"가 이 원칙을 무의식적으로(그리고 의식적으로) 수행하려고 합니다. 실제로 문자 그대로의 "유사성"을 선택할 때 통계는 합리적인 연속성을 위해 약하지만. 좀 더 추상적인 기준이 필요합니다. 여기서 플랫과 트렌드로 나누어서 통계를 낼 수도 있겠지만, 문제는 나누기 기준에 있습니다. :)
Nikolai, 분류의 주제는 맥락화보다 덜 난해합니다. Sobsno 모친. 컨텍스트의 성공적인 분류는 단일 시스템의 수익성뿐만 아니라 전체 시스템 클래스에 대한 결정 요인이 될 수 있음을 의미합니다. 따라서 성공적인 "분리 기준"은 예금(금 및 브릴리언트 또는 똥)입니다. 음, 그리고 .. 포럼에 예금을 병합하려는 사람들이 거의 없습니다(집중도가 낮은 경우 제외).
내 말은 당신의 생각이 절대적으로 옳고 그것에 대한 포럼의 "제로" 반응은 충분히 이해할 수 있고 "바보"에서 전혀 따르지 않는다는 것입니다.
안녕하세요. 건강한 모습으로 포럼에서 뵙게 되어 기쁩니다.
안녕, 그건 그렇고. 건강한 모습으로 포럼에서 뵙게 되어 기쁩니다.
Nikolai, 분류의 주제는 맥락화보다 덜 난해합니다. Sobsno 모친. 컨텍스트의 성공적인 분류는 단일 시스템의 수익성뿐만 아니라 전체 시스템 클래스에 대한 결정 요인이 될 수 있음을 의미합니다. 따라서 성공적인 "분리 기준"은 예금(금 및 브릴리언트 또는 똥)입니다. 음, 그리고 .. 포럼에 예금을 병합하려는 사람들이 거의 없습니다(집중도가 낮은 경우 제외).
내 말은 당신의 생각이 절대적으로 옳고 그것에 대한 포럼의 "제로" 반응은 충분히 이해할 수 있고 "바보"에서 전혀 따르지 않는다는 것입니다.
집중에 관해서는.... .. 성배 는 시장의 비효율에 불과하다고 주장할 수 있습니다. 그러한 양의(아마도 질적인) 탐광자들로 인해 강력한 비효율성이 빠르게 발견되고 악용된다는 것은 거의 공리처럼 보입니다. 그리고 허공에서 돈을 버는 것은 불가능하기 때문에(그러나 그것은 물론 가능하지만, 불확실성 원칙의 한계 내에서 조금씩 조금씩:), 시장은 이 비효율성을 즉시 파괴할 것입니다. 아마도 새로운 것을 생성함으로써. 또는 심지어 오래된 것의 레크리에이션. 덧붙여서, 후자는 단지 단편적인 에르고딕성을 제공합니다.
이러한 고려 사항을 바탕으로 시장의 장기 수익성에 객관적인 한계가 있으며 이 한계가 너무 높지는 않다고 안전하게 가정할 수 있습니다. 음, 즉, 은행이 제공하는 것보다 시장에서 조금 더 가져간다면(리스크 프리미엄은 자연과 모순되지 않음) 우주는 우리에게 화를 내지 않을 것입니다. :)
저농도 식품에 안주한다면 진짜 문제는 소스의 안정성을 입증하는 것입니다. 다시 말해, 시장이 더 이상 비효율성을 시정하지 않는 한계가 있습니까?
... 비효율을 수정합니다.
지능이 없는 나에게 비효율 이 있고 따라서 시장 효율성이 있다고 설명해주세요.
안녕하세요 블라디미르입니다. 비슷하게 :).
집중에 관해서는.... .. 성배는 시장의 비효율에 불과하다고 주장할 수 있습니다. 그러한 양의(아마도 질적인) 탐광자들로 인해 강력한 비효율성이 빠르게 발견되고 악용된다는 것은 거의 공리처럼 보입니다. 그리고 허공에서 돈을 버는 것은 불가능하기 때문에(그러나 그것은 물론 가능하지만, 불확실성 원칙의 한계 내에서 조금씩 조금씩:), 시장은 이 비효율성을 즉시 파괴할 것입니다. 아마도 새로운 것을 생성함으로써. 또는 심지어 오래된 것의 레크리에이션. 덧붙여서, 후자는 단지 단편적인 에르고딕성을 제공합니다.
이러한 고려 사항을 바탕으로 시장의 장기 수익성에 객관적인 한계가 있으며 이 한계가 너무 높지는 않다고 안전하게 가정할 수 있습니다. 음, 즉, 은행이 제공하는 것보다 시장에서 조금 더 가져간다면(리스크 프리미엄은 자연과 모순되지 않음) 우주는 우리에게 화를 내지 않을 것입니다. :)
저농도 식품에 안주한다면 진짜 문제는 소스의 안정성을 입증하는 것입니다. 다시 말해, 시장이 더 이상 비효율성을 시정하지 않는 한계가 있습니까?
진실처럼 보입니다. 마지막 단락에 관하여:
이론적으로 그러한 한계를 찾는 것은 흥미롭습니다. 문제는 - 비용이 들 만큼 가치가 있습니까(개인 실습에서)? 예를 들어, 안정성을 증명하거나 수명을 추정하는 것보다 (일시적 및 영구적) 패턴을 찾고 활용하기 위해 자동 시스템을 구축하는 데 노력을 기울이는 것이 더 수익성이 있다고 믿는 경향이 있습니다. 강한(고수익) 비효율이 평균적으로 약한 비효율보다 덜 산다는 생각을 단순히 받아들일 수 있습니다. 이 가정은 통계적으로 확인하기가 더 쉽습니다. // 확인하지 않았습니다. 논리적 추측일 뿐입니다.
지능이 낮은 나에게 비효율 이 있고 따라서 시장 효율성이 있음을 설명하십시오.
위키피디아로 시작할 수 있습니다