기본적으로는 명령입니다. 나는 300,000을 닫으라고 명령하지 않았다 . 그것은 시스템 자체에 의해 주어졌습니다 .
논리는 간단합니다( if ...then...): 시스템 자체가 볼륨을 변경 하면 이것은 내 것이 아니라 그녀의 명령입니다.
진정하시고 조금 더 MetaTrader 5와 함께 하세요. 모든 주문은 거래자가 독점적으로 제공합니다 .
나는 다시 지적할 것이다:
제한을 기반으로 하는 클래식 정지 모드.
여기에서는 모든 것이 간단하고 질문이 없습니다. 거래자가 직접 주문을 하고 실행에 매달립니다. 상인은 많은 주문에 신경 쓰지 않습니다. 그는 그것에 익숙하고 더 편리합니다.
통합 SL/TP의 하이브리드 모드는 위치당 정지합니다.
거래자 자신은 이 운영 모드에 동의하고 "포지션의 전체 볼륨에 스탑"을 연결하고 포지션 에 대해 자동으로 유지되도록 허용합니다. 각각의 후속 주문에서 거래자는 해당 포지션에 대해 이전에 설정된 글로벌 스탑을 확인하거나 제거합니다 .
즉, "예, 이전에 배치한 주문을 확인하거나 포지션에 새로운 글로벌 스탑 레벨을 설정합니다"라는 명확한 주문을 발행하는 거래자이며 서버/브로커 측의 주도권은 없습니다.
트레이더의 장점은 많은 지정가 주문을 유지할 필요가 없으며 통합 스탑으로 단일 포지션을 관리하는 것이 매우 편안하다는 것입니다. 아무도 상인에게 하이브리드 모드를 부과하지 않습니다. 그는 두 가지를 모두 사용할 수 있습니다. 예를 들어, 글로벌 손절매를 포지션에 걸고 메인 포지션에 대한 추가 한도를 구매합니다.
당신은 그것을 올바르게 이해하지 못하고 오해된 문서를 기반으로 결론을 내리기 시작했습니다.
1. 첫째, 단순한 한계를 정지로 사용하는 것은 당신이 말하는 진행 상황과 관련하여 앞으로가 아니라 한 걸음 뒤로 물러나는 것입니다. oso 및 if|done 주문에 관해서도...
2. 그리고 둘째, 당신은 항상 나에게 시스템을 설명하려고 노력하지만 (또는 그것을 우회하는 방법), 그러한 상속과 분배의 합법성 에 대해서는 마지막 주문이 멈추고 전체 입장을 취합니다 .
내 게시물의 첫 번째 문구를 상기시켜 드리겠습니다. "거래소 시장에서 작업을 수행한다고 주장하는 프로그램 에서 고객의 주문/주문 실행 과 유사할 수 있습니다."
그리고 가장 중요한 것은 어떤 식 으로든 주요 사항을 이해하고 싶지 않다는 것입니다. 클라이언트의 그러한 명령은 없습니다. 프로그램을 상인과 연결할 필요는 없습니다. 많은 회사에서 기술 소프트웨어 오류에 대한 보험도 있다는 것을 알고 있습니다. .... 또는 클라이언트 응용 프로그램의 처리로 인해 가장 큰 거래소에 대한 최신 일련의 소송 ....
프로그램은 클라이언트가 아닙니다. 클라이언트는 그러한 명령을 내리지 않았습니다.
이것은 시스템의 기능(작업 속성), 알고리즘입니다. "순 위치"의 개념의 출현과 관련하여.
나는 당신에게 말하고 있습니다 : "- 제동 시스템이 나쁩니다 ... 긴 제동 거리 ...."
그리고 당신은 나에게 말합니다 : - 핸드 브레이크를 사용하십시오 .... 우리는 부드러운 제동을 위해 의도적으로 그것을했습니다 .... 그리고 안전에 대해 알려주십시오 ....
나는 당신에게 말하고 있습니다. "차에서 엔진은 트로트입니다. 당신은 운전할 수 없습니다."
그리고 당신은 나에게 말했습니다 : "당신은 차를 시동했습니다. - 당신은 책임이 있습니다" ....
이 같은.
거래소에 진입한다고 주장하는 프로그램은 고객의 지시/주문을 대체/변경/독립적으로 변경할 수 있는 권한이 없습니다.
분쟁이 무엇에 관한 것인지 나에게는 분명하지 않지만 영장에 대해 다음과 같이 말하고 싶습니다. 구매 중지 및 판매 중지 실행 논리. 내가 배운 것처럼 미국 거래소에서 스탑은 마지막 거래의 가격에 의해 활성화됩니다. 입찰이나 매도가 아니라 플리퍼입니다. 스톱에 표시된 마지막 주문이 나타나자 마자 주문은 시장 주문으로 바뀝니다. 어떻게 든 "가격"이라고 명확하게 쓰여 있지 않습니다. 가격은 얼마입니까?
모든 "현재"와 다른 사람들의 미래를 위해.
여러분, 자신을 트레이더라고 생각하는 모든 사람들, 그리고 더 나아가 프로그래머라고 생각하는 사람들을 위해 가장 단순한 논리적 진술은 명확해야 합니다. if - than (if,... then...)
제 입장은 이렇습니다 .
전체 중개업의 중심에는 클라이언트의 "주문"(지시) 개념이 있습니다. 이것은 기본적이고 근본적인 개념입니다.
다시 말씀드리지만 주문에는 기본적으로 도구, 수량 및 조건이 포함됩니다.
~보다
"... 손절매 및 이익실현 수준을 덮어쓰면" 이는 MY 주문 위반 => 브로커가 작동하는 조항을 위반한 것입니다.
간단한 예가 그림에 있습니다.
시스템은 마지막 주문을 받을 때 300,000을 보장합니다.
본인은 이것이 이 시스템의 작동 조건(작동)임을 이해합니다. 그리고 그것을 사용함으로써 나는 그 기능에 동의합니다.
나는 다른 것에 대해 이야기하고 있습니다.
운영 원칙은 중개 기본 관행에 해당하지 않습니다.
기본적으로는 명령입니다. 나는 300,000을 닫으라고 명령하지 않았다. 시스템 자체에서 제공한 것입니다. ( 예, 그것이 작동하는 방식이기 때문입니다 ). 그러나 그것은 바로 넌센스입니다.
그림을 참조하십시오. MT5에서 주문이란 무엇입니까?
논리는 간단합니다( if ...then...): 시스템 자체 가 볼륨을 변경하면 이것은 내 주문이 아니라 그녀의 주문입니다.
모든 "현재"와 다른 사람들의 미래를 위해.
기본적으로는 명령입니다. 나는 300,000을 닫으라고 명령하지 않았다 . 그것은 시스템 자체에 의해 주어졌습니다 .
논리는 간단합니다( if ...then...): 시스템 자체가 볼륨을 변경 하면 이것은 내 것이 아니라 그녀의 명령입니다.
진정하시고 조금 더 MetaTrader 5와 함께 하세요. 모든 주문은 거래자가 독점적으로 제공합니다 .
나는 다시 지적할 것이다:
여기에서는 모든 것이 간단하고 질문이 없습니다. 거래자가 직접 주문을 하고 실행에 매달립니다. 상인은 많은 주문에 신경 쓰지 않습니다. 그는 그것에 익숙하고 더 편리합니다.
거래자 자신은 이 운영 모드에 동의하고 "포지션의 전체 볼륨에 스탑"을 연결하고 포지션 에 대해 자동으로 유지되도록 허용합니다. 각각의 후속 주문에서 거래자는 해당 포지션에 대해 이전에 설정된 글로벌 스탑을 확인하거나 제거합니다 .
즉, "예, 이전에 배치한 주문을 확인하거나 포지션에 새로운 글로벌 스탑 레벨을 설정합니다"라는 명확한 주문을 발행하는 거래자이며 서버/브로커 측의 주도권은 없습니다.
트레이더의 장점은 많은 지정가 주문을 유지할 필요가 없으며 통합 스탑으로 단일 포지션을 관리하는 것이 매우 편안하다는 것입니다. 아무도 상인에게 하이브리드 모드를 부과하지 않습니다. 그는 두 가지를 모두 사용할 수 있습니다. 예를 들어, 글로벌 손절매를 포지션에 걸고 메인 포지션에 대한 추가 한도를 구매합니다.
당신은 그것을 올바르게 이해하지 못하고 오해된 문서를 기반으로 결론을 내리기 시작했습니다.
모든 "현재"와 다른 사람들의 미래를 위해.
...그렇다면 현재 시장 가격이 포지션의 스톱 레벨에서 StopLevel보다 작은 거리에 있는 경우 이러한 스톱 레벨을 변경하지 않고 포지션을 높이는 방법은 무엇입니까?
조건이 허용하는 경우 제한을 사용합니다.
그러나 발동에 가까울 때 주문을 변경하지 않도록 동결이 적용된다는 것을 잊지 마십시오( 예 : 장외 시장에서 적용되는 경우 ). 따라서 질문이 잘못 제기되었습니다.
예, 아니요, 레나트,
나는 기분이 좋다 :)
신경쓰이는게 아니라서 진정할생각이 없는듯...
중요한 것은 다른 것입니다.
상황은 불명예스러울 정도로 간단합니다.
1. 첫째, 단순한 한계를 정지로 사용하는 것은 당신이 말하는 진행 상황과 관련하여 앞으로가 아니라 한 걸음 뒤로 물러나는 것입니다. oso 및 if|done 주문에 관해서도...
2. 그리고 둘째, 당신은 항상 나에게 시스템을 설명하려고 노력하지만 (또는 그것을 우회하는 방법), 그러한 상속과 분배의 합법성 에 대해서는 마지막 주문이 멈추고 전체 입장을 취합니다 .
내 게시물의 첫 번째 문구를 상기시켜 드리겠습니다. "거래소 시장에서 작업을 수행한다고 주장하는 프로그램 에서 고객의 주문/주문 실행 과 유사할 수 있습니다."
그리고 가장 중요한 것은 어떤 식 으로든 주요 사항을 이해하고 싶지 않다는 것입니다. 클라이언트의 그러한 명령은 없습니다. 프로그램을 상인과 연결할 필요는 없습니다. 많은 회사에서 기술 소프트웨어 오류에 대한 보험도 있다는 것을 알고 있습니다. .... 또는 클라이언트 응용 프로그램의 처리로 인해 가장 큰 거래소에 대한 최신 일련의 소송 ....
프로그램은 클라이언트가 아닙니다. 클라이언트는 그러한 명령을 내리지 않았습니다.
이것은 시스템의 기능(작업 속성), 알고리즘입니다. "순 위치"의 개념의 출현과 관련하여.
나는 당신에게 말하고 있습니다 : "- 제동 시스템이 나쁩니다 ... 긴 제동 거리 ...."그리고 당신은 나에게 말합니다 : - 핸드 브레이크를 사용하십시오 .... 우리는 부드러운 제동을 위해 의도적으로 그것을했습니다 .... 그리고 안전에 대해 알려주십시오 ....
나는 당신에게 말하고 있습니다. "차에서 엔진은 트로트입니다. 당신은 운전할 수 없습니다."
그리고 당신은 나에게 말했습니다 : "당신은 차를 시동했습니다. - 당신은 책임이 있습니다" ....
이 같은.
거래소에 진입한다고 주장하는 프로그램은 고객의 지시/주문을 대체/변경/독립적으로 변경할 수 있는 권한이 없습니다.
이것은 잘못되고 악의적인 알고리즘입니다.
이것은 솔직한 경주입니다.
내 의견을 모두 읽으십시오. 특히 각 주문의 거래자 가 자신의 손으로 SL / TP를 표시한다는 사실에 대해.
그리고 코끝에 자살하십시오 - "클라이언트가 터미널에서 보낸 모든 것은 클라이언트의 거래 주문 입니다." 풍차는 다른 곳에서 싸우고 있습니다.
이것은 솔직한 경주입니다.
내 의견을 모두 읽으십시오. 특히 각 주문의 거래자 가 자신의 손으로 SL / TP를 표시한다는 사실에 대해.
상인이 지정하지 않은 VOLUME 외에.
얼마나 두려워 시스템이 전체 위치를 중지합니다.
상인 레나트의 그런 주문은 없습니다.
그러나 완전히 다른 볼륨에 대한 매우 명확한 징후가 있습니다.
그렇다면 그러한 알고리즘의 합법성은 어떻습니까?
그리고 "루트"인 Renat은 거래자가 특정 가격표에 100,000을 청산하는 매우 명확한 주문을 내리고 MT5가 이 수준에서 고객의 전체 포지션을 삭감할 때입니다. 여기 경주가 있습니다.
여기에는 선택의 여지가 거의 없습니다. 유치원, 고의적 인 트롤링 또는 특정 장치 손상 ...
아 글쎄...
나는 그렇게 생각했다.
그러한 알고리즘의 합법성에 대한 질문은 여전히 열려 있습니다.