Un argomento per i commercianti. - pagina 227
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Qual è il problema, quando un bambino nasce è chiaro chi è sua madre, la famiglia (se non nei boschi o nei campi). Perché la società dovrebbe lasciare andare l'identificazione dei suoi individui. È tossico per la società. E cos'è la schiavitù digitale? Non credo però nel profiling dei criminali. Troppi soldi spesi per la ricerca senza alcun risultato, beh o un deplorevole risultato errato nella vita reale.
L'identificazione è utile, ma ora si sta già andando ben oltre l'identificazione stessa, crescendo fino al tracciamento universale, con i relativi rischi di abuso.
Ha ha, un trattato tra lupi e agnelli?
Beh, almeno in teoria: l'individuo che entra in società accetta alcune restrizioni, ma non per niente, bensì per vincere, per aumentare l'eventuale comfort/sicurezza della sua vita. Se non gli piace, semplicemente lascia quella società. In pratica, gli stati sono diventati così grandi che non c'è posto per uscire, e l'uscita stessa è burocraticamente complicata, così che di fatto gli stati approfittano dei loro cittadini, approfittando del fatto che la maggior parte di loro non può votare con i piedi. Così il contratto sociale diventa una finzione per la maggioranza e la libera concorrenza è rotta.
E ciò che cambia, quando studiavo storia a scuola, credevo anche che le differenze fossero significative, ma per qualche motivo senza un'analisi del tenore di vita, dei diritti e della proprietà. Confrontatevi, i dispotismi orientali e la stessa democrazia greca, in termini di diritti c'è una differenza qualitativa, ma in termini di standard di vita relativi degli strati della società di entrambi, le differenze sono entro limiti ragionevoli. Il tenore di vita è più influenzato dallo sviluppo della società stessa in vari aspetti, piuttosto che dal sistema. E sì, sia là che là, ovunque la società è eterogenea. L'istituzione della coercizione è ovunque e sempre. A volte è un dittatore tiranno, a volte è la maggioranza, a volte è la legge. Qual è la differenza? La coercizione è ovunque coercizione.
Sarebbe strano aspettarsi che gli antichi persiani guidino automobili e comunichino con gli iPhone, mentre i greci andavano in giro con le lance allo stesso tempo? Tuttavia, se deviamo verso il nord, potremmo trovare cannibalismo e altre atrocità tra popoli selvaggi che vivono in piroghe e yurte allo stesso tempo. Anche i Persiani erano molto più ricchi dei Macedoni-Greci, sembra che sia stato un episodio divertente, quando Alessandro dopo la battaglia catturò una volta così tanto oro, che fu stimato più del valore del suo stato, ma non riesco a ricordare il riferimento esatto su chi ha scritto/raccontato questo. OK, confrontiamo ora il reddito medio e il livello di vita in qualche parte del Bangladesh e in un paese decente. La struttura sociale è anche molto diversa dappertutto, non si direbbe che il Congo di oggi (una repubblica, tra l'altro!) è uguale alla Francia (anch'essa una repubblica!) - beh, questo è ridicolo, e in realtà non so nemmeno cosa speri, cercando di equiparare tutti i tipi di struttura sociale.
Sì, senza conflitti E motivanti, non O. A quanto pare ho sbagliato. Gli schiavi avevano poca motivazione)
E naturalmente la motivazione e lo sviluppo portano al conflitto, quindi è anche corretto che il conflitto da sviluppo non è tossico per la società.
Cosa è tossico per la società, può spiegarlo chiaramente?
Bene alle nostre pecore) Il branco è solo un esempio dei diversi diritti dei membri del branco.
Non esattamente, un branco ha un capo, ci sono maschi alfa, e anche guardare per esempio le relazioni all'interno del branco di scimmie, ci sono clip su youtube, ci sono gerarchie.
Come è possibile che in una tribù non ci siano basi legali, ma capi, mogli, cacciatori, ecc. O secondo voi i diritti possono essere solo stampati e senza scrittura non esistevano affatto? O erano necessari solo per i conflitti di proprietà? I diritti iniziarono con le mogli e una vita migliore per tutti, la proprietà era ancora lontana. E poi, con lo sviluppo della società, questi diritti hanno cominciato ad essere protetti da leggi.
Per quanto ne so, non esiste un concetto ufficiale da studiosi come una tradizione giuridica, esiste un concetto di diritto consuetudinario, ma è lontano da un diritto codificato, come la Pravda russa o l'Hammurabi o il Codex Runicus dei Daniti-Normanni, c'è una differenza. Senza la scrittura come regola non ci sono leggi, perché senza scrittura non c'è lo stato. Per uno stato è una contabilità e un controllo delle risorse, che è impossibile senza la scrittura. Cercate di ricordare uno stato senza scrivere, eh? L'unico esempio unico è quello degli Incas, ma anche loro avevano una scrittura nodosa. Ogni nuovo stato o prende in prestito la scrittura dai suoi vicini più sviluppati o usa un sistema di scrittura tradizionale stabilito. Questo dovrebbe essere ovvio. Per quanto riguarda la comparsa della scrittura, sull'esempio del cuneiforme sumero, si nota che all'inizio erano notazioni per le necessità domestiche e commerciali, che gradualmente si sono evolute in segni astratti. Così, anche qui vediamo che il commercio precede l'emergere di uno stato e di un diritto vero e proprio. Non per dire che i popoli selvaggi commerciavano senza alcuna legge. La proprietà e una vita sazia così come le donne - nei tempi antichi, era tutto alla pari con la proprietà, bisogna capirlo. Il nutrimento non arriva per caso, il cibo è anche proprietà, all'improvviso.
Il problema personale del singolo proletario non è interessante, e non sono d'accordo che sia il LORO problema. Potrebbe anche portare a cataclismi se si mette tutto sul proletariato. Non decidono il loro destino)).
Affinché il proletariato non si rivolti, gli si dà abbastanza da mangiare e da vivere più o meno comodamente, come hai scritto sopra. Naturalmente nessuno vuole arrivare agli estremi, tutti lo capiscono, quindi li alimentano. In ogni momento, in ogni epoca, le risorse sono distribuite in modo ineguale, con i migliori che ottengono il meglio. Non c'è niente di speciale in questo.
Cos'è una vita mediocre? Chi definisce i criteri della mediocrità? Che dire del fatto che persone diverse possono avere criteri diversi? Quanto è giusto/ammissibile valutare la vita come un risultato, e la vita stessa non è autosufficiente? Suggerisco anche di riflettere sul fatto che una creatura ragionevole può essere stata "creata" per la felicità come valore supremo e non per il lavoro come necessità. Inserendo l'uomo in un contesto di lavoro obbligatorio, si tratta l'uomo come uno strumento se lo si obbliga a lavorare.
L'opinione pubblica apparentemente determina il livello di successo o di mediocrità dopo i necrologi) Per qualche motivo si ritiene che non lasciare nulla dietro di sé non sia pienamente vissuto o mediocre, ma ulteriormente, duro e mediocre, pieno e felice e mediocre.
Naturalmente, l'uomo come parte della società è inserito nel contesto obbligatorio degli obblighi verso la società. Su questa affermazione, tutti sembrano aver notato in diverse varianti. Senza questi obblighi/restrizioni delle libertà, non ci sarà una società.
L'opinione pubblica apparentemente determina il livello di successo o di mediocrità dopo i necrologi) Per qualche motivo si ritiene che non lasciare nulla dietro di sé sia o non pienamente vissuto o mediocre, ma più in particolare, duro e mediocre, stufo e felice e mediocre.
Sì, comprensibilmente, è il rispetto per i rappresentanti eccellenti, ma in nessun modo il valore/significato della vita e niente a che fare con i peccati.
Lasciatemi scrivere più direttamente per voi personalmente: - condannate lo status di un rentier/investitore per esempio e perché? (e poi ci sarà un enigma speciale, 😉 )
Naturalmente, l'individuo come parte della società si colloca nel contesto obbligatorio degli obblighi verso la società. Tutti sembrano aver verificato questa affermazione in diverse varianti. Senza questi obblighi/restrizioni delle libertà, non ci sarebbe la società.
Ebbene, lei pensa che gli obblighi della società nei confronti dell'individuo esistano, o non hanno importanza? 😀
Sì, è chiaro che in pratica è più facile cambiare semplicemente giurisdizione per una più comoda, o diventare finanziariamente indipendenti dal territorio, che mettere in scena delle rivoluzioni.
Questo è, ovviamente, sbagliato. C'è, per esempio, un mercato nero tra i banditi, che legittimità c'è? Ci possono essere, naturalmente, alcuni concetti e alcuni accordi taciti, ma non è una legge a tutti gli effetti. Oppure i Chukchi vengono dagli Eschimesi per commerciare: c'è commercio, non ci sono leggi.
In pratica, è meglio di no, ma le cose non funzionano sempre allo stesso modo per la maggior parte degli individui non cattivi)). La legge degli insiemi non uniformi.
È scorretto da parte vostra dare tesi che funzionano solo in una società/mercato ideale, e poi chiamare una resa dei conti tra bande un mercato.
Il mercato nero ha tanto a che fare con il mercato quanto la vita degli embrioni nel loro cammino verso l'uovo)).
L'identificazione è utile, ma ora va ben oltre l'identificazione stessa, crescendo nella tracciabilità universale, con i corrispondenti rischi di abuso.
Beh, almeno in teoria: un individuo che entra in società accetta alcune restrizioni, ma non per niente, ma per vincere, per aumentare la comodità/sicurezza della sua vita alla fine. Se non gli piace, semplicemente lascia quella società. In pratica, gli stati sono diventati così grandi che in realtà non c'è nessun posto dove andare, e l'uscita stessa è burocraticamente complicata, così che di fatto gli stati approfittano dei loro cittadini, approfittando del fatto che la maggior parte di loro non può votare con i piedi. Così il contratto sociale diventa una finzione per la maggioranza, e la libera concorrenza è rotta.
Stiamo parlando di identificazione, e gli effetti collaterali sono ovviamente dannosi, ma ha anche molti benefici. Le leggi vengono formate solo per gli effetti collaterali.
A proposito di lasciare... Anche il lupo del branco è difficile da lasciare, al cacciatore della tribù è anche proibito entrare liberamente, e voi degli stati) La cittadinanza è data come un beneficio e il rifiuto è percepito come un tradimento.... È normale per qualsiasi comunità preoccuparsi dei suoi numeri).
In pratica, è meglio non squadrare, ma le cose non funzionano sempre allo stesso modo per la maggior parte degli individui non in carne)). La legge degli insiemi non uniformi.
È scorretto da parte vostra dare tesi che funzionano solo in una società/mercato ideale e poi chiamare mercato una resa dei conti tra bande.
Il mercato nero ha tanto a che fare con il mercato quanto la vita degli embrioni nel loro cammino verso l'uovo)).
Non ti montare la testa, stavo solo facendo un esempio in cui non c'è una legge e c'è un mercato.
Cosa c'entra il gangsterismo? Stai cercando di saltare con il cambio di termini, non è bello. C'è una guerra tra bande anche sul mercato organizzato, allora.
C'è domanda e offerta nel mercato nero, funziona tutto allo stesso modo.
Il tuo argomento è impotente.
Stiamo parlando di identificazione e gli effetti collaterali sono certamente dannosi, ma ha anche molti benefici. Per gli effetti collaterali, le leggi sono appena state formate.
Sono d'accordo che ci sono dei vantaggi, ma l'uomo si sta gradualmente trasformando in una bio-unità, ed è triste.
Per quanto riguarda la partenza... Anche il lupo del branco è difficile da lasciare, al cacciatore della tribù è anche proibito entrare liberamente, e si parla di stati) La cittadinanza è data come una cosa buona e il rifiuto è percepito come un tradimento.... È normale per qualsiasi comunità essere preoccupata per i suoi numeri).
È difficile per un lupo, e ci sono animali che non vivono collettivamente. Lasciare la tribù prima non è lo stesso che emigrare oggi. Atene, per esempio, espelleva i cittadini, un fatto noto, e in generale l'ostracismo è un argomento ben noto. E la cittadinanza di paesi diversi ha oggettivamente un valore diverso, e quindi un costo diverso. Non commenterò nemmeno il tradimento, 😁 è qualche residuo arcaico che hai...
Sarebbe strano aspettarsi che gli antichi persiani andassero in giro in macchina e comunicassero con l'iPhone, mentre i greci andavano in giro con le lance nello stesso momento? Tuttavia, se ci spostiamo verso nord, potremmo anche trovare cannibalismo e altre atrocità tra i popoli selvaggi che vivevano in piroghe e yurte allo stesso tempo. Anche i Persiani erano molto più ricchi dei Macedoni-Greci, sembra che sia stato un episodio divertente, quando Alessandro dopo la battaglia catturò una volta così tanto oro, che fu stimato più del valore del suo stato, ma non riesco a ricordare il riferimento esatto su chi ha scritto/raccontato questo. OK, confrontiamo ora il reddito medio e il livello di vita in qualche parte del Bangladesh e in un paese decente. La struttura sociale è anche molto diversa dappertutto, non direte che il Congo di oggi (una repubblica, tra l'altro!) non è diverso dalla Francia (anch'essa una repubblica!) - beh questo è semplicemente ridicolo, e in realtà non capisco nemmeno cosa sperate, cercando di equiparare ogni tipo di struttura sociale.
Cos'è la tossicità per la società, può spiegarlo chiaramente?
Non proprio, un branco ha un capo, ci sono maschi alfa, e anche guardare per esempio le relazioni all'interno di un branco di scimmie, ci sono clip su youtube, ci sono gerarchie.
Per quanto ne so non esiste una tradizione giuridica, esiste un concetto di diritto consuetudinario, ma è lontano da un diritto codificato come la Pravda russa o l'Hammurabi o il Codex Runicus dei Daniti - c'è una differenza. Senza la scrittura come regola non ci sono leggi, perché senza scrittura non c'è lo stato. Per uno stato è una contabilità e un controllo delle risorse, che è impossibile senza la scrittura. Cercate di ricordare uno stato senza scrivere, eh? L'unico esempio unico è quello degli Incas, ma anche loro avevano una scrittura nodosa. Ogni nuovo stato o prende in prestito la scrittura dai suoi vicini più sviluppati o usa un sistema di scrittura tradizionale stabilito. Questo dovrebbe essere ovvio. Per quanto riguarda la comparsa della scrittura, sull'esempio del cuneiforme sumero, si nota che all'inizio erano notazioni per le necessità domestiche e commerciali, che gradualmente si sono evolute in segni astratti. Così, anche qui vediamo che il commercio precede l'emergere di un vero e proprio stato e del diritto. Non per dire che i popoli selvaggi commerciavano senza alcuna legge. La proprietà e una vita sazia così come le donne - nei tempi antichi, era tutto alla pari con la proprietà, bisogna capirlo. Il nutrimento non arriva per niente, il cibo è anche proprietà, all'improvviso.
Se lo sviluppo della società in Congo non fosse diverso dalla Francia, non ci sarebbe molta differenza. Ma dato che lo sviluppo è diverso, lo sono anche le disposizioni e gli standard di vita. Ma ci sono molte cose in comune. Le società non sono stratificate, hanno gli strati superiori, gli strati medi e gli strati inferiori. Non ci sono differenze cardinali. Il cannibalismo o l'elezione non è una differenza nella struttura della società come risultato del livello di vita degli strati della società, soprattutto se sono relativamente confrontati.
La tossicità è distruttiva / dannosa.
Bene, qui abbiamo un antagonismo. Le basi giuridiche/abitudini di una tribù non sono certo codificate, ma sono i progenitori delle leggi codificate. Una prova è che le prime leggi mirano a preservare il potere dei governanti. Lo stato è un concetto dato dagli scienziati, e per qualche ragione lo hanno definito alle società con la scrittura, apparentemente perché senza di esso non c'è chiarezza nella struttura della società. Ma questo è solo un concetto. E hai ragione sulle serif. Che è corrente una transizione chiara, erano serifs, apparve la lingua scritta nessuno ha fissato mentre, perché capire che questa transizione abbastanza a lungo che può essere fissato. Così come l'affermazione che lo stato è apparso con la scrittura non ha alcuna prova.
Sì, le mogli e una buona vita sono un piacere, è ciò che si ottiene dai beni, lance, armi, animali, schiavi, soldati, case, terre. Questi sono i beni. Se si classifica la proprietà come un mezzo per ottenere beni e piaceri