Registrazione per i conti reali (Cents) Campionato luglio 2017 . - pagina 104
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Petros, nessuno sta cambiando le regole.
Corretto:
1) Un errore scoperto nei dati sorgente per le formule di punteggio dei concorrenti, la cui fonte è il sito web MQL. L'errore si traduce nel rubare un concorrente con trade perdenti di 0,5, cioè... fa sì che il Punteggio(Fattore di recupero)=0.
2) Una sostituzione sconsiderata dello Sharpe Ratio (punteggio normalizzato) dal punteggio del Recovery Factor in crescita esponenziale senza prima normalizzarlo.
3) La conseguenza del punto 2, che permette la situazione, che chiudendo tutti i commerci in profitto e un commercio sulla perdita minima per ottenere un valore fantasticamente alto del fattore di recupero (che in realtà non riflette la qualità del commercio). Ma questo è metà del problema. Questo porta al fatto che i valori del fattore di recupero di tutti gli altri partecipanti sono un po' svalutati e sembrano miseri in confronto al loro valore. E adesso? Il commercio di un tale "subdolo" è un esempio per gli altri? Sarà una "Vittoria meritata"? Uff.
Non lo è.
Chi commercia senza perdite, avrà un piccolo guadagno o un grande drawdown, che compenserà il grande valore FS. Ma, chi avrà un grande guadagno con un piccolo drawdown, allora che sia anche lui il vincitore.
E se il problema è zero, chi rimarrà senza una perdita, faccia una perdita fittizia di -0,01.
E al prossimo concorso possiamo aggiungere che è vietato fare trading senza perdite :)
Sergei, in qualche modo non sembra essere così.
Diamo un'occhiata al disegno di legge.
Da dove viene il numero 8,70?
Questa domanda dovrebbe essere inviata agli sviluppatori.
Questa domanda dovrebbe essere inviata agli sviluppatori.
Ragazzi, leggete attentamente i miei post. Ho descritto tutto lì, compreso il motivo per cui ci sono queste cifre.
La formula del fattore di recupero è la stessa cifra.
Solo uno dei componenti -"Massimo prelievo relativo sul saldo" non è specificato da nessuna parte separatamente, ma è applicato in questa formula.
Ragazzi, leggete attentamente i miei post. Ho descritto tutto lì, compreso il motivo per cui le cifre sono così alte.
La formula del fattore di recupero produce questa cifra.
Solo uno dei componenti -"Massimo prelievo relativo sul saldo" non è specificato da nessuna parte separatamente, ma è applicato in questa formula.
Potete vedere dall'immagine che incremento =150.49, PF =8.70
Ci dividiamo: 150,49/8,7 =17,29 Come risultato, il massimo prelievo relativo è ~17
Qualcosa non quadra.
Forse dovremmo chiamareRashid UmarovHo supposto cheminBalance e minDrawdown siano diversi per ogni conto. E quindi saranno diversi per i diversi conti.
E penso che questo sia l'approccio giusto.
Questo parametro chiamato "efficienza" dagli organizzatori e che determina (secondo loro) l'"efficienza" di un singolo trader (si badi bene, non un team di trader interconnessi, ma esattamente un singolo trader) dovrebbe essere autonomo, e non dipendere dai capricci del trading di vicini casuali, che sono concorrenti all'interno del concorso in corso.
Ma, in ogni caso, è necessario chiarire cosa esattamente è stato prescritto dagli organizzatori quando facevano le formule per calcolare l'indice, per poter parlare della stessa cosa.
Con questi chiarimenti e spiegazioni, simuliamo diverse situazioni e vediamo quali saranno i risultati della simulazione.
Oleg, l'applicazione di queste formule non è adatta a ciò che stai descrivendo.
Queste formule permettono di capire che posto ha il valore di un particolare partecipante tra i valori di tutti i partecipanti su una scala dove tutti i valori sono tracciati. Non un posto nel senso di 1,2,3, ma un valore numerico tra 0 e 1.
Sono concepiti precisamente per il confronto relativo di un indicatore con altri sul totale.
Cioè per il saldo: i saldi dei partecipanti sono posti su una linea retta in proporzione al valore. Il valore peggiore è preso come 0 e il valore migliore come 1. Poi si misura semplicemente il rapporto della lunghezza del segmento da 0 al valore di un particolare partecipante.
Questo è il significato di queste formule. Per normalizzare la gamma di valori e sottrarre da (valore del singolo partecipante)-(valore minimo) nel numeratore, e calcolare la gamma propriamente detta sottraendo da (valore massimo)-(valore minimo) nel denominatore.
È lo stesso per gli altri componenti, ma poiché per il drawdown "più grande è il valore peggiore", sottraiamo il valore ottenuto da uno per invertire il risultato.
Per capire il significato delle formule non c'è bisogno di chiedere a nessuno. Bisogna leggerli.
Dall'immagine, si può vedere che incremento =150.49, PF =8.70
Diviso: 150.49/8.7 =17.29 Il massimo prelievo relativo risultante è ~17
I conti non tornano.
Probabilmente bisogna chiamareRashid Umarov nel threadCome fa a sapere che i conti non tornano? Ha qualcosa con cui confrontarlo?
L'ho fatto e... L'ho fatto. Se si cerca la cosa giusta a cui paragonarla, i conti tornano. Scarica la cronologia del mio conto e trova dove è stato raggiunto il "Maximum Relative Balance Drawdown" di $17.3.
Oleg, l'uso di queste formule non è appropriato per quello che stai descrivendo.
Queste formule permettono di capire quale posto occupa il valore di un particolare partecipante tra i valori di tutti i partecipanti su una scala dove tutti i valori sono tracciati. Non un posto nel senso di 1,2,3, ma un valore numerico tra 0 e 1.
Sono concepiti precisamente per il confronto relativo di un indicatore con altri sul totale.
Cioè per il saldo: i saldi dei partecipanti sono posti su una linea retta in proporzione al valore. Il valore peggiore è preso come 0 e il valore migliore come 1. Poi si misura semplicemente il rapporto della lunghezza del segmento da 0 al valore di un particolare partecipante.
Questo è il significato di queste formule. Per normalizzare la gamma di valori e sottrarre da (valore del singolo partecipante)-(valore minimo) nel numeratore, e calcolare la gamma propriamente detta sottraendo da (valore massimo)-(valore minimo) nel denominatore.
È lo stesso per gli altri componenti, ma poiché per il drawdown "più grande è il valore peggiore", sottraiamo il valore ottenuto da uno per invertire il risultato.
Per capire il significato delle formule non c'è bisogno di chiedere a nessuno. Bisogna leggerli.
Non si deve chiedere "di capire il significato delle formule" a chi le legge, ma di rivelare i significati voluti da chi le ha scritte. Sono sicuro che in realtà uno non corrisponde all'altro.
La domanda non dovrebbe essere "Capire il significato delle formule" da parte di chi le legge, ma identificare il significato voluto da chi le ha scritte. Sono sicuro che in realtà uno non corrisponde all'altro.
Oleg, queste formule sono standard e universalmente utilizzate.
Si possono trovare formule simili in molti posti, per esempio, nella documentazione di quasi tutte le gare d'appalto (sia pubbliche che commerciali), dove le prestazioni dei partecipanti vengono "pesate/normalizzate" e poi confrontate per identificare con chi il cliente stipulerà un contratto. La differenza sarà principalmente nei coefficienti (cioè il peso di uno o un altro parametro - importanza dal punto di vista del cliente).
E mi sembra che abbiano già chiesto - la risposta è stata che gli sono stati semplicemente offerti e che non li hanno scritti loro stessi. Almeno così ho capito la loro risposta.
Ma varrebbe la pena di chiarirlo ancora una volta :) Qui sono sempre "per".
Oleg, queste formule sono standard e onnipresenti.
Si possono trovare formule simili in molti posti, per esempio nella documentazione di quasi tutte le gare d'appalto (sia pubbliche che commerciali), dove le prestazioni dei partecipanti vengono "ponderate/normalizzate" e poi confrontate per identificare con chi il cliente concluderà il contratto. La differenza sarà principalmente nei coefficienti (cioè il peso di uno o un altro parametro - importanza dal punto di vista del cliente).
E mi sembra che abbiano già chiesto - la risposta è stata che gli sono stati semplicemente offerti e che non li hanno scritti loro stessi. Almeno così ho capito la loro risposta.
Ma varrebbe la pena di chiarirlo ancora una volta :) Qui sono sempre "per".
"gli sono stati offerti e non li hanno scritti" --- chi li ha offerti? davvero dall'alto? ;))
Dammi la tua versione della definizione di "efficienza" per un singolo account. Dato che "Efficienza" è un concetto standard ed è universalmente usato.
"gli sono stati solo offerti e non li hanno scritti loro stessi" --- chi li ha offerti? dall'alto? ;))
Dai la tua versione della definizione di "efficienza" per un singolo account. Dato che "Efficienza" è un concetto standard e universalmente usato.
La migliore efficienza è il rapporto tra lo stato attuale dei fondi e lo stato iniziale).