[Matematica pura, fisica, chimica, ecc.: problemi di allenamento del cervello non legati in alcun modo al commercio - pagina 430
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Nessuna corrispondenza!!!
Il primo saggio non avrebbe detto che non poteva trovare quei numeri allora!
Perché dovrebbe? La condizione non dice nulla riguardo a trucchi psicologici o imbrogli. Ciò che non è proibito è permesso. È lo stesso in ogni problema. Se un problema di dimostrazione geometrica non dice che le costruzioni aggiuntive sono proibite, possiamo usarle con il diritto di farlo. Se si vuole che i saggi dicano solo la verità nel dialogo, il problema dovrebbe essere riformulato.
Perché così all'improvviso? La condizione non parla di trucchi psicologici o di imbrogli. Ciò che non è proibito è permesso. È lo stesso in tutti i problemi. Se un problema di dimostrazione geometrica non dice che le costruzioni aggiuntive sono proibite, possiamo usarle con il diritto di farlo. Se volete che gli opinionisti nel dialogo dicano solo la verità, allora il problema deve essere riformulato.
Lei è poco costruttivo.
Lei è poco costruttivo.
Senza offesa - la cosa buona della critica costruttiva è che non demolisce semplicemente la tesi dell'avversario, ma offre una soluzione alternativa. Stavo solo suggerendo una soluzione per riformulare il problema. Non importa come la si guardi, è una soluzione costruttiva e non ci si può liberare di essa. Scusa se sono stato troppo diretto - non volevo ferire l'ego di nessuno.
Non ti offendere - la cosa buona della critica costruttiva è che non solo distrugge la tesi del tuo avversario, ma offre anche una soluzione alternativa. Ho solo proposto una soluzione per riformulare il problema. In qualsiasi modo la si guardi, è una soluzione costruttiva e non ci si può liberare di essa. Scusa se sono stato troppo diretto - non volevo ferire l'ego di nessuno.
Ma i vostri metodi possono rovinare qualsiasi compito, compreso quello di produzione.
Bene, se volete, allora così sia: entrambi stanno dicendo la verità, non hanno torto, e qui c'è una sfumatura in più. Entrambi i saggi sono sicuri che c'è una soluzione e che è l'unica. È una condizione molto importante. Ma dovete indovinarlo voi stessi, non c'è nulla al riguardo nel problema).
Ma con i vostri metodi potete rovinare qualsiasi problema, compreso quello della produzione.
Bene, se volete, allora così sia: entrambi stanno dicendo la verità, non hanno torto, e qui c'è una sfumatura in più. Entrambi i saggi sono sicuri che c'è una soluzione e che è l'unica. È una condizione molto importante. Ma dovete trovarlo da soli, perché il problema non lo menziona).
La precisione è la cortesia dei re :)
Mathemat, accettato!
ValS : - i numeri originariamente concepiti sono diversi, o è bene fare un puzzle di due numeri identici?
In base a queste condizioni, ho ottenuto 2352 modi di risolvere un sistema di equazioni
a+c= c
a*b=d
A quanto pare gli esperti sono stati troppo frettolosi con le loro conclusioni sull'unicità della soluzione. Qui c'è solo un pezzo del segnalatore:
No, non dovrebbe. Altrimenti A avrebbe detto che conosceva i numeri.