Pair trading et arbitrage multidevises. L'épreuve de force. - page 110

 
Maxim Dmitrievsky #:
La cointégration sur les marchés financiers est un autre mythe,
N'y a-t-il pas de cointégration entre l'actif sous-jacent et ses contrats à terme ?
 
Sergey Gridnev #:
Et il n'y a pas de cointégration entre l'actif sous-jacent et ses contrats à terme ?
Donnez-moi un exemple.
Il n'y a pas de co-intégration entre l'actif sous-jacent et l'actif proche, il s'agit d'un seul instrument en termes de prix, de compensation. Il peut y avoir une coïntégration entre les instruments éloignés, mais vous ne pourrez pas les négocier correctement en raison du manque de liquidité.
 
Maxim Dmitrievsky #:
Eh bien, donnez-moi un exemple.
Ici, sur le forum, les agents de change ont donné à plusieurs reprises des exemples de transactions.
 
Sergey Gridnev #:
Ici, sur le forum, les agents de change ont donné à plusieurs reprises des exemples de trading.
S'agit-il d'une nouvelle forme de communication, qui consiste à écrire pour les autres ? Très faux
 
Maxim Dmitrievsky #:

Le forex est certes un marché, mais pas exactement un marché financier, plutôt un marché de l'information.

L'arbitrage entre les indices, les contrats à terme et d'autres produits dérivés - nous pouvons conditionnellement qualifier certains d'entre eux de cointégrés, mais ces instruments ont été spécialement créés à l'avance, sinon ils n'auraient aucun sens. Et là, les rendements sont faibles.

Le lien entre le sous-jacent et l'instrument secondaire devrait toujours exister, les rendements (entre le sous-jacent et le dérivé) ne peuvent être importants, de même que les pertes, à moins bien sûr que l'actif sous-jacent ne s'effondre ou n'augmente, il ne s'agit pas d'un calcul de juste prix par rapport à la réalité))). Et pour les devises, ou les mêmes indices, c'est un no-go. Les actions, les matières premières localement, en général sont aussi trop volumineuses et pas souvent sans ambiguïté. Et leurs dérivés du premier, ou au maximum du second ordre, disons))))) Il est encore possible d'y faire face d'une manière ou d'une autre)))))

 
Grigori.S.B #:

Celui de Rena est le plus cool. )))

Si vous l'avez vu, ne me le rappelez pas.

Laissez-les chercher eux-mêmes.

 
Valeriy Yastremskiy #:

Le lien entre le sous-jacent et l'instrument secondaire doit toujours être présent, les rendements (entre le sous-jacent et le dérivé) ne peuvent pas être importants, de même que les pertes, à moins bien sûr que l'actif sous-jacent ne s'effondre ou n'augmente, il ne s'agit pas d'un calcul du juste prix par rapport à la réalité)))). Et pour les devises, ou les mêmes indices, c'est un no-go. Les actions, les matières premières localement, en général sont aussi trop volumineuses et pas souvent sans ambiguïté. Et leurs dérivés du premier, ou au maximum du second ordre, disons))))) Il est encore possible d'y faire face d'une manière ou d'une autre)))))

Ce lien est artificiel, je ne considérerais pas ces instruments comme coïntégrés, parce qu'ils sont essentiellement la même chose. Et ils peuvent également être négociés par le biais de la corrélation :)

imho, bien sûr

 
Maxim Dmitrievsky #:

Cette corrélation est artificielle. Je ne considérerais pas ces instruments comme cointégrés, car ils sont essentiellement la même chose. Et ils peuvent également être négociés par le biais de la corrélation :)

imho, bien sûr

Je ne comprends pas très bien ce qu'est une corrélation artificielle. Une corrélation (cointégration) existe ou n'existe pas. La corrélation est une confirmation de cette connexion, mais pas un signe absolu de connexion. L'holivar n'est pas clair. Il est clair que s'il y a une corrélation, il n'est pas mauvais de chercher le pourquoi et les raisons de cette corrélation, mais ce n'est plus de la tchanalyse, c'est le labyrinthe du réel))))

peut-être que je ne sais pas quelque chose))))

Bien sûr, on peut exagérer que la propriété constante de la relation linéaire entre les séries implique une certaine relation causale, peut-être même non révélée, mais la constance laisse entendre qu'il y a une relation)))).

 
Valeriy Yastremskiy #:

Je ne comprends pas grand-chose à la notion de connexion artificielle. La connexion (cointégration) existe ou n'existe pas. La corrélation est une confirmation de cette connexion, mais pas un signe absolu de connexion. L'holivariété n'est pas claire. Il est clair que s'il y a une corrélation, il n'est pas mauvais de chercher le pourquoi et les raisons de cette corrélation, mais ce n'est plus de la tchanalyse, c'est le labyrinthe de real)))).

Peut-être que je ne sais pas quelque chose)))

Bien sûr, on peut exagérer que la propriété constante de la relation linéaire entre les séries implique une certaine relation causale, peut-être même non révélée, mais la constance laisse entendre qu'il y a une relation)))).

L'importance de la notion de cointégration, lorsqu'un instrument dérivé répète toutes les propriétés de l'instrument d'origine, mais est légèrement différent, disparaît. Il est donc clair pour tout le monde que les séries sont les mêmes.

Il n'est pas nécessaire de construire un graphique de score z pour faire de l'arbitrage de statuts. Vous pouvez le faire d'une autre manière.

L'inverse consiste à prendre deux actions du même secteur et à prouver qu'elles sont cointégrées. Ou certains indicateurs macroéconomiques.
 

Valeriy Yastremskiy #:

On peut bien sûr exagérer que la propriété constante d'une relation linéaire entre des séries suggère un lien de causalité, qui n'est peut-être même pas révélé, mais la constance suggère l'existence d'un lien))))

C'est ce que l'on appelle communément la multicolinéarité. Elle est presque toujours présente sur le marché et gâche la vie lors de la constitution des portefeuilles, c'est pourquoi il y a tant d'articles sur ce sujet.

La cointégration est tout à fait différente, elle permet d'obtenir un portefeuille dont le prix est stationnaire.