Pourquoi une crise économique est inévitable. - page 4
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je commencerai par exposer mon modèle d'un effondrement plutôt que d'une crise.
Pour commencer, faisons abstraction des petits détails et saisissons l'idée dans son ensemble.
Le coût des biens produits, dans l'ensemble de l'État, est égal à la somme des salaires + les autres coûts de production + la somme de toutes les déductions à l'État + le profit de l'entrepreneur. Nous allons mettre en avant les salaires, c'est l'élément principal du système, c'est la demande solvable.
Quelles sont les contributions à l'État ? Salaires des fonctionnaires, des forces de sécurité, des retraités, des agents de la fonction publique, etc. C'est-à-dire, les salaires encore. Et si un fonctionnaire achète une voiture de fonction ? Il s'agit des salaires des ouvriers des usines automobiles, des métallurgistes, des fabricants de plastique, etc.
Quel que soit le flux financier, il est constitué de la somme des salaires de ses participants + des ressources naturelles gratuites. Nous ne payons rien à la terre pour l'eau, l'air ou le minerai.
Ainsi, la demande effective de la population est simplement la somme des salaires et autres paiements à la population de l'État. Et ce montant est entièrement inclus dans le coût des biens produits. Nous entrons ici dans le vif du sujet :l'économie dans un système en boucle fermée est toujours à perte !!!
C'est le principal secret de notre monde. Et le profit du capitaliste, d'où vient-il ? Nulle part. Ainsi, le capitalisme dans un système fermé se termine instantanément dans une perspective historique, comme un jeu de chaises musicales.
Eh bien, eh bien, eh bien. Le profit ne peut donc être pris que sur le marché étranger, alors tout le monde se bat à mort pour les marchés. Ils savent où se trouve le chien... Ils gardent juste leur bouche fermée. Ce n'est pas possible sur le marché intérieur.
Après tout, même si tout le monde se précipite dans les magasins et dépense chaque centime de son argent, une partie des biens ne sera pas remboursée, et cette partie sera égale au profit global de l'économie. C'est parti...
Nous avons donc établi qu'un État capitaliste ne peut vivre que s'il vend sur le marché étranger, selon mes calculs, pas moins de 20 % des biens produits dans le pays.
Par curiosité, j'ai regardé les statistiques mondiales, nous avons le pourcentage le plus élevé, suivi par la Chine et l'Allemagne, qui ont toutes deux exactement 20%. Un grand merci à l'URSS pour l'industrie du pétrole et du gaz. Sinon, nous aurions des problèmes maintenant !
Tous les autres grands pays, à l'exception de quelques petites économies tournées vers l'exportation, sont perdants, leurs importations dépassant leurs exportations. Le monde entier vit donc dans la dette. Nous savons tous comment les débiteurs finissent. Ce n'est qu'une question de temps. Par exemple, les samouraïs ont perdu leur sang-froid ; ils ont déjà des dettes qui dépassent 250 % du PIB. Eh bien, les Américains, bien sûr, donnent l'exemple, la dette dépasse déjà les 20 000 milliards. Quel idiot parlait d'une économie russe en lambeaux ? La Russie mourra en dernier ! Et nous allons attraper un rhume à ton enterrement.
Nous parlerons de ce qu'il faut faire une autre fois, si le public est intéressé.
À propos, il y a environ 5 ans, j'ai analysé et combiné les prédictions de plusieurs devins, dont Vanga, et les études d'économistes tels que Kondratiev et d'autres contemporains.
La conclusion était que pour la Russie, l'année la plus difficile était 2019, et qu'à partir de la prochaine, une croissance progressive commencerait. Et pour l'Europe, cela ne fait que commencer. Et aux États-Unis, la récession (à des degrés divers) pourrait durer jusqu'en 2050.
À propos, il y a environ 5 ans, j'ai analysé et combiné les prédictions de plusieurs devins, dont Vanga, et les études d'économistes tels que Kondratiev et d'autres contemporains.
La conclusion était que pour la Russie, l'année la plus difficile était 2019, et qu'à partir de la prochaine, une croissance progressive commencerait. Et pour l'Europe, cela ne fait que commencer. Et aux États-Unis, la récession (à des degrés divers) pourrait durer jusqu'en 2050.
Il n'y aura de croissance pour personne, hélas(( Nous nous souviendrons des temps présents comme bénis.... La situation ne fera qu'empirer à partir de maintenant, et je vais vous expliquer pourquoi.
Je commencerai par exposer mon modèle d'un effondrement plutôt que d'une crise.
Pour commencer, faisons abstraction des petits détails et saisissons l'idée dans son ensemble.
Le coût des biens produits, dans l'ensemble de l'État, est égal à la somme des salaires + les autres coûts de production + la somme de toutes les déductions à l'État + le profit de l'entrepreneur. Nous allons mettre en avant les salaires, c'est l'élément principal du système, c'est la demande solvable.
Quelles sont les contributions à l'État ? Salaires des fonctionnaires, des forces de sécurité, des retraités, des agents de la fonction publique, etc. C'est-à-dire, les salaires encore. Et si un fonctionnaire achète une voiture de fonction ? Il s'agit des salaires des ouvriers des usines automobiles, des métallurgistes, des fabricants de plastique, etc.
Quel que soit le flux financier, il est constitué de la somme des salaires de ses participants + des ressources naturelles gratuites. Nous ne payons rien à la terre pour l'eau, l'air ou le minerai.
Ainsi, la demande effective de la population est simplement la somme des salaires et autres paiements à la population de l'État. Et ce montant est entièrement inclus dans le coût des biens produits. Nous entronsici dans le vif du sujet : l'économie dans un système en boucle fermée dans son ensemble est toujours non rentable !!!
Selon la logique ci-dessus, l'économie n'est pas non rentable, mais=0. Il n'y a ni profit ni perte. Les ressources dépensées (heures de travail) sont entièrement converties en une marchandise et, en fait, cette marchandise est payée par ces mêmes heures de travail, si on enlève l'argent.
C'est-à-dire que le prix du produit est constitué uniquement du temps passé sur celui-ci + une sorte de surcharge et d'inflation du coût du temps. Au final, le résultat est 0.
Mais c'est comme ça que ça se passerait s'il n'y avait pas d'émission ! !! L'émission crée de l'inflation et met l'économie dans le rouge. Plus exactement, un "plus virtuel" car il reste =0, mais à cause du différentiel de temps, on a une croissance.
Maxim Romanov:
L'émission crée de l'inflation et met l'économie dans le rouge.
Un plus mythique. Intelligemment, c'est la crise qui annule tout le soi-disant excédent.
Selon la logique ci-dessus, l'économie ne s'avère pas non rentable, mais=0. Il n'y a ni profit ni perte. Les ressources dépensées (heures-hommes) sont entièrement converties en une marchandise et, en fait, cette marchandise est payée par ces mêmes heures-hommes, si on enlève l'argent.
C'est-à-dire que le prix du produit est constitué uniquement du temps passé sur celui-ci + une sorte de surcharge et d'inflation du coût du temps. Au final, le résultat est 0.
Mais c'est comme ça que ça se passerait s'il n'y avait pas d'émission ! !! L'émission crée de l'inflation et met l'économie dans le rouge. Plus exactement, un "plus virtuel" car il reste =0, mais à cause du différentiel de temps, on a une croissance.
Un plus mythique. Dans le bon sens du terme, c'est la crise qui annule tout ce qu'on appelle le "plus".
La crise ne fait pas que s'annuler, elle prend une valeur négative, par rapport à "zéro".
L'inflation est mauvaise, mais la déflation serait fatale pour les États-Unis.