Le marché est un système dynamique contrôlé. - page 70
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Bonjour Skywalker !
Oui, le seuil de rentabilité est très strict.
Personnellement, je pense que l'exigence du seuil de rentabilité (ainsi que l'exigence d'absence de drawdown) est trop rigide et trop longue.
Cette limitation (ou exigence) est intuitive et restreint essentiellement tout système de négociation - si elle ne les rend pas manifestement incompatibles.
À mon avis, il est plus approprié d'évaluer la performance de l'algorithme sur la base du taux d'intérêt effectif, y compris pour les fonds détournés lors des tirages.
Personnellement, je pense que l'exigence du seuil de rentabilité (ainsi que l'exigence de l'absence de drawdown) est trop rigide et tirée par les cheveux.
Personnellement, je pense que l'exigence du seuil de rentabilité (ainsi que l'exigence de l'absence de drawdown) est trop rigide et tirée par les cheveux.
Cette limitation (ou exigence) est intuitive et limite essentiellement tout système de négociation - quand elle ne le rend pas sciemment incompatible.
À mon avis, il est plus approprié d'évaluer la performance de l'algorithme sur la base du taux d'intérêt effectif, y compris pour les fonds détournés lors des tirages.
Oui, dites-le déjà. L'exigence du seuil de rentabilité est un non-sens.
Je ne le nie pas - peut-être que c'est un peu exagéré... peut-être que c'est un non-sens... Je comprends et je réalise, mais malgré tout, je ne veux pas renoncer à une telle idée ;) ... ...cela pourrait être considéré comme une sorte d'absurdité... qu'il en soit ainsi...
Mais je sais aussi que de nombreuses idées initialement "absurdes" se sont avérées justes en fin de compte. Il y a de nombreux exemples à donner ici.
.
Une hypothèse scientifique va toujours au-delà des faits qui ont servi de base à sa construction.(Vladimir Ivanovich Vernadsky)
Automat Pouvez-vous montrer la fonction de transmission mise en œuvre dans les tracteurs (version actuelle), ou au moins dans les premiers tracteurs.
Vous ne pouvez pas le faire facilement, car il ne s'agit pas d'un seul PF, mais d'un système de PF en interaction.
Conneries, je suis désolé. Personne ne doit rien à personne. Je ne pense pas que cela ait quelque chose à voir avec l'idée originale de l'auteur.
Les hypothèses doivent être logiques, ne pas être prises au plafond et reposer sur le principe "faisons le contraire".
Conneries, je suis désolé. Personne ne doit rien à personne. Je ne pense pas que cela ait quelque chose à voir avec l'idée originale de l'auteur.
Les hypothèses doivent être logiques, et non pas tirées du plafond et sur le principe du "faisons le contraire".
Bien sûr, personne ne doit rien à personne. Si vous pouvez construire un système commercial fermé avec une entropie non croissante, ça ne me dérange pas. Allez-y et construisez-le.
La pratique montre que de tels systèmes (fermés) ne vivent pas longtemps sur le marché. (Et dans la nature, le taux de survie des systèmes fermés est nul. (Habituellement, dans ces cas, ils disent, le système a fusionné parce que le marché a changé, bien, une excuse très commune, quand en profondeur dans les raisons que vous ne pouvez pas comprendre ou ne veulent pas).
Je n'ai pas écrit ceci sur le principe de "Baba Yaga est contre ou faisons le contraire". Cette exigence d'ouverture du système est générale et concerne le marché en général, le système commercial étant un cas particulier, mais elle s'applique également à ces systèmes. Il ne garantit pas la vie éternelle du système, mais il en augmente considérablement les chances. Il existe également d'autres exigences.
Je n'insiste pas, et je ne prétends pas avoir raison. Mais la philosophie de la construction de systèmes, en premier lieu, avec moi, sinon vous pouvez passer toute votre vie à brasser ces indicateurs/systèmes. Vous devez d'abord formuler des généralités, mais si quelqu'un a une méthode différente, qu'il le fasse. J'aime moi-même apprendre de nouvelles approches du marché, j'ai commencé à étudier TAU, même si c'est très loin de ce que je faisais avant et même en contradiction avec certains aspects.
Hmmm... L'entropie n'a rien à voir avec ça... Le système n'est pas du tout fermé. Au contraire, le système est ouvert par de multiples canaux, car il s'agit d'un système hiérarchique multicanal. C'est cette circonstance qui vous permet de vous fixer l'objectif d'atteindre le seuil de rentabilité. (et non une quelconque fermeture).
ps
qu'est-ce qui vous fait penser que le système est fermé ?
C'est cette circonstance qui permet de fixer l'objectif du seuil de rentabilité. (et non une sorte de fermeture).
Ce n'est pas le cas. Quelle que soit la façon dont on l'aborde, on ne peut se passer des probabilités dans les prévisions.
En d'autres termes, exiger le seuil de rentabilité revient à peu près à exiger la garantie que le nombre final de résultats à pile ou face n'aura pas de pile. Cela est, en principe, irréalisable.
Eh bien, je ne sais pas comment on détermine l'entropie d'un système de trading.
Et comment déterminez-vous l'ouverture du système ? Par la présence de transactions perdantes ? Donc, s'il n'y a pas de transactions perdantes, cela signifie que le système est fermé ? C'est une logique très étrange.
Je n'insiste pas, et je ne prétends pas avoir raison. Mais pour moi, la philosophie de la construction de systèmes passe avant tout, sinon on pourrait passer toute sa vie à mélanger ces indicateurs/systèmes.
Je suis d'accord avec vous sur ce point.