Quelle forme, supposons un corps physique, a le temps ? Votre avis. - page 54
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
gravité sur le sol 9,81 m/s2
gravité le matin au lit sous la couverture 999.81 m/s2
Et je ne comprends pas du tout pourquoi se lancer dans la polarisation du rayonnement relique et chercher à confirmer ou réfuter le big bang. Après tout, pour comprendre la même chose, par exemple la gravitation, deux choses suffisent : un simple télescope optique et un cerveau.
Le point n'est pas qu'il y a une gravité, mais qu'il y a des ondes gravitationnelles. Avec le télescope optique et le cerveau, il est possible de comprendre que la gravitation existe, et il est même possible de déduire sa relation avec la courbure de l'espace-temps (par exemple, à travers des effets purement astronomiques comme le déplacement des planètes au périhélie et la lentille gravitationnelle). Mais il est impossible de calculer de cette manière les ondes gravitationnelles conservées depuis la fin de la phase d'inflation - l'effet est trop faible pour être observé avec un télescope optique, même à l'échelle de l'univers visible. Mais cette hypothèse, bien sûr, n'est pas née du néant. Et il découle de la théorie de l'inflation, et plus encore de la théorie des multivers, que les ondes gravitationnelles reliques doivent exister. Ils essaient de les mesurer directement, par les fluctuations de la gravitation proprement dite, mais la sensibilité des instruments est pour l'instant insuffisante de plusieurs ordres de grandeur. Mais une mesure indirecte s'est avérée, et c'est, il faut le dire, un résultat très remarquable, car il en dit long sur la façon dont nous comprenons l'histoire de l'univers à ses débuts. Après tout, dans l'ensemble, ce que BICEP a vu est une sorte de photographie du champ gravitationnel de l'Univers tel qu'il était il y a plus de 13 milliards d'années. Et étant donné qu'à ces stades, l'univers a dû présenter les propriétés du vide et des particules élémentaires, et d'une manière très spécifique selon la théorie la plus correcte, le résultat en dit long sur le microcosme également.
Bref, du moins je ne comprends pas comment de telles choses peuvent ne pas frapper au cœur). Imho, cela vaut la peine d'y réfléchir et... de lire, de lire, bien sûr.
Bref, je ne comprends pas comment de telles choses ne peuvent pas vous frapper au cœur). Ça vaut la peine d'y réfléchir, imho, et... de lire, de lire, bien sûr.
Ouais, je ne comprends pas non plus.
Bref, je ne comprends pas comment de telles choses ne peuvent pas vous frapper au cœur). Ça vaut la peine d'y réfléchir, imho, et... de lire, de lire, bien sûr.
La vie est tellement plus intéressante grâce à de telles choses !
Le problème n'est pas la gravité, c'est les ondes gravitationnelles. ...
Les ondes gravitationnelles n'existent pas. Ne serait-ce que parce que la gravité n'est pas de nature ondulatoire, comme beaucoup ont l'habitude de le penser par analogie avec l'électromagnétisme.
Et lever des fonds pour des recherches pseudo-scientifiques aux noms archaïques, c'est bien.
Ils essaient de les mesurer directement, par les fluctuations de la gravité elle-même, mais la sensibilité des instruments fait actuellement défaut de plusieurs ordres de grandeur.
Et ça ne le sera pas. S'il n'y a pas de fluctuations, qu'ils les mesurent au moins.
Mais une mesure indirecte a été obtenue, et c'est, il faut le dire, un résultat très remarquable, car il en dit long sur la façon dont nous comprenons l'histoire du développement de l'Univers aux premiers stades de son existence.
Ce n'est pas mal du tout. Nous cherchons les ondes gravitationnelles et inventons les neutrinos pour sauver la loi de la conservation de l'énergie, mais nous ne voyons pas l'évidence. Dans un simple télescope optique, d'ailleurs.
Après tout, dans l'ensemble, ce que BICEP a vu est une sorte de photographie du champ gravitationnel de l'univers tel qu'il était il y a plus de 13 milliards d'années.
Vous vous faites piéger. Vous vous faites piéger. La vitesse de propagation gravitationnelle mesurée à ce jour est déjà supérieure de 30 ordres de grandeur à "c". Et ce qu'ils ont attrapé là, ils le comptent sur la base de la vitesse de la lumière, parce que vous voyez, un homme intelligent a dit il y a longtemps, que rien n'est plus rapide, et que le reste est une absurdité.
Alexey, vous êtes un interlocuteur intéressant sur ces sujets, mais vous faites trop confiance à la science moderne, à laquelle il est grand temps d'attribuer leterme "pseudo" dans ces oblations.
Vous voulez une question "simple" pour vous rafraîchir la mémoire ? Comment les adeptes de la théorie newtonienne de la gravité expliquent-ils l'origine des anneaux de Saturne ? Et Jupiter ? Et la nature en forme de disque du système solaire ? Et la Voie lactée ? Cherchez, cherchez... Vous serez déçu. L'erreur d'Isaac Newton est toujours en cours d'élucidation par l'humanité.
Entre-temps, les réactions nucléaires au centre de notre étoile et la coïncidence (approximative) des orbites des planètes constituent un champ de pêche. Mais Newton n'aimerait pas cela, et par conséquent, toute la "science" officielle non plus.
Il ne nous reste donc plus qu'à regarder avec étonnement ceux dont l'histoire n'a pas connu Isaac Newton :
Les ondes gravitationnelles n'existent pas. Ne serait-ce que parce que la gravitation n'est pas de nature ondulatoire, comme beaucoup sont habitués à le penser par analogie avec l'électromagnétisme.
Et lever des fonds pour des recherches pseudo-scientifiques aux noms archaïques est la bonne chose à faire.
Et il n'y en a pas assez. Sans hésiter, laissez-les au moins mesurer.
Pas du tout faux. Nous cherchons des ondes gravitationnelles, nous inventons des neutrinos pour sauver la loi de conservation de l'énergie, mais nous ne voyons pas l'évidence. Dans un simple télescope optique, d'ailleurs.
Vous vous faites piéger. Vous vous faites piéger. La vitesse de propagation de la gravité actuellement mesurée est déjà supérieure de 30 ordres de grandeur à "c". Et ce qu'ils ont attrapé là, ils le comptent sur la base de la vitesse de la lumière, parce que, voyez-vous, un homme intelligent a dit il y a longtemps que rien n'est plus rapide, et le reste est une absurdité.
Alexey, vous êtes un interlocuteur intéressant sur ces sujets, mais vous faites trop confiance à la science moderne, à laquelle il est grand temps d'attribuer leterme "pseudo" dans ces oblations.
Vous voulez une question "simple" pour vous rafraîchir la mémoire ? Comment les adeptes de la théorie newtonienne de la gravité expliquent-ils l'origine des anneaux de Saturne ? Et Jupiter ? Et la nature en forme de disque du système solaire ? Et la Voie lactée ? Cherchez, cherchez... Vous serez déçu. L'erreur d'Isaac Newton est toujours en cours d'élucidation par l'humanité.
Entre-temps, les réactions nucléaires au centre de notre étoile et la coïncidence (approximative) des orbites des planètes constituent un champ de pêche. Mais Newton n'aimerait pas cela, et par conséquent, toute la "science" officielle non plus.
Il ne nous reste donc plus qu'à regarder avec étonnement ceux dont l'histoire n'a pas connu Isaac Newton :
Le point n'est pas qu'il y a une gravité, mais qu'il y a des ondes gravitationnelles. Avec le télescope optique et le cerveau, il est possible de comprendre que la gravitation existe, et il est même possible de déduire sa relation avec la courbure de l'espace-temps (par exemple, à travers des effets purement astronomiques comme le déplacement des planètes au périhélie et la lentille gravitationnelle). Mais il est impossible de calculer de cette manière les ondes gravitationnelles conservées depuis la fin de la phase d'inflation - l'effet est trop faible pour être observé avec un télescope optique, même à l'échelle de l'univers visible. Mais cette hypothèse, bien sûr, n'est pas née du néant. Et il découle de la théorie de l'inflation, et plus encore de la théorie des multivers, que les ondes gravitationnelles reliques doivent exister. Ils essaient de les mesurer directement, par les fluctuations de la gravitation proprement dite, mais la sensibilité des instruments est pour l'instant insuffisante de plusieurs ordres de grandeur. Mais une mesure indirecte s'est avérée, et c'est, il faut le dire, un résultat très remarquable, car il en dit long sur la façon dont nous comprenons l'histoire de l'univers à ses débuts. Après tout, dans l'ensemble, ce que BICEP a vu est une sorte de photographie du champ gravitationnel de l'Univers tel qu'il était il y a plus de 13 milliards d'années. Et étant donné qu'à ces stades, l'univers a dû présenter les propriétés du vide et des particules élémentaires, et d'une manière très spécifique selon la théorie la plus correcte, le résultat en dit long sur le microcosme également.
Bref, je n'arrive pas à comprendre comment des choses comme ça ne peuvent manquer d'étonner au plus haut point.)) Imho, cela vaut la peine d'y réfléchir et... de lire, de lire, bien sûr.
De telles choses ne vous choquent pas lorsque vous réalisez que la SEULE CHOSE QUI A LE DROIT D'ÊTRE SANS JAMAIS ÊTRE LÀ, EST LA VACANCES... (L'absence totale de quoi que ce soit). ( !!!)
Ayant déclaré l'existence de TOUT AUTRE OBJET (à l'exception de la vacuité) - vous vous placez IMMÉDIATEMENT sur la voie de la négociation pour décrire cela dans le vide total... à partir de rien ( !!!) cet objet est soudainement apparu.
Afin de ne pas inventer des Dieux... ou le Big Bang, il faut juste réaliser que tout ce qui se passe autour de nous... et le monde visible n'est "dessiné" que par l'ÉTAT ACTUEL DES PROPRIÉTÉS DE CHAQUE POTENTIEL DE L'ESPACE ABSOLUMENT VIDE. (à titre d'exemple, vous pouvez prendre les processus les plus étranges qui se produisent dans les entrailles d'un ordinateur allumé, alors que rien ne change à l'intérieur, sauf l'ÉTAT en chaque point).
Ouais... autant de personnes qu'il y a d'opinions, fil conducteur très intéressant !
A mon avis, le temps est un "point" d'existence (un moment entre le passé et le futur), en principe, il est le même pour tous, mais comment nous le percevons ! il s'agit de caractéristiques individuelles de perception fixées par quelqu'un d'en haut.
Un "point" d'existence peut être présenté comme une échelle électromagnétique, nous ne percevons qu'une petite bande du spectre visible, il en est de même avec le temps, nous percevons des millisecondes, des heures, des jours, des années, des décennies, des siècles, etc. et ce qui est plus petit ou plus grand malheureusement... soit la vie est courte, soit les fréquences sont trop élevées pour être perçues...
Si nous faisons une analogie avec le marché, alors, la fréquence minimale du temps est de 1 min, et la fréquence maximale est l'histoire entière...
La seule chose qui prête à confusion est l'échelle de temps uniformément répartie dans le terminal, qui devrait par nature être dynamique.
... (à titre d'exemple, vous pouvez prendre l'apparence des processus les plus bizarres dans les entrailles d'un ordinateur allumé, alors que rien ne change à l'intérieur, sauf l'ÉTAT de chaque point individuel).
Non, ça ne l'est pas. La tête du disque dur bouge, des charges dans les cellules de la mémoire apparaissent et sont effacées, des zones du disque sont remagnétisées...
... Si vous faites une analogie avec le marché, alors, la fréquence minimale du temps est de 1 min et la fréquence maximale est toute l'histoire...