Avalanche - page 99
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Я лично против. :)
Wow, c'est intéressant. Veuillez expliquer votre position. Argumentez, s'il vous plaît.
Les métacitations n'ont pas tendance à expliquer - "non et c'est tout". Ou peut-être ont-ils de bons arguments dans la réserve, mais je ne les vois pas.
Peut-être que je ne comprends pas, mais il me semble que la "modération locale" serait une bonne chose.
(Parfois, je pense que le topikstarter se moque carrément de nous, et qu'il comprend tout parfaitement bien. C'est juste une façon de s'amuser et de se divertir).
Wow, c'est intéressant. Expliquez votre position, s'il vous plaît. Argumentez, s'il vous plaît. Les méta-citations ne sont pas enclines à expliquer - "non et c'est tout".
Peut-être que je ne comprends pas, mais je pense que la "modération locale" serait une bonne chose.
Trop de "fous". Et si vous leur donnez une grenade, ils se feront exploser. Le marché va tout régler. Liberté et libéralisme. :)Слишком много "дураков". А если им дать гранату то подорвут сами себя. Рынок все исправит. Свобода и либерализм. :)
C'est ce qui va apparaître tout de suite. C'est étrange, vos arguments sont les mêmes que les miens, mais vos conclusions sont opposées. :)
Такое предложение уже выдвигалось. Пока оно не нашло поддержки у владельцев форума. Право ограниченной модерации, если когда-нибудь и дадут, то только некоторым заслуженным участникам. Вы пока в их число не входите. Но это не означает, что Вы не несете ответственности за то, что было создано Вами.
Je ne suis responsable que de mes propres messages.
Je ne suis responsable que de mes propres messages.
>>Lequel ? :))
Laquelle ? :))
Moral, rien de plus.Я несу ответственность только за свои сообщения.
Non, c'est faux. Vous êtes responsable de la qualité du contenu original, de sa validité avec des arguments réels. C'est vous qui l'avez posté ! La poursuite du développement du fil en dépend. C'est la raison pour laquelle (et je vous cite)
Le sujet comporte 80 % de cris, d'insultes, de jeux de "je crois / je ne crois pas", d'humour, etc.
Si vous aviez abordé la question plus sérieusement, rien de tout cela ne serait arrivé. Une seule personne(khorosh) vous a compris, et c'est parce qu'il avait l'habitude d'écrire quelque chose de proche de vous.
Avez-vous vu des jurons dans les fils de discussion des participants "méritants conditionnels" ? Il n'y en a presque pas. Les exceptions ne font que confirmer la règle.
Et savez-vous ce qui est arrivé à l'un des fils de discussion de NYROBA qui a atteint 2500 messages ? Il a été supprimé à cause des gros mots. Et la raison en est simple : la faible qualité du contenu original et l'absence quasi totale de véritables arguments.
Да причем здесь залоги????? Залоги то вам вернут, но когда у вас в убытке висит уже раздутый прошлыми переворотами лось - то он дает такую просадку, что залоги от этой суммы - копейки... То что выделено жирным - в данной ситуации играет наоборот таки наиглавнейшую роль.
Т.к. при движении цены хоть на пару пунктов еще против вас - у вас уже не в залогах дело будет. Совокупный убыточный лот уже такой, что движение на один пункт перекрывает все залоги вместе взятые... Когда цена дойдет до установленного вами отложняка (если дойдет и раньше не наступит маржин кол), объемом равным всем закрытым прибыльным (как вы предполагаете) у вас просто по просадке тупо не хватит маржи, чтобы этот торговый приказ был исполнен. Залоги здесь совершенно не при чем...
Вы чистый теоретик, и никогда не работали на форексе... Это стопроцентно очевидно, из ваших высказываний, не имеющих ничего общего с форексом...
C'est facile de te parler - tu te pièges constamment.
Je vais vous expliquer à l'aide d'un exemple : prenons le classique "Avalanche" - avec doublement des volumes opposés. Supposons que le prix se soit éloigné de 40 pips de la limite du canal pour atteindre le seuil de rentabilité, mais que le prix n'ait bougé que de 20 pips, vous avez fermé les ordres rentables et déplacé l'ordre de substitution de 10 pips de la limite du canal précédent. Puisque dans une avalanche, une fois que le prix est sorti du canal, il se déplace toujours vers un volume plus important, vous avez donc clôturé le profit de 20 pips avec un volume DOUBLE. Ensuite, dans le pire des cas, le prix se déplace d'une distance supplémentaire de 10 pips sur un volume UNIQUE, augmentant votre perte totale de ces 10 pips sur un volume UNIQUE. C'est-à-dire qu'au moment de l'ouverture d'un ré-ordre, vous gagnerez 20x2 pips (2 est un multiplicateur de volume), tandis que vous perdrez 10x1. 40 - 10 = 30. 30 pips, fermés par un volume total plus faible, resteront sur votre compte.
Et maintenant vous - vos propres mots :
Vous êtes un pur théoricien et n'avez jamais travaillé sur le forex...C'est 100% évident, d'après vos déclarations qui n'ont rien à voir avec le forex...
Нет, неверно. Вы несете ответственность за качество исходного контента, за его подтвержденность реальными аргументами. Это ведь Вы же и разместили! Вот и причина того, что
Если бы Вы подошли к делу серьезнее, ничего такого не было бы.
Вы видели ругань в ветках "условно заслуженных" участников? Нет ее почти. Исключения только подтверждают правило.
А Вы знаете, что случилось с одной из веток NYROBA, которая раздулась до 2500 сообщений? Ее удалили из-за откровенной ругани. А причина-то проста: невысокое качество исходного контента и практически полное отсутствие реальных аргументов.
Bien. Il est très détaillé, avec des exemples, des preuves et des arguments irréfutables.
La gronde naît de l'impuissance - aucun des hurleurs ne prouve ses arguments. Parce qu'ils ne le peuvent pas. Et ils n'ont pas d'autres arguments que "je n'y crois pas". Ne vous inquiétez pas pour eux - leurs raisons ne sont pas celles que vous pensez. La vérité vous choque. Ignorez-les.
La qualité du contenu est très élevée, j'ai déjà écrit sur les arguments.