[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 72
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
2 Yuri et Vladislav:
Alors que vous parlez des mêmes mathématiques (course du même terme de gauche à droite ou de droite à gauche) votre argument ressemble à de la pure scolastique.
Vladislav, peut-être pouvez-vous, en tant que personne ayant l'expérience de l'"approche non inertielle", donner un exemple où l'hypothèse de la force d'inertie (c'est-à-dire l'utilisation d'un système de lecture non inertiel) donne des mathématiques plus simples ?
Copernic a gagné précisément parce qu'il a proposé une mathématique plus simple pour décrire le mouvement apparent des corps célestes.
Personnellement, je ne prétendrais rien au sujet des mathématiques plus simples. Il arrive qu'un nouveau concept conduise à sa simplification, mais c'est plus souvent le contraire. Et même lorsque les mathématiques deviennent plus compliquées, si le nouveau concept fournit un modèle plus large et plus adéquat de la rationalité, il l'emporte.
Dans ce cas, les mathématiques sont absolument équivalentes. La deuxième loi de Newton reste la base. La différence est qu'une nouvelle entité a été introduite, dont la mécanique de Newton n'a pas besoin. Si ce n'est que pour simplifier la perception - qui s'y opposerait ? Cependant, Vladislav soutient qu'avec cette essence, la mécanique acquiert de nouvelles caractéristiques que la mécanique newtonienne n'avait pas. Et cela, à mon avis, c'est déjà trop.
Служит герметичной перегородкой, чтобы давление воздуха в правой части всегда было больше давления в левой, отсюда разные уровни жидкости и как следствие момент сил .
Je comprends cela, mais je ne comprends pas comment il a la force de résister à la pression F2-F1, qui devrait l'entraîner dans le sens inverse des aiguilles d'une montre par rapport à l'anneau. Il doit être mobile, non ?
По поводу силы упругости: Вы не правы - она возникает под воздействием внешних сил - уберите их (внешние силы) и получите, что сила упругости равна нулю - у тела не возникнет нагрузок, то есть и решать нечего: нет внешних сил - тело в покое или равномерном движении в инерциальной системе, что равноценно.
Ce ne sont pas toutes les solutions, il y a aussi les hésitations. C'est-à-dire que je ne parlais pas du cas où il n'y avait pas de force extérieure, mais du cas où il y avait une force et où elle disparaissait.
Vos problèmes sont intéressants. Il m'a toujours semblé qu'il devait y avoir une part notable d'aléatoire (ou, si vous préférez, de chaos). À moins, bien sûr, qu'il n'existe des défauts "prédéfinis".
Это я понимаю, я не понимаю откуда у неё силы сопротивляться давлению F2-F1, которое должно гнать её против часовой стрелки. Она ведь должна быть подвижной, так?
Par exemple, suspension sur un aimant, ou liquide magnétique à nouveau dans un champ magnétique (cette option ne fonctionne pas).Бывает, что новая концепция действительно приводит к ее упрощению, но чаще наоборот. И даже когда математика усложняется, если новая концепция обеспечивает более широкую, более адекватную модель ральности она побеждает.
В данном случае математика абсолютно эквивалентна. В основе все равно 2-й закон Ньютона. Отличие в том, что введена новая сущность, в которой механика Ньютона не нуждается. Если только для упрощения восприятия - кто бы возражал ? Однако Владислав утверждает, что с этой сущностью механика приобретает какие-то новые возможности, которых в ньютоновской механике не было.
Le système de Ptolémée utilisait un cadre de référence non inertiel. Et, comme on dit, avant Kepler, les résultats obtenus dans ce système étaient plus précis, c'est-à-dire plus adéquats.
Bien sûr, cela dépend de ce que l'on entend par équivalence mathématique. Ici, nous pouvons obtenir le même résultat en utilisant les algorithmes "frontal" et "efficace". Dans l'ensemble, il s'agit des mêmes calculs, mais l'efficacité des approches est différente.
J'admets tout à fait que pour certains problèmes, l'utilisation de cadres de référence non inertiels peut être plus efficace. Et Vladislav a nommé les problèmes qui sont tels en ce moment. De plus, selon lui, dans certains cas, cette approche n'a (encore une fois, pour le moment) aucune alternative.
1. Vous êtes en compétition et vous avez dépassé le coureur en deuxième position. Quel poste occupez-vous actuellement ?
2. Vous avez dépassé le dernier coureur, quelle est votre position maintenant ?
3. le père de Marie a cinq filles : 1. Chacha 2. Cheche 3. Chicha 4. Chocho.
Question : Quel est le nom de la cinquième fille ? Réfléchissez vite.
Dans ce cas, l'équivalence en mathématiques signifie que les deux approches sont basées sur les équations de la 2e loi de Newton. Cette approche ne leur apporte rien de nouveau.
Et la discussion ne porte pas sur la question de l'application des systèmes non inertiels (nous parlons de systèmes de référence, n'est-ce pas ?). La discussion porte sur le concept de la force d'inertie et sur la nécessité et l'efficacité de son application en physique. Commencez ici https://www.mql5.com/ru/forum/123519/page64#265150
Il semble que vous pensiez que la mécanique de Newton ne permet pas l'utilisation de systèmes non inertiels, alors que la mécanique de Vladislav le permet et présente donc un avantage. J'ose vous assurer que ce n'est pas vrai. La mécanique de Newton permet l'utilisation de n'importe quel cadre de référence. La mécanique de Newton formalise la formulation du problème et, par conséquent, l'écriture de difusions décrivant le comportement du système. Vous pouvez le faire dans un référentiel inertiel - c'est facile, vous pouvez le faire dans un référentiel non inertiel - c'est un peu plus compliqué, vous devez prendre correctement en compte la non-inertie. Mais lorsque les diphires sont écrits, vous pouvez oublier complètement la physique et résoudre un problème purement mathématique. Et personne ne vous empêche de passer à n'importe quel système de coordonnées, si ce système résout le problème plus facilement.
Механика Ньютона допускает использование любых систем отсчета. Механика Ньютона формализует постановку задачи и, соответственно, запись дифуров, описывающих поведение системы. Можно делать это в инерциальной системе отсчета - это просто, можно в неинерциальной - это чуть сложнее, нужно корректно учитывать неинерциальность. Но когда дифуры записаны, можно вообще забыть о физике и решать чисто математическую задачу. И никто не мешает тебе переходить в любую систему координат, если в ней эта система решается легче.
C'est à peu près ce que j'allais dire :). Seulement, je suppose que le terme "force d'inertie" pourrait bien être nécessaire lorsqu'on travaille dans un cadre de référence non inertiel. Le terme "force de Coriolis" est apparu.
Ну например на магните подвесить, или магнитная жидкость опять же в магнитном поле ( тока этот вариант не работает проверил) .Comment était-il contrôlé, y avait-il une roue en verre ou autre ? Et le différentiel de pression était-il vraiment maintenu ? Si, par exemple, vous le tordez à la main. Et à propos de la friction, combien de temps peut-il tourner après une secousse ?