[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 60

 
Mischek >>:


У меня БОЛЬШИМИ БУКВАМИ написано с каким двигателем он стоит

Но это сейчас не важно

ибо работающий транспортёр НИ НАКАКОЙ метр его не оттащит относительно вышки

Il semble que vous venez de créer un autre problème de cette catégorie. Si vous avez un avion qui se trouve sur un transporteur stationnaire qui a été mis en marche, pourquoi va-t-il soudainement nulle part ? Cependant, c'est vous qui savez le mieux.

 
Candid писал(а) >>

Après y avoir réfléchi, je retire mon objection, mais je ne comprends toujours pas "fois plus". Un réfrigérateur ne peut pas générer plus de froid qu'il ne produit de chaleur. Le froid généré se transformera en chaleur du côté froid, retournera du côté chaud et s'ajoutera à la chaleur générée par le "réfrigérateur" au cours du processus. Si la température du côté froid est inférieure à la température ambiante, le coefficient final doit toujours être inférieur à deux. Et, pour revenir à la réalité, sensiblement moins.

Il a mis en évidence la racine de tout ça. L'argument autour de l'efficacité est apparu à cause de sa définition incorrecte. Efficacité = rapport entre le travail utile et le travail total. Pour un climatiseur qui consomme 1kW et donne 1,5kW à une pièce, la puissance utile (c'est-à-dire transférée de l'extérieur) est de 0,5kW. Le reste est l'énergie électrique qu'il consomme, qui est finalement convertie en chaleur (comme un serpentin de chauffage classique). Par conséquent, pour l'efficacité du climatiseur = 0,5/1,5 = 1/3. Supérieur à l'unité (dans ce cas), le rendement ne peut être que s'il fournit 2kW.

Vous avez donc tout à fait raison, le coefficient est toujours inférieur à 2 et l'efficacité est toujours inférieure à 1.

 
Farnsworth >>:

Кажется, Вы только что создали еще одну задачу из этой категории. Если у вас самолет стоит на неподвижном транспортере, который включили и почему он вдруг никуда не поедет? Впрочем, вам виднее.


Parce que ce n'est pas dans des chaussures, c'est sur des roues.

Qu'il y ait deux avions, l'un en bottes, l'autre sur roues.

Celui en bottes se déplacera d'un mètre avec le transporteur, celui sur roues restera en place par rapport à la tour.

 
VladislavVG >>:

Выделил - не делает. Вам следует еще раз просмотреть разделы механики. У бегущего человека и машины реактивная сила движителя приложена к земле - у самолета к воздуху. Если трения в подшипниках не учитывается - пофиг с какой скоростью движется лента. Если учитывается, то это только слегка снизит скорость взлета - силы трения на порядки меньше движущих сил.

Удачи.

ЗЫ Вы правда МАИ заканчивали ?


Le message auquel vous avez répondu contenait la même chose :

Le décollage de l'avion est indépendant de la vitesse de la bande

Je suis bien conscient des forces qui sont appliquées. Je l'ai terminé :

Pour chaque augmentation d'une unité de la vitesse de la courroie, les roues tourneront deux fois plus vite, d'un seul coup, instantanément.

Mais vous avez dû arriver en retard, nous parlons d'autre chose - de la condition du problème. Souligné par vous, il ne contient pas une description de la mécanique du décollage, mais une certaine analogie que l'énoncé du problème fait d'un avion en un sens - une voiture sur un transporteur. Tout simplement parce que le train d'atterrissage tournera toujours plus vite que le tapis roulant, ce qui contredit la condition. Qu'est-ce qu'il y a de mal à ça ?

 
Yurixx >>:

Выделил корень всего. Спор вокруг кпд возник из-за неправильного его определения. кпд = отношению полезной работы ко всей работе. Для кондиционера, который потребляя мощность 1квт дает комнате 1.5квт, полезная (т.е. переносимая извне) мощность составляет 0.5квт. Остальное - это потребляемая им мощность электроэнергии, которая в конечном счете преобразуется в тепло (как например у обычной нагревательной спирали). Поэтому для кондиционера кпд = 0.5/1.5 = 1/3. Больше единицы (в данном случае) кпд мог бы быть только если бы обеспечивал 2квт.

Т.о. ты абсолютно прав, коэффициент всегда меньше 2 и кпд всегда меньше 1.


Vous vous trompez.

À propos, un climatiseur consomme environ 30 % de la chaleur produite.

 
Mischek >>:


Потому что он не в ботинках стоит а на колесах


Et aussi parce qu'elle a une masse ;), et qu'il y a une accélération lorsque la ceinture est mise en marche. Si l'avion était en apesanteur, il roulerait avec la courroie (ou si le frottement des roulements crée une force suffisante pour vaincre la force d'inertie créée par la masse de l'avion - il roulerait aussi, par exemple si les roues sont freinées).

Bonne chance.

 
Mischek >>:


Потому что он не в ботинках стоит а на колесах

Пусть там будет два самолета,один в ботинках другой на колесах

Тот что в ботинках уедет на метр вместе с транспортером, тот что на колесах останется на месте относительно вышки

mais pourquoi ne fonctionne-t-il pas avec le moteur en marche, mais avec le train d'atterrissage et non les bottes ? Habituellement, si vous ne mettez pas le frein (une telle chose montée sur le train d'atterrissage, très utile), l'avion commence à aller lentement.

 
VladislavVG >>:


И еще потому, что обладает массой ;), а при включении ленты появляется ускорение. Если бы самолет был невесомым, то проехался бы с лентой (или если трение в подшипниках создаст силу, достаточную для преодоления силы инерции, создаваемой массой самолета- тоже проехался бы, например если колеса затормозить).

Удачи.


)

"Attention aux connexions scientifiques accidentelles" (du forum Mechmath, je crois)

 
Farnsworth >>:

а почему он не едет у Вас с включенным двигателем, при этом обутый в шасси, а не в ботинки? Обычно, если не включают тормоз (такая штука устанавливается на шасси, очень полезная), то самолет начинает потихоньку ехать.


Le moteur est arrêté pour le moment
 
Mischek >>:


Двигатель пока выключен

Désolé, je ne faisais pas attention alors, ou plutôt je me concentrais sur autre chose :o)