[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 39
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Si l'oiseau vole "à la verticale", oui, il volera. Et un bébé hélicoptère va décoller. Et un grand hélicoptère va décoller - personne ne l'en empêche. Mais pour que l'avion décolle, il doit avoir une force de portance sur l'aile, l'aile doit se déplacer à une certaine vitesse, et une vitesse minimale par rapport à l'air (si nous considérons qu'il est stationnaire, cela signifie par rapport au sol). Et l'avion sera immobile et ronronnera. Ce qui pousse l'avion n'a pas d'importance dans ce cas (même si le pilote s'étale avec ses jambes :o)). Vous pouvez mettre un planeur et le tirer avec un treuil dans ces conditions - peu importe - il ne décollera pas, ni l'un ni l'autre.
Un hélicoptère peut aussi décoller non pas à la verticale, mais en roulant sur la route avec son hélice inclinée vers l'avant. L'hélicoptère dispose de ce que l'on appelle un dispositif d'inclinaison de l'hélice qui lui permet de se déplacer vers l'avant ou latéralement. Et ensuite, c'est comme un avion. Vous avez admis que l'hélicoptère va décoller.
Абалдеть! Извините...
Non... - ah, même pas... qu'est-ce que vous êtes ! ....
PS : le planeur n'est pas un bon exemple - il va tout casser.
Le planeur en est un très bon exemple. Imaginez que le problème ne soit pas un avion, mais un planeur et qu'il soit tiré par un câble (le câble est l'équivalent de la poussée des moteurs d'avion).
Maintenant, arrêtez de jouer de la trompette et réfléchissez au problème sans idées préconçues et eurêka ! Tout devient clair.
В задаче про бочку тогда не хватает исходных данных, чтобы делать правильный вывод. Ответ в этом случае однозначным быть не может.
Oh, allez !
Regarde, tu es debout sur un ressort et ta tête touche le plafond. Et il est si bien équilibré qu'il n'y a aucune pression sur le sommet de votre tête depuis le toit. Vous mettez tout à l'envers. Question : Avec quelle force vos talons appuient-ils maintenant sur le plafond (celui qui était le sol) ?
Вертолёт может взлетать и не вертикально, он может ехать по дороге, наклонив свой винт вперёд. У вертолёта есть так называемое устройство перекоса винта, за счёт которого он и движится вперёд или в стороны. И тогда он уподобится самолёту. Вы признали, что вертолёт взлетит.
Je m'y connais en moteurs (je suis diplômé de la MAI) :o) Si vous étiez suffisamment attentif, vous n'avez pas pu manquer de remarquer que j'ai reconnu (je n'ai même pas nié) la possibilité d'un décollage vertical de l'hélicoptère dans les conditions de la mission. Oui, verticalement - facilement, sans effort. Et si un coussin d'air avait été utilisé à la place du train d'atterrissage - oui, il aurait décollé.
"Le sol - le transporteur - l'avion - l'air est un seul système.
С планером очень удачный пример. Представь себе, что в задаче не самолоет, а планер и его тянут за трос (трос - эквивалент тяги двигателей самолета).
Стоит теперь перестать упираться рогом и подумать о задаче без предубеждения и - эврика ! Все станет ясно.
Avec un planeur, le problème est différent, pour la simple raison que la mécanique du système change (la poussée est externe à l'avion et est transmise par un câble). Et la condition du problème n'est pas remplie. Le train d'atterrissage va juste glisser. (Il suffit d'être un ingénieur, pas un théoricien :o)
Oh, allez !
Regarde, tu es debout sur un ressort et ta tête touche le plafond. Et il est si bien équilibré qu'il n'y a aucune pression sur le sommet de votre tête depuis le toit. Retournez tout à l'envers. Question : Avec quelle force vos talons appuient-ils maintenant sur le plafond (celui qui était le sol) ?
Si tu me mets à l'envers, ça reste pareil. Si vous mettez tout le système à l'envers, avec la force de ma gravité.
Вот ближе к теме:
"Игрок поставил цель выйграть в рулетку и довести размер капитала до 100 USD (первоначально у него есть только 36 USD). Он понимает, что самая оптимальная стратегия - не играть вообще, но цель поставлена и есть только 2 возможных исхода - либо проиграть все, либо довести капитал до 100 USD. Правила игры - ставить только на красное, либо черное, если угадал - выйграл столько сколько поставил, если не угадал - потерял ставку. Зеро - потерял ставку. Для определенности допустим, что вероятность выйгрыша = 45% (ну т.е. <50%). Минимальная ставка = 1 USD, максимальная возможная ставка - все доступные игроку деньги. Дискретность ставок для определенности 1USD (ну т.е. цена 1 фишки = 1 USD, фишки нельзя ломать ). Рулетка идеальная (т.е. исходы независимы).
(1)Какая оптимальная стратегия ставок? (критерием оптимальности считать максимизацию вероятности положительного исхода, т.е. вероятность довести капитал до 100 USD -> MAX)
(2)Если еще конкретнее поставить вопрос, то какой размер первой ставки Вы выберете для того чтобы с наибольшей вероятностью достичь желаемого результата, если у Вас 36 USD в данный момент?"
C'est un jeu avec un mode opératoire négatif.
Il est connu pour mener invariablement à la ruine si un grand nombre de paris sont placés. En d'autres termes, il n'est pas recommandé d'y jouer, mais il est possible de gagner. Une analyse simple montre que si vous avez envie de jouer et que vous ne manquez pas d'argent, une entrée unique de la totalité du dépôt est une stratégie optimale pour les jeux dont le gain attendu est négatif. Cela minimise l'avantage stat de votre adversaire et maximise donc nos chances de gagner par hasard.
On entre dans le jeu une fois et jusqu'à nos tomates !
Chers collègues, je me retire de la discussion en raison d'affaires plus importantes pour le moment. Désolé.
Je ne vais pas simuler la dynamique du problème dans VISSIM pour le plaisir de le faire. Tous, à leur manière, des paroliers et des physiciens :o)