Pourquoi la distribution normale n'est-elle pas normale ? - page 30
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Si les indices de prix sont construits (en utilisant la procédure correcte), une corrélation notable entre eux peut être observée. Ce fait observé ne peut être expliqué par un modèle de prix spéculatif. Nous devons considérer le rôle stabilisateur des institutions financières comme la banque centrale. Qu'est-ce qui, de votre point de vue, Jura, détermine un prix "juste" ? En d'autres termes, il n'existe pas de mécanisme de marché pour réguler les prix dans ce régime (comme les actions sur le marché boursier) et il me semble que la notion même de "juste prix" doit être clarifiée.
Tout d'abord, la "juste valeur" n'existe pas. Je veux dire que certaines personnes l'utilisent avec audace. Deuxièmement, le prix équitable est le prix qui reflète la valeur. Cependant, comme la valeur est en mouvement, le prix l'est aussi. Le problème est que la valeur réelle de la valeur est inconnue. Par conséquent, chacun en a une estimation subjective, en fonction des informations dont il dispose et de la façon dont les engrenages de sa tête s'enclenchent. La collision de ces évaluations subjectives sur le marché conduit à un certain prix objectif, qui reflète idéalement la valeur.
Le mécanisme spéculatif n'est qu'une composante du marché. Les banques centrales en sont une autre, et pas la plus importante. Il y a ensuite les flux d'exportation et d'importation, les flux d'investissement et les flux financiers, les relations de crédit, les taux d'intérêt et d'autres facteurs. Et puis il y a les grands et très grands acteurs financiers qui, parce que le marché ne peut leur fournir une liquidité suffisante à la hauteur de leurs plus grandes opportunités et parce qu'ils sont mieux informés, jouent selon des règles complètement différentes.
Le prix ne doit donc pas vraiment refléter la valeur localement, mais seulement à long terme et éventuellement à moyen terme. C'est pourquoi la FA fonctionne.
Le prix, au sens classique du terme, regroupe l'ensemble des connaissances des spéculateurs sur un instrument. Le mécanisme est clair et transparent - la foule a toujours raison et ne peut pas se tromper beaucoup. Ce principe est à la base de tous les réseaux neuronaux : tous les neurones participant à l'analyse sont interrogés en tenant compte de l'"autorité" de chacun. Mais lorsque la foule n'a aucune connaissance de la situation réelle de l'outil, il est difficile d'espérer une estimation adéquate. Et nous arrivons à la conclusion que le prix qui nous est vendu (pour le spread) par les sociétés de courtage est le plus juste du monde. Il s'avère que nous ne pouvons pas commercer avec elle.
Le prix agrège tout d'abord la distribution objective des flux financiers. Depuis que les taux de change sont libres, cette loi a été assez bien appliquée. Et la connaissance dont vous parlez est précisément la connaissance de la situation réelle de la finance. Donc d'abord les processus réels et ensuite la conscience des spéculateurs.
La foule a parfois raison et parfois tort. C'est la tâche des grands acteurs du marché financier qui déterminent l'état local des processus. Ils doivent complètement désorienter la foule. Pas dans le sens de la situation actuelle, mais dans l'approche générale du commerce. C'est pourquoi nous n'avons pas d'opinion commune ici pour savoir s'il y a un modèle dans le marché ou non, s'il s'agit d'un processus aléatoire ou non, si le FA/TA fonctionne ou les deux dans le panier.
Cependant, je ne dirais pas que le forex est manipulateur. Il y a trop de forces divergentes qui s'y heurtent. Sans bourse en tant qu'institution pour guider le processus, et compte tenu de sa dimension mondiale, il serait très difficile de le plier à la volonté de quiconque. Par conséquent, les grands acteurs ont une tâche très intéressante : disposer d'informations et d'une compréhension du déroulement des processus fondamentaux pour arnaquer la foule, et même ceux qui disposent des mêmes informations et de la même compréhension.
Il est donc difficile d'argumenter sur le caractère équitable du prix, d'une manière générale. Par exemple, tout le monde dans le monde sait déjà que le dollar est du papier, que les problèmes des États-Unis ne font qu'empirer, qu'ils n'existent encore, d'une manière ou d'une autre, qu'au prix de l'émission de dollars non garantis, et pourtant le dollar vaut toujours quelque chose et il y a toujours ceux qui veulent l'acheter.
Getch, tu n'as pas dit grand-chose d'intéressant. Le rendement maximal théorique et la manière dont il est "atteint" sont connus des participants directs à la discussion au moins depuis la thèse de Pastukhov (si je ne me trompe pas :) ). Rien de spécifique n'a été dit sur l'analyse des séries de prix sans temps. Comment ça, collecter des statistiques sur toutes sortes de zigzags ?
Soit dit en passant, ce "critère" peut être appliqué à n'importe quelle série, y compris une série vraiment aléatoire. Autrement dit, le fait qu'il existe un "rendement optimal" n'est pas une indication de l'existence d'un rendement réel.
Quel est l'intérêt de l'analyse temporelle ? Je peux me tromper lourdement. Donnez-moi un exemple.
La différence réside dans la logique de l'expert. Si le conseiller expert est préparé pour un mouvement, sa direction, alors le moment du mouvement n'est pas important. S'il est destiné aux signaux utilisant un grand nombre d'horizons temporels, alors il est important.
Quel est l'intérêt de faire une analyse du temps ? Je peux me tromper lourdement. Donnez-moi un exemple.
Disons que vous êtes un excellent interprète des formes du marché. Vous savez que le taux va y évoluer. Vous allez encore penser : "Oui, cette semaine, le taux va évoluer vers ce point. C'est l'utilisation inévitable du temps dans l'évaluation de la situation actuelle. Sans l'utilisation du temps, l'analyse des conditions du marché serait comme les prédictions d'un célèbre constructeur de figures.
Je ne l'articule probablement pas assez bien pour que mes pensées ne soient pas comprises par les autres. Je vais essayer de donner un exemple personnel et je terminerai par ceci.
Imaginez que le prix augmente (sans recul) de 10 pips pendant une minute. Vous avez réussi à prendre ces 10 pips comme profit.
Maintenant, imaginez que le prix a évolué de la même façon pendant une heure au lieu d'une minute. Vous avez réussi à prendre les mêmes 10 points comme profit.
Dans les deux cas, vous avez pris le même profit et la durée du mouvement de ces 10 pips (sans aucun recul) n'a pas eu d'importance.
Alors pourquoi tenir compte du temps ? Si le prix ne change pas pendant quelques minutes, pourquoi cela devrait-il affecter la décision de combien de pips et où le prix va aller. Pas quand il passe, mais combien de points exactement et où.
Alors pourquoi tenir compte du temps ? Si le prix ne change pas pendant quelques minutes, pourquoi cela devrait-il affecter la décision de savoir combien de points et où le prix va passer. Pas quand il passera, mais combien de pips et où.
Tout d'abord, l'exigence de "pas de pots-de-vin" n'est pas claire.
Deuxièmement, supposons que je ne me soucie pas du temps qu'il faut pour que mon bénéfice soit égal à 10 pips. Cela peut durer quelques secondes, ou quelques heures. Je suis curieux d'une autre chose : pourquoi pensez-vous que l'absence d'un facteur temps dans le résultat final (mon bénéfice) ne suggère pas qu'il doive être utilisé dans les calculs intermédiaires ?
Si je veux tuer un canard volant et lui tirer dessus, en fin de compte, je ne me soucie pas de la durée de vol de la balle qui le tue. Mon résultat devrait être une carcasse qui ne dit pas combien de temps je l'ai fait entrer. Mais dans mes premiers calculs, j'essaierai certainement de prendre en compte au moins la vitesse du canard lui-même, c'est-à-dire aussi le temps.
Votre insistance à convaincre les autres que le temps ne doit pas être pris en compte n'est cohérente qu'avec votre propre système. Dans mon système, le temps astronomique est une chose nécessaire.
Quel est l'intérêt de faire une analyse du temps ? Je peux me tromper lourdement. Donnez-moi un exemple.
Vous voulez dire l'absence du temps comme argument d'une fonction de série de prix ?
J'admets que c'est possible pour certains systèmes.
Mais le temps, en tant que l'un des paramètres, est presque toujours présent.
Au moins comme intervalle d'observation ou estimation d'un moment admissible de réalisation de la prévision.