Article intéressant - page 7
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je me demande si quelqu'un a étudié le comportement des paires avant les rumeurs ou les interventions directes et s'il existe des signes techniques à cet égard ?
Autant de personnes qu'il y a de rumeurs. Et les initiés font toujours tout avant et tirent le marché à l'envers... pour faire une bonne coupe.
Il y avait un film ( je ne me souviens plus du nom) où ils échangeaient aussi du jus congelé :)
Si les acteurs du marché agissaient de manière totalement indépendante, le marché serait efficient et il n'y aurait pas d'argent à y gagner. Les participants sont unis par leurs méthodes de gain, qui les obligent à entrer et/ou sortir aux mêmes moments.
Paradoxe...
BARS писал(а) >>
Paradoxe...
Dispersion
Paradoxe...
Imho, cela rappelle l'évolution. Avec la variabilité, la sélection naturelle, la pluralité des espèces. Les spéculateurs sont des prédateurs. Certains d'entre eux peuvent engloutir des carnivores (investisseurs) et d'autres peuvent s'adapter pour engloutir d'autres prédateurs).
Un spéculateur profite toujours de quelque chose de perdu ou du manque à gagner de quelqu'un d'autre. Contrairement à un investisseur, par exemple. Ce dernier investit dans des actifs fondamentalement sous-évalués dont le prix devrait augmenter en raison du développement économique d'un pays/industrie/entreprise particulier. En fait, elle utilise des facteurs exogènes (externes) relatifs au prix.
La différence entre un spéculateur et un investisseur réside également dans les méthodes de prise de décision, les outils d'analyse et l'horizon de détention d'une position.
Vous pouvez dire que je me fiche de savoir qui crée le mouvement, je me contente d'y participer. Vous ne savez pas contre qui vous jouez, c'est une foule abstraite, mais elle est unie par des méthodes similaires pour gagner de l'argent sur le marché. C'est pourquoi leurs actions synchronisées créent le mouvement, et votre système reconnaît cette situation et vous essayez d'entrer plus tôt pour vendre alors à quelqu'un de cette foule. En fait, il ouvrira à un prix inférieur et vous prendrez une partie de son profit ou même sa perte. Vous ne tenez pas compte de tout cela, votre système le fait.)) Votre profit systématique est la perte systématique de quelqu'un d'autre. Encore une fois, le terme "quelqu'un d'autre" ne fait pas référence à un individu spécifique.
Si les acteurs du marché agissaient de manière totalement indépendante, le marché serait efficient et il n'y aurait pas d'argent à y gagner (du moins sur la base de la seule TA). Les participants sont unis par leurs méthodes de gain, qui les amènent à entrer et/ou sortir aux mêmes moments. Ils sont votre jeu et vous êtes probablement celui de quelqu'un d'autre(((
Je n'ai pas de système basé sur l'analyse des stratégies des autres... c'est juste une idée pour le futur...
nous essayons juste de savoir si nous devons avoir peur d'être techniquement derrière le "grand homme de la pièce"... est-il possible d'exister plus ou moins longtemps sur le marché sans les services des meilleurs mathématiciens et supercalculateurs... ... si tôt ou tard, les petits poissons seront mangés...
Ça dépend de la cervelle de ce poisson.
Un investisseur et un spéculateur sont deux choses différentes.
C'est grâce à l'efficacité du marché que les investisseurs vivent.
Nous aurons besoin de mathématiciens et de superordinateurs quand nous aurons quelques mètres d'argent...
P.S. Les grandes banques perdent aussi de l'argent... et ils ont plus de maux de tête... :)
je n'ai pas de système basé sur l'analyse des stratégies des autres... c'est juste une idée pour le futur...
nous essayons juste de savoir si nous devons avoir peur de prendre du retard techniquement par rapport au "grand homme avec plus de possibilités"... est-il possible d'exister plus ou moins longtemps sur le marché sans les services des meilleurs mathématiciens et supercalculateurs... tôt ou tard, les petits poissons seront mangés de toute façon...
Je ne suis pas du tout sûr qu'ils n'aient pas eu de fuite cette année. Beaucoup de quants ont été emportés par cette crise. Ils pourraient bien devenir des dinosaures. IMHO, l'expérience est importante dans le trading. Il remplace les superordinateurs et les scientifiques non essentiels. Et le succès de Simons est probablement à mettre à son crédit. Il peut utiliser cet outil sur le marché sous la forme de superordinateurs et de physiciens))). Ils ne constituent pas un élément autonome, et encore moins une voie de développement universelle. Ils ne sont qu'une des branches.
P.S. Les petits poissons ne les mangeront jamais tous - il n'y a rien à manger pour un monstre))))
Messieurs, vous m'étonnez complètement. D'où vient en vous cette foi dans le mot imprimé ? Ou bien l'expérience malheureuse des frères Lemons et de la Fondation Medoff ne vous a pas donné de réflexions intéressantes ? Au cas où quelqu'un l'ignorerait, les frères les plus prospères ont fait faillite et le fonds Medoff, qui réalisait des profits constants grâce à la vente pyramidale qu'il était, s'est effondré en conséquence. Avant que ces événements malheureux ne se produisent, de nombreux articles élogieux ont été publiés à leur sujet. En pratique, ils étaient les fleurons. Tout est exactement comme décrit dans "poker menteurs" il y a longtemps.
Vous écrivez logiquement. Tout le monde est heureux d'écrire quelque chose de sensationnel sur Simons, c'est sûr : il ne s'étale pas trop, mais c'est quand même bien de le penser pour lui. Et les effondrements de trois des "cinq grandes" banques d'investissement américaines sont également révélateurs. Un capital important est un bon coussin contre l'effondrement, mais pas absolument fiable, car il y a aussi une immense cupidité.
2 Vinsent_Vega :
Non, il n'y a pas besoin d'avoir peur. À partir d'un très petit montant (disons 10 000 dollars), la survie de l'entreprise d'un spéculateur n'est plus déterminée par sa taille, mais par son intelligence. Le superordinateur est certainement une bonne chose, mais il est plus proche des tentatives d'utilisation de gros giga(ter)flops, qui ne sont pas disponibles pour les simples mortels, pour le broyage complet des variantes. C'est-à-dire que ce n'est plus une utilisation très efficace de la puissance de calcul. Je ne prétends pas que c'est le cas de Simons, mais la puissance d'un téraflop est hors de portée des petits spéculateurs, n'est-ce pas ?
À partir d'un montant très faible (disons 10 000 dollars), la survie de l'entreprise d'un spéculateur n'est plus déterminée par sa taille mais par son intelligence.
Et si le montant est encore plus petit
par exemple 1K$ est-il vraiment impossible de fonctionner avec des cerveaux et 0.1 lot en même temps ?