L'INTELLIGENCE NATURELLE comme base d'un système de trading - page 62
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
... Quel est le support de cette propriété en l'absence d'un milieu matériel ?
Un porteur immatériel.
Le vide, même s'il n'a pas de champs électromagnétiques, en raison du principe d'incertitude d'Heisenberg, semble pouvoir générer des particules. C'est depuis longtemps une réalité de la physique quantique. Par exemple, les gravitons/gravitinos, qui peuvent se désintégrer immédiatement, mais ont le temps d'interagir pendant leur vie. Je ne suis pas doué pour ces trucs de physique de haut niveau, alors je ne vais pas développer. Mais ces particules pourraient bien être porteuses de cette propriété, comme un analogue des mésons.
P.S. 2 Yurixx : Merci pour le titre du livre de Zarechny. Je l'ai déjà téléchargé.
à SK
et vous feriez bien de ne pas mettre d'engrammes inutiles
Le vide, même s'il ne possède pas de champs électromagnétiques, peut en quelque sorte générer des particules grâce au principe d'incertitude d'Heisenberg. C'est depuis longtemps une réalité de la physique quantique. Par exemple, les gravitons/gravitinos, qui peuvent se désintégrer immédiatement, mais ont le temps d'interagir pendant leur vie. Je ne suis pas fort en physique de haut niveau, alors je ne m'étendrai pas. Mais ces particules pourraient bien être porteuses de cette propriété, comme un analogue des mésons.
P.S. 2 Yurixx : Merci pour le titre du livre de Zarechny. Je l'ai déjà téléchargé.
Je ne suis pas fort en physique non plus.
Ce que vous avez dit ne fait que confirmer que la matière physique est "construite" sur la base de niveaux supérieurs de réalité. Toutes les propriétés des objets physiques, sans exception, ont des supports intrinsèquement plus élevés - immatériels. Nous ne pouvons tout simplement pas identifier les objets astraux et mentaux, car notre perception de la réalité est limitée par les limites de notre conscience physique.
--
Mais je ne vois pas l'intérêt de m'étendre sur ce sujet. Apparemment, personne ne veut avoir une conversation positive.
Sergey (SK.), je respecte votre point de vue, mais dans ce cas j'ai proposé l'interprétation selon le principe de la "lame d'Occam" dans une telle interprétation : s'il est possible de trouver une explication du phénomène à partir de la position des dogmes acceptés, elle est préférable à l'explication les violant.
Pour ma part, je sais que la physique moderne (notamment la "théorie des états enchevêtrés", très intéressante ici : http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Doronin1/12.html) utilise déjà pratiquement quelque chose d'étrangement non conventionnel, mais pas nécessairement immatériel ou encore plus inconnaissable (noumène) :
quelque chose d'étrangement méconnaissable, mais pas nécessairement intangible ou, plus encore, inconnaissable (un noumène) :
Je comprends ce que vous dites. Je comprends également notre confusion lorsque nous nous trouvons soudainement prêts à accepter de nouvelles connaissances.
Nous avions l'habitude de tout diviser en deux - noir et blanc, garçon et fille, plus et moins. Et nous devons nécessairement nous identifier comme communiste ou anarchiste, athée ou croyant.
Vous avez donné un exemple dont l'affirmation positive sous-jacente est le matérialisme. Ce "pas nécessairement immatériel" affirme que le monde est définitivement matériel, tandis que l'existence ou la non-existence de quelque chose de plus est une grande question.
A mon avis, l'autre position est plus constructive. Après tout, prouver la non-existence de quelque chose est en principe impossible. On ne peut que prouver l'existence de quelque chose. Il est donc "en quelque sorte plus logique" de supposer que ni l'un ni l'autre n'est prouvé, et que les deux sont donc théoriquement possibles.
Quant à ma position, elle a été déterminée - je suis déjà de l'autre côté de la ligne de partage des eaux. Mais "ce côté" n'est pas idéaliste (par opposition à matérialiste), mais plutôt un côté généralisé qui assigne un certain rôle à la matière en tant que base de la réalité physique et aux objets du plan astral et mental en tant qu'essence de la base qualitative et fondamentale de la matière (et, par ailleurs, le support original de ses propriétés).
2 SK
Sergey, vous avez à plusieurs reprises exposé votre point de vue sur la conscience, le développement, la compréhension de la vérité et d'autres sujets élevés sur ce forum. Je suis d'accord avec vous sur de nombreuses questions, et nos points de vue diffèrent sur beaucoup d'autres. Néanmoins, nous ne nous disputons pas, car nous sommes d'accord sur l'essentiel : la vie est un phénomène bien plus vaste que ce que nous voyons, entendons et touchons. Et nous sommes tous deux attirés par ce côté inconnaissable de la vie. Et il y a beaucoup de gens (probablement la majorité) qui sont des praticiens. Pour eux, ce qu'ils voient, entendent et touchent est bien plus important que tout le reste, car ils n'ont pas la possibilité non seulement d'apprécier l'ampleur de ce reste, mais aussi de le toucher.
Supposons que vous vouliez éveiller chez cette personne un intérêt pour l'apprentissage. Que faites-vous ? Pour la énième fois, vous répétez la classification des formes de conscience et tout ce qui s'y rapporte. Pensez-vous qu'une telle personne, après avoir pris connaissance de la classification, va immédiatement se calmer et l'accepter à bras ouverts ? Je ne pense pas que tu le penses. Il n'y a rien de plus ennuyeux que les classifications, surtout pour quelqu'un qui n'a aucune expérience dans ce domaine.
Et d'ailleurs, l'exemple que vous avez donné avec la gravité est tout à fait malheureux, Mathemat a tout à fait raison.
2 Mathemat
En ce qui concerne le livre de Zarechny, je voudrais dire quelques mots. Non pas comme une critique, mais pour dissocier les positions. Je l'ai mentionné ici sur un ton très approbateur et on peut en conclure que je suis d'accord avec tout ce qu'il contient et que je le trouve tout à fait adapté aux questions complexes qu'il traite. Ce n'est pas du tout le cas.
La première partie traite des dernières avancées de la science, en particulier de la mécanique quantique, des expériences de principe, de leur compréhension et de leur interprétation, et de la relation de tout cela avec la Conscience. Tout le matériel factuel et son explication sont brillants. L'explication des concepts de la mécanique quantique est également très bonne, en principe tout le monde peut s'y retrouver. Toute la manière d'accumuler les faits expérimentaux et de les comprendre, de les relier aux théories existantes, qui conduit inévitablement à la conclusion : l'immatériel est primaire, est bien décrite. Même cet intangible reçoit son propre nom.
Toutefois, lorsque Zarechny tente, en utilisant la théorie des états cohérents ainsi que la théorie de la décohérence et de la recohérence, d'expliquer certains phénomènes physiques ou hypothétiques, et qu'il fait en outre intervenir la "théorie des états intriqués", il commence à se contredire. On ne peut s'empêcher de penser que le principal résultat de la "théorie des états intriqués" est une confusion totale des notions philosophiques des physiciens. :-)
Le plus intéressant est que dans toutes ces tentatives maladroites de Zarechny d'expliquer la physique et, dans une plus large mesure encore, la philosophie, il n'y a aucun besoin. Il existe des explications considérablement plus simples et plus structurelles qui sont en parfaite harmonie avec le flux général du livre, et qui peuvent être atteintes par n'importe quel lecteur. Eh bien, Zarechny voulait simplement mettre trop l'accent sur la mécanique quantique, alors il est allé un peu trop loin, il arrive.
Et la deuxième partie - "Conscience" - je ne l'ai même pas lue. J'ai lu deux chapitres et j'ai réalisé que je n'en avais pas besoin. Zarechny y expose ses idées sur le sujet, en s'appuyant dans une certaine mesure sur sa propre expérience, mais aussi, dans une large mesure (IMHO), sur l'expérience livresque d'autres personnes, sur ses spéculations, etc. Vous pouvez y trouver un grand nombre de classifications et beaucoup de choses intéressantes. Je ne songerais pas à en contester un seul mot. Cependant, c'est un domaine où il faut se plonger personnellement, en saisissant tout sur sa propre expérience, car cette saisie est la voie de la transformation humaine. Et lire sur la transformation (au lieu de la transformation elle-même) est également possible, bien sûr, mais cela n'a aucun sens.
À TOUS, À TOUS, À TOUS
Nous sommes tous otages de cet ensemble de faits et de perceptions avec lesquels nous avons daigné être introduits (ou carrément imposés) au moment où notre personnalité s'est formée. Le livre de Zarechny contient un court extrait d'un autre livre, Life is a Thought de Maciej Kuczyński . Dans cette pièce, deux faits biologiques sont énoncés, le second concerne les amibes. Si j'avais appris cela au lycée, lorsque nous étudiions la biologie, je n'aurais pas pu accepter aussi facilement la vision matérialiste du monde. Quelqu'un a soigneusement purgé nos programmes scolaires de ces détails douteux de la vie réelle. Vraisemblablement - pour éviter des doutes dommageables. :-(
Ainsi, celui qui veut savoir comment le monde est réellement, ne peut être ignorant. Il doit apprendre les faits scientifiques les plus incompréhensibles, les plus inexplicables, mais répétables, reproductibles, tant de la mécanique quantique que de la vie des amibes. Il ne s'agit pas de magie ou de science psychique, mais de science. Mais alors qu'il est incapable de dire quoi que ce soit d'intelligible, nous pouvons nous-mêmes réfléchir et parvenir à des conclusions fondées sur des principes. Il suffit que la science confirme et enregistre ces faits.
Ceux qui souhaitent lire cette petite mais fascinante pièce peuvent taper deux mots sur Google : amoeba grex.
à Yurixx
Тем не менее, мы с Вами не спорим, поскольку сходимся в главном: Жизнь - это значительно бОльшее Явление, чем то, что мы видим, слышим и осязаем. И нас обоих привлекает та, непознанная, сторона Жизни. А есть много людей (наверное большинство) - практиков. Для них значительно важнее то, что они видят, слышат и осязают, что все остальное вместе взятое, поскольку у них нет возможности не только оценить масштабы этого всего остального, но даже просто прикоснуться к нему.
J'ai peut-être raté quelque chose, mais alors comment un non-praticien peut-il découvrir ce qui existe dans le monde en dehors de ce qu'il "voit, entend et touche" ? J'ajouterais "pense" à cette liste, car il s'avère que vous venez de décrire une amibe, ou au mieux mon chat (bien qu'il soit un cran au-dessus d'une amibe, mais se pavane comme si l'univers entier lui devait son existence). Car même une idée ne surgit pas de nulle part (encore une fois, ce n'est absolument pas le cas de mon chat - il a toujours trois pensées).
Comment, par exemple, une personne a découvert l'existence, disons, d'un "corps astral". Dans ce cas, l'aspect intéressant est le fait de la connaissance elle-même, pas sa vérité ou sa fausseté, et le plus intéressant est la source originale (je ne fais pas référence aux livres sages et à une chaîne ou un "réseau" d'enseignants qui ont préservé cette connaissance, mais la source originale elle-même).
Le livre de Zarecki comprend un court extrait d'un autre livre, "Life is a Thought" de Maciej Kuczyński. Dans cette pièce, deux faits biologiques sont énoncés, le second concerne les amibes. Si j'avais appris cela au lycée, lorsque nous étudiions la biologie, je n'aurais pas pu accepter aussi facilement la vision matérialiste du monde.
Tout dépend de l'"importance", de l'"impressionnabilité personnelle" et de l'"imagination" accordée au fait ou à la spéculation. Les anciens Indiens, par exemple, y compris les anciens Vedas, assurent que l'âme est également enfermée dans la pierre.
PS: en général, le fait de faire coïncider les principaux postulats de divers enseignements et religions séparés par une grande distance et par le temps est plutôt curieux en soi et rend suspicieux.
Eh bien, tant que tout le monde...
Je l'ai chargé, je l'ai lu. Je n'y ai rien trouvé qui puisse ébranler ma vision stupidement matérialiste du monde.
La biologie reste à ce jour comme un aveugle qui tâtonne un éléphant. L'exemple ne montre que
une science peu développée et le manque de connaissances pour expliquer les phénomènes décrits. Le " rasoir d'Occam " déjà mentionné
Le "rasoir d'Occam" élimine clairement toutes les fabrications. Au fait, bravo à Mathemat pour avoir fait preuve de beaucoup de tact avec tout le monde,
indépendamment du fait que l'on soit d'accord avec leur opinion. Un bon exemple pour nous tous.
à Yurixx.
A propos des amibes
:о)
Cherchez"le grand mystère de l'eau" dans votre moteur de recherche et vous apprendrez beaucoup de choses intéressantes à ce sujet. L'homme est principalement constitué d'eau, en particulier le cerveau, qui en dehors de l'eau il n'y a rien de spécial vraiment et la présence de "matière grise" est difficile à expliquer nos capacités. L'eau est bien plus intelligente que les amibes et peut-être que les humains (elle est considérée comme l'ordinateur le plus parfait du monde) et il est possible que l'eau rende vos amibes si intelligentes :o)
PS: Il y a quelque temps, en tant qu'architecte, j'ai mis au point une structure de stockage de données très intéressante -CD (ce terme existe en informatique), en utilisant certaines propriétés très intéressantes de l'eau (je l'ai cherché et copié de la nature comme un cancre). Je pense que j'y reviendrai en partie traderst, mais en repensant un peu les objectifs de DW.
Je ne crois pas à la chance, malheureusement. Mais merci quand même :)
Hmm...
Lachance est un événement positif résultant d'un concours de circonstances accidentel, imprévisible ou inexplicable. Il peut également désigner le résultat souhaitable d'un événement ou d'une action, notamment dans les situations où il ne dépend pas (entièrement) des actions ou des décisions de la personne concernée. La chance, c'est par exemple gagner à la loterie, à la roulette ou à un autre jeu de hasard. Un autre mot utilisé pour la chance est la chance. La chance est un motif fréquemment utilisé dans l'art.
Vous voulez dire qu'il n'y a pas d'événements positifs ? Ou qu'ils ne sont pas le fruit du hasard ? ;)
Mais je dis ça comme ça :)
Je ne compte pas non plus sur la chance, mais quand il s'agit d'une entreprise, c'est une très bonne chose :)
Eh bien, "réflexions sur la question", comme on dit. S'il vous plaît...
Je me permettrai une digression sur le sujet de la formation à l'intelligence naturelle. Je possède une voiture et j'aime la conduire. Quand je suis au volant, je me plonge en quelque sorte dans un environnement différent. À un moment donné, je constate que j'ai parfois une sorte de prémonition. Par exemple, en conduisant sur une voie vide, je refuse de céder le passage à une voiture (qui se trouve sur la voie voisine plus fréquentée) et une fraction de seconde plus tard, cette voiture change de voie. Bien entendu, je parle des cas où le conducteur de l'autre voiture n'a en aucune façon indiqué ses intentions. Cela se produit assez rarement, et je me l'explique par les changements possibles dans la dynamique de conduite d'une autre voiture, qui ne sont pas clairement visibles, mais qui me font sentir en insécurité quant au comportement de mon voisin sur la route.
Pour en revenir au FOREX, les fluctuations de taux ne se produisent pas indépendamment les unes des autres. Le FOREX est un ensemble de vases communicants et les changements qui ont lieu sur une devise sont transmis à l'ensemble du système. Cela vaut la peine de l'observer, mais c'est la dynamique, et non la statique historique, qui doit être observée. L'observateur peut remarquer certaines régularités ou avoir une impression de mouvement. Mais ne vous contentez pas de dogmes du type "le prix augmente parce que tout le monde achète".