L'INTELLIGENCE NATURELLE comme base d'un système de trading - page 11
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Voici le lien http://lc.kubagro.ru/
Intéressant. Je n'arrive pas à comprendre ce qu'il y a de si unique dans ce système Eidos. Il semble s'agir de tâches standard résolues à l'aide de réseaux neuronaux. Qu'est-ce qu'il a de si unique, qui l'a compris ?
SK, pendant que nous y sommes, une question pour vous. Quelle est votre attitude à l'égard des méthodes instrumentales ? Je veux dire les différents entraînements psychophysiques avec retour d'information, les appareils comme le NowaDreamer, etc ? ? Que pensez-vous de la drogue ? Il y a quelque temps, je faisais des champignons environ une fois tous les six mois. Il y a eu des effets assez intéressants et assez persistants. Cependant, je n'ai pas réussi à les rendre DURABLES. Oui, et en ce qui concerne le sujet du fil de discussion, le développement de la prévoyance, les effets étaient également dans la "marge d'erreur statistique". Quant aux méthodes instrumentales, j'étais intimidé. Mais j'ai été effrayé par des gens qui n'avaient pas beaucoup de connaissances et qui avaient un type de pensée facile, mais ils m'ont effrayé de manière amicale. Pourquoi je demande, le sujet est très intéressant pour moi. Je suis obligé de vivre à Moscou, hélas. Ce n'est pas un bon endroit pour la méditation. J'aimerais donc trouver un moyen de sortir de la métropole...
"Ne bois pas, Ivanushka, du sabot d'une chèvre, tu deviendras une chèvre !" :)
(conte populaire russe)
Je n'ai pas écrit sur le grand tas d'ordures pour rien. Dans la plupart des cas, la discussion dérape rapidement vers le jeu habituel des gentlemen - sexe, drogue, argent, politique, confrontation.
Sans détour et sans ambiguïté : je suis contre toutes les méthodes violentes, quelle que soit leur base, y compris : l'hypnose, les drogues, les méthodes techniques. Le développement doit être naturel. Il ne peut tout simplement pas en être autrement, par définition, par essence. Le bonheur ne peut être imposé. Elle ne peut être créée artificiellement, c'est impossible. Non pas parce que quelqu'un est stupide et ne peut tout simplement pas "créer le bonheur correctement", mais parce que c'est impossible en principe, c'est juste une illusion.
Pour justifier l'existence de nombreuses personnes trompées, on peut seulement dire que, généralement, elles recherchent aussi le meilleur. Mais à un "mieux" dans leur propre compréhension, basé sur les traditions culturelles et les illusions de la société moderne. En raison de leur étroitesse d'esprit et de la lâcheté qui l'accompagne, ils veulent généralement peu de choses - un manteau de fourrure, par exemple, ou une voiture de luxe. Un nombre écrasant de personnes ne savent pas que le fait d'amasser des possessions matérielles ne mène à aucun bonheur, mais font au contraire l'erreur à maintes reprises.
Après de nombreuses tentatives infructueuses pour satisfaire leur amour-propre avec des "biens de consommation" (comme s'il y avait des gens, des biens et des gens qui consomment, bon sang, consomment !), certains individus particulièrement remarquables tentent de "consommer" des biens d'une nature quelque peu différente - drogues, vodka, toutes sortes de perversions (s'allonger face contre terre dans une salade : "La vie est belle"). Ne connaissant pas l'essence de ce phénomène, ces "explorateurs" ne peuvent qu'estropier leur corps et paralyser leur vie. En principe, ils ne peuvent obtenir d'autres résultats (pouvez-vous imaginer un toxicomane éclairé ? absurdité).
La motivation, par définition, ne peut être "juste". Un enfant veut devenir un adulte pour "manger une centaine de sundaes". Il comprend mal, bien sûr, l'âge adulte lui-même. Il pense que pour être un adulte, il faut être grand et porter un costume. Puis il met la cravate de son père, monte sur une chaise et se regarde dans le miroir. Il espère se voir dans le miroir comme un adulte... mais quelque chose lui dit que ce n'est pas le cas, qu'il n'est pas un adulte, qu'il est stupide. Ensuite, à ce moment ( !), il y a plusieurs évolutions possibles (le point de bifurcation). Il est bon qu'il se souvienne que papa lit parfois des livres le soir et commence (en quelque sorte en tâtonnant) à s'asseoir sur une chaise, à prendre un livre, à adopter les postures de papa et à faire un spectacle astucieux, en essayant de "grandir" de cette manière. Bien entendu, cela ne fonctionnera pas non plus, mais l'enfant choisira intuitivement le meilleur moyen - il commencera peut-être à regarder des images dans un livre, à lire... ses pensées iront dans la "bonne" direction. Mais s'il se souvient que papa fume ... et commence à essayer une cigarette près du miroir ... c'est pire.
Mais c'est un enfant. Nous ne sommes pas des enfants. Quel est l'intérêt de batifoler entre débauche et drogue dans l'espoir de devenir "cool" ! Et les valeurs sont fausses, et les méthodes pour y parvenir sont atroces. Il existe de nombreuses variantes de ces délires, mais je ne vais pas en parler, afin de ne pas provoquer les visiteurs du forum à parler comme un "tas de crétins".
La première est la méthode permettant de réaliser un rêve conscient. La première est la méthode de réalisation de rêves conscients, qui a été développée par le chercheur français Steven Laberge. La seconde est la méthode Hemi Sink, utilisée par l'Institut Monroe aux États-Unis. Les deux sont plus ou moins inoffensifs et intéressants dans leurs résultats. Bien entendu, aucun des deux n'est recommandé sans préparation.
Integer, si je comprends bien, vous avez regardé la documentation de plus de 100 mégaoctets (le site entier pèse 1,2 Go, je l'ai téléchargé dans son intégralité) pendant 10 minutes et vous en tirez des conclusions tout à fait raisonnables. Une déclaration audacieuse ! :) Je l'ai vu.
Non, je n'ai lu que l'introduction d'une page jusqu'à présent).
à Yurixx
Au final, chacun devra répondre de tout ce qu'il a fait. Inévitablement et pleinement (Prival, vous pouvez en être sûr).
Je n'en doute pas. Je m'en moque (je ne m'y intéresse pas). S'il est et a le droit de juger, qu'il le fasse. Bien qu'on dise que c'est sa phrase "Ne jugez pas, de peur d'être jugé".
L'homme agit très souvent à partir des notions de "donner", "vouloir", etc. Et souvent, toute "l'expérience spirituelle millénaire", "l'expérience des services spéciaux", toute l'expérience de l'humanité se révèle misérable lorsque l'homme fait le premier pas dans l'inconnu, lorsqu'il s'envole dans l'espace, lorsqu'il fait des découvertes, etc. C'est ce que dit la chanson "To the brave we sing a song ...". "Et l'expérience est le fils des erreurs difficiles". C'est pourquoi je pense que le fou qui est entré dans le domaine de l'inexploré est bien meilleur. Qu'un fou (moine) qui perfectionne "son esprit" trois fois par jour en se frappant le front contre le sol. Puisque le premier donne de l'expérience et des connaissances aux autres, alors que le second s'enferme entre 4 murs, se coupe du monde et ne donne rien au monde et à l'humanité. Au moins, certains d'entre eux descendent parfois de leurs montagnes, sortent de leurs cellules et partagent leurs connaissances avec les autres. Mais tant les premiers que les seconds doivent réfléchir à ce qu'ils font dans ce vous avez raison.
Vous avez dit "Mais cela ne change rien au fait que la "récompense" attend le "gagnant". Et le "gagnant" attendra. :-))". Je choisis la VIE ÉTERNELLE DE L'HUMANITÉ comme récompense, toutes les autres choses sont sans importance. Je pense donc que celle-ci n'est pas tout à fait exacte et donc fausse.
Pas en termes de discussion, mais simplement pour mieux se comprendre.
1. la phrase que j'ai écrite, "chacun est responsable de tout ce qu'il a fait" n'a rien à voir avec l'affirmation selon laquelle il existe un Dieu. C'est juste la façon dont notre conscience le perçoit - s'il doit rendre des comptes, alors à quelqu'un. En fait, il importe peu qu'une personne soit croyante ou non. Et il importe peu que Dieu juge personnellement ou que ce soit simplement la façon dont le monde fonctionne. Ma phrase ne fait qu'exprimer que tout dans le monde est interconnecté et que tout a des conséquences. Autrement, il est également appelé principe de causalité philosophique (par opposition au principe de causalité physique). Et j'ajoute à cela l'idée que si les forces destructrices dans le monde étaient plus fortes que les forces créatrices, alors le monde ne serait jamais capable de se développer et d'atteindre ne serait-ce que le faible niveau auquel nous sommes actuellement. Ainsi, pour le croyant, c'est le jugement de Dieu ou, ce qui revient au même, l'application de la loi de Dieu. Pour le matérialiste, c'est l'inexorabilité des lois de la nature. Quelle est la différence ?
2) Il y a des crétins partout : chez les scientifiques, les moines et même chez les cambistes. Il y a des crétins partout : parmi les scientifiques, les moines et même parmi les traders du Forex :-) Quel que soit le domaine des crétins que vous prenez - tous sont graissés par le même monde, tous se détruisent eux-mêmes, les gens autour d'eux et le monde. Non pas parce qu'ils se lancent dans l'inconnu, mais parce qu'ils le font de manière irréfléchie, égoïste, avec une motivation insuffisante ou pour de nombreuses autres raisons. Lisez attentivement, je n'ai pas dit que nous ne devions aller nulle part, que nous ne devions rien apprendre de nouveau, que nous ne devions rien faire. Au contraire, je disais que la voie de la compréhension est la voie de l'homme et de l'humanité sur cette terre. Et l'idée principale était que la connaissance de l'être, et donc le développement de l'homme, est précieux en soi, et non parce qu'il mène à la richesse, à la célébrité et autres ponctions. Par conséquent, il ne faut pas aborder cette connaissance en restant au niveau de conscience d'un pithécanthrope, tout comme il ne faut pas expérimenter le feu dans la forêt sans savoir ce qu'est le feu. Vous allez vous brûler, ainsi que la forêt et tout ce qu'elle contient.
En bref, je faisais appel au fait que l'on ne peut pas ne pas savoir, et que l'on ne peut pas être un imbécile. Sauf pour ceux qui en sont fiers. :-))
3. un prix et un "prix" sont des choses différentes, de même qu'un gagnant et un "gagnant". J'insiste donc sur ma formulation. :-) Ce qui reste à clarifier, c'est qui est le gagnant et qu'est-ce qu'il est censé gagner ? C'est loin d'être une question banale.
Et pour vous, Sergey, en tant que matérialiste, j'ai un problème logique intéressant. C'est ici.
Comme l'a affirmé Bertrand Russell, et personne ne l'a contesté, il n'existe aucun moyen constructif de prouver ou de réfuter l'existence de Dieu. C'est-à-dire que nous ne pouvons pas, en principe, obtenir une réponse définitive et fiable à la question de savoir s'Il existe ou non. La question est la suivante : qu'est-ce qui est le plus constructif du point de vue de la vie humaine, de croire qu'Il existe ou non ?
Vous souffrez d'une connerie, IMHO.
Un prix et un "prix" sont des choses différentes, de même qu'un gagnant et un "gagnant". J'insiste donc sur ma formulation :-) Ce qui reste à clarifier, c'est qui est le gagnant et ce qu'il devrait gagner. Cette question est loin d'être anodine.
Et pour vous, Sergei, en tant que matérialiste, j'ai une tâche logique intéressante. C'est ici.
Comme l'a affirmé Bertrand Russell, et personne ne l'a contesté, il n'existe aucun moyen constructif de prouver ou de réfuter l'existence de Dieu. C'est-à-dire que nous ne pouvons pas, en principe, obtenir une réponse définitive et fiable à la question de savoir s'Il existe ou non. Question de la tâche : qu'est-ce qui est le plus constructif du point de vue de la vie humaine, de croire qu'Il existe ou non ?
2. A la tâche.
C'est magnifique, partout où vous regardez il y a une embuscade :-). Je choisis la 3ème variante de la réponse, puisqu'il est impossible de le prouver, je ne sais pas :-). La côte de la pièce. Si je ne me trompe pas, je pense qu'on l'appelle agnostique.
1.
Pour les guillemets et les emphases merci (je suis inattentif) vraiment ils changent un peu le sens de ce qui est dit (un si bel accent apparaît) :-). En essayant d'éviter les questions non triviales, le gagnant et le "gagnant", je choisis la formulation de l'essentiel, à savoir ne pas perdre :-)
Merci. Joyeuses fêtes ! !!
A la tâche.
Magnifique, partout où vous vous tournez il y a une embuscade :-). Je choisis la 3ème réponse, puisqu'il est impossible de prouver, je ne sais pas :-). La côte de la pièce. Si je ne me trompe pas, je pense qu'on l'appelle agnostique.
Selon Wikipédia : un agnostique est une personne qui croit qu'il est impossible de prouver l'existence ou la non-existence de Dieu. De ce point de vue, Russell était aussi un agnostique. En fait, il ne l'était pas. Après tout, il a dit "il n'y a pas de moyen constructif de le prouver". Mais même s'il n'y a pas de moyen constructif de prouver l'existence ou la non-existence de Dieu, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de moyen constructif de le connaître (ou de connaître la nature - si vous regardez avec les yeux d'un matérialiste). Au contraire, toutes les pratiques spirituelles traditionnelles (vieilles de milliers d'années) non seulement partent de la possibilité d'une telle connaissance, mais, de plus, offrent des moyens absolument concrets pour y parvenir. Et la pratique matérialiste - la science - procède de la même manière de la possibilité de connaître la Nature et promeut cette connaissance chaque jour.
Laissons donc les preuves de côté. Elle est plus pertinente en mathématiques qu'en philosophie. Le problème est tout autre.
Le problème pose la question de l'approche la plus constructive du point de vue de la vie humaine à cette question. Qu'est-ce qui est le mieux pour moi dans ce sens, croire en Dieu ou pas ? Il s'agit d'une question tout à fait pratique, analogue à la question : "Que dois-je faire de mieux dans la vie : être cordonnier ou charpentier" ? Chacun d'entre nous a déjà résolu des dizaines de questions de ce type dans la vie - des grandes, et des milliers ou des centaines de milliers de petites. Ou bien est-ce que c'est comme ça : se marier ou ne pas se marier ? :-))
Donc, de mon point de vue, tout le monde peut et peut examiner sa vie - passée, présente et future - ses idées, ses désirs, ses objectifs, ses rêves et décider de ce qui est mieux pour lui. Ce faisant, pour qu'il puisse ensuite expliquer sa décision, la logique, la raison, le raisonnement, tout ce qu'il a, peut être impliqué. Une explication s'impose. Une simple réponse par oui ou non n'a aucun intérêt.
Et il n'y a pas de piège ici. Juste une prise de conscience de sa vie. Donc je ne sais pas ce que vous voyez comme une embuscade.
Un défi, d'ailleurs, pour tout le monde. Pas seulement les gens d'ici.
PS : Merci pour les félicitations. Bonne année et succès à vous et à tous vos proches dans la nouvelle année et dans la vie !
Et il n'y a pas de piège. Juste une prise de conscience de sa vie. Donc je ne sais pas ce que vous voyez comme une embuscade.
Putain de merde, comment tu as été détourné du commerce.
Vous souffrez d'une connerie, IMHO.
Tout est beaucoup plus simple et plus sain. Relisez Tolstoï - "Masha et les ours", "Zhilin et Kostylin", ou encore
En voici une plus compliquée, mais avec une signification humaine saine - "La mort d'Ivan Ilyich". Hamengway est également très utile.
Et le meilleur remède de tous les temps est de sortir davantage à l'air frais. Faites-vous une règle de faire des promenades de deux heures à un rythme modéré tous les jours, par tous les temps.
Qu'est-ce que tu as fait ? Tu manges des champignons vénéneux !
De tels entretiens ne sont pas typiques des scientifiques soviétiques.
Salutations - S.D.