Pipsqueak détestable. - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je traite tous les membres du forum avec respect, mais la vérité passe avant tout.
cavalier =Et si vous tenez également compte du fait que quelque part dans l'un de vos posts ou articles - "quelque part avant" - il a été dit que le MACD est attaché au graphique uniquement pour montrer qu'il n'est pas adapté à la détection de signaux de trading.....=
J'ai montré qu'en tant qu'indicateur de divergence, il est "débile" par rapport au MACD_H (OsMA). Si vous ne me croyez pas, vérifiez. Mais c'est un excellent indicateur de tendance (compte tenu de ses caractéristiques).
=Après ça, honnêtement, je ne sais plus comment argumenter..... Mais vous n'en avez pas besoin, l'opposition apparemment..... "quelques données" n'est pas tolérée, en règle générale...==
Je ne me soucie pas du tout de savoir si quelqu'un s'y oppose ou non. Je ne demande pas de conseils. J'offre des matériaux uniques pour l'examen. Qui veut de nouvelles connaissances essaiera de les obtenir, qui n'en veut pas - c'est une affaire privée.
Bonne chance aux adversaires et aux supporters.
Je traite tout le monde avec respect :))))
Et surtout des gens comme vous, qui sont capables de générer de telles idées.... Je les envie aussi un peu. Sauf que si le problème "programmeur-analyse" est résolu assez simplement et rapidement, l'autre : "générateur-tâche technologique", apparemment, est en principe insoluble. :)
Dans l'un de vos messages, vous avez dit (sans citer) que l'analyse des vagues était réservée à ceux qui ont des difficultés à négocier sur les divergences..... ma version est l'inverse : c'est beaucoup plus facile sans vagues (subjectif), sur les divergences.... J'essaie juste de comprendre les règles : "entrée-sortie" ....
Je respecte tout le monde :)))
Et surtout des gens comme vous, qui sont capables de générer de telles idées.... Je les envie aussi un peu. Sauf que si le problème "programmeur-analyse" est résolu assez simplement et rapidement, l'autre : "générateur-tâche technique", apparemment, est en principe insoluble. :)
Dans l'un de vos messages, vous avez dit (sans citer) que l'analyse des vagues n'est destinée qu'à ceux qui ont des difficultés à négocier sur les divergences..... ma version est l'inverse : c'est beaucoup plus facile sans vagues (subjectif), sur les divergences.... J'essaie juste de comprendre les règles : "entrée-sortie" ....
Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit (littéralement) : - "Mais il est très difficile (et même impossible pour beaucoup de gens) de travailler uniquement sur des signaux de divergence (convergence). C'est pourquoi le système utilise une analyse complexe (analyse des vagues, des oscillateurs et des tendances)".
Comparez mon expression et la vôtre.
Il m'a semblé que pour la plupart des programmeurs, c'est le "problème programmeur-analyse" qui est insoluble.
Analysez sobrement le fil conducteur "Divergence cachée" qui vous est familier. Il s'agit d'une comédie, et non d'une discussion sur la question de la mécanisation.
Et le problème de la "tâche technologique du générateur" est résolu sans problème.
L'article "Inline Analysis..." démontre le travail pratique du système d'analyse complexe sur un jour spécifique, dans un marché réel spécifique, avec la solution opérationnelle cohérente des tâches auxquelles le trader est confronté. Et, attention, avec la détermination précise de ce qui va se passer sur le marché au moment suivant.
Mais les programmeurs ne veulent pas (ou ne peuvent pas ?) voir et comprendre cela.
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit (littéralement) : - "Mais il est très difficile (et même impossible pour beaucoup de gens) de travailler uniquement sur des signaux de divergence (convergence). Par conséquent, le système utilise une analyse complexe (analyse des vagues, des oscillations et des tendances).
Comparez mon expression et la vôtre.
Il me semble que c'est le "problème du programmeur-analyste" qui est insoluble pour la plupart des programmeurs.
Analysez le fil de discussion "Hidden Divergence" qui vous est sobrement familier. Il s'agit d'une comédie, et non d'une discussion sur la question de la mécanisation.
Et le problème de la "tâche technologique du générateur" est résolu sans problème.
L'article "Inline Analysis..." démontre le travail pratique du système d'analyse complexe sur un jour spécifique, dans un marché réel spécifique, avec la solution opérationnelle cohérente des tâches auxquelles le trader est confronté. Et, attention, avec la détermination précise de ce qui va se passer sur le marché au moment suivant.
Mais les programmeurs ne veulent pas voir et comprendre cela (ou ne peuvent pas ?).
:) que ce soit "verbatim" ..... et si vous enlevez l'analyse des vagues ? .... seront les règles ? :).... Je regarderai "l'analyse des flux" - attentivement et très attentivement... alors je répondrai, ici ou en privé.
Quant à la "divergence cachée", il ne s'agit pas d'une schizophrénie comique : il s'agit d'une tentative de comprendre les raisons pour lesquelles les "mash" 9-21-5 (c'est ça ? :) fonctionnent si bien, et d'où proviennent ces chiffres. Vous, malgré votre style de présentation très compétent, n'avez jamais clarifié cette question. ..... est d'accord avec le fait que tant de gens ont des problèmes de santé.
des graphiques peuvent être tirés de n'importe où et à n'importe quel moment, mais l'"avantage statique" de ce type particulier de négociation - il ne se développe guère sur rien..... si clair.... c'est simple, si vous avez un commerce systématique : nombre de transactions/jour..... % gagnant/% perdant.... etc. - rapport du testeur comme modèle.... personne ne demande de preuve documentaire, et vous n'en avez pas besoin "avec le niveau actuel de développement de l'imprimerie" :)....
Rien qu'en affirmant que cela fonctionne "toujours", vous avez déjà soulevé une vague de méfiance...... "toujours" est quelque chose de proche de l'éternité, pas pour nous..... n'avez-vous aucune transaction perdante du tout ?
Je suis proche de votre position sur les points concernant le contenu "mythique" des niveaux de support et de résistance, sur le fait que les FA et les news, si elles ont une quelconque influence sur le marché, c'est à très court terme..... seulement je veux aussi vraiment savoir comment calculer cette dernière "impulsion d'épuisement" - et si le 9-21-5, le montre si merveilleusement, pourquoi ? )
A propos, ou pas, je ne sais pas, mais dans la pièce jointe se trouve un indicateur (universel) - fonctionne sur n'importe quel et avec tous les TFs..... les principaux mouvements du marché montre clairement.... essayez de le mettre sur vos propres graphiques, et après cela, relevez les divergences sous lui.....
YAZ a posté un message dans lequel il dit qu'il préférait la formulation de Elder. Si vous consultez mes posts, vous trouverez les particularités des signaux que j'ai montrés et dont Elder ne pouvait même pas soupçonner l'existence.
Vous devez prendre en compte le fait que Elder travaille sur de grandes périodes.
Vous qualifiez ces signaux de "qu'Elder ne soupçonne pas" - peut-être que pour Elder, ils ne sont que du bruit.
et il ne fait pas attention à eux.
Je pense que Elder sait ce qu'est la divergence et ce qu'est la convergence.
Sur le graphique, en ce moment, se trouve la situation actuelle du marché avec votre "indicateur universel". Et vous proposez de travailler avec cet animal en peluche qui traîne et redessine ?
Il y a environ 1,5-2 ans, un débutant a déclaré sur le forum que l'indicateur ZigZag indique le renversement de tendance avec plus de précision que le MACD. J'ai répondu que oui, en effet.... mais seulement sur l'histoire.
Si vous remarquez sur le graphique - le prix a augmenté il y a longtemps, et où est votre Zigzag ? Et réfléchissez ensuite à son "utilité".
Et ceci est une autre situation. Et qu'en est-il de l'indicateur ?
C'est l'art des programmeurs sans analyse.
Soit tu ne veux pas écouter, soit ce que tu as dit est faux.
Inutile d'essayer de faire du commerce avec cet animal en peluche à la traîne. .... il n'a jamais été positionné de cette façon.
Je ne suis plus intéressé par "l'actuel" ..... regardons l'histoire, d'accord ?
Tout ce que j'ai demandé, c'est de le mettre sur vos graphiques (historique, historique) dans n'importe quelle combinaison d'horizons temporels et de relever les déviateurs-cockers sous lui, de sorte qu'il s'accorde avec votre système-..... et de préférence pas une fois mais plusieurs fois. Et les mots ne sont pas nécessaires ici - des captures d'écran intelligentes suffisent.
Прошу меня извинить, - я забыл предупредить, что в сети есть не все мои статьи, а только те, материалы по которым демонстрировались на выставке.
Это "Фрактальные связи", "Разворот", "Индикация разворотов в системе", "Разворотная волна".
Есть еще заметка "Поточный анализ и прогнозирование рыночной ситуации", экспромтом написанная для форума волновиков, как напоминание, что не волновым анализом единым...
В качестве индикатора дивергенции я использую известный всем OsMA, точнее его полный аналог с некоторыми прибамбасами FX5_Divergence с некоторыми изменениями, и то только потому, что он "симпатичнее" выглядит. (По нему я оставил заметку в "Чудо индикатор"). Параметры 9,21,5 являются компромиссом между точностью и чувствительностью. Лучшего индикатора мне найти не удалось, да это и не требуется. При таких параметрах он генерирует (наряду с другими) очень важные сигналы, которые в ст."Разворот" я назвал сигналами "локальной" дивергенции.
Bon après-midi. Pouvez-vous me dire où je peux trouver un tel indicateur avec des filtres ?
Merci.)
Bon après-midi. Pouvez-vous me dire où je peux trouver un tel indicateur avec des filtres ?
>>Merci.)
Merci généreusement bien sûr !) Et où puis-je trouver des filtres comme sur la page 6 post : 05.07.2008 13:55 figure 2 ?
La psychologie régit le marché, la théorie des vagues aussi, mais elle vient de changer,
la théorie imite le marché. Ça ne veut pas dire que la théorie d'Elliott est morte,
elle attend juste son Lénine-Staline.