Maths pures, physique, logique (braingames.ru) : jeux cérébraux non liés au commerce - page 29
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Mais il ne sautera pas de moitié, mais d'un quart.
Mon explication est très simple : le ressort est étiré de manière uniforme. Son extrémité supérieure se déplace à la vitesse v et son extrémité inférieure est immobile. La vitesse du centre de la masse est donc de v/2. Mais elle ne sautera pas de moitié, mais d'un quart, car la hauteur maximale est proportionnelle au carré de la vitesse initiale.
Là-bas ! Maintenant, je suis d'accord. Oui, de 0,25, c'est ça. Mais cela n'est vrai que pour le printemps. Vous devez considérer exactement le mouvement du centre de masse, et non pas diviser par deux la masse du ressort. C'est l'erreur dans mes calculs.
MAIS ! Selon les termes du problème, la balle est élastique à souhait et si dure et incompressible comme la pointe d'un parachutiste pendant le saut qu'elle n'a aucune vitesse pendant le rebond de la brique car elle n'a jamais été comprimée du tout et ne saute donc pas de la surface de la table.
MAIS ! Selon les termes du problème, la balle est élastique à souhait et si dure et incompressible comme la pointe d'un parachutiste pendant le saut qu'elle n'a aucune vitesse pendant le rebond de la brique, puisqu'elle ne se comprime jamais du tout, et ne saute donc jamais de la surface de la table.
Si je comprends bien, "élasticité absolue" et "incompressibilité" sont deux grandes différences, voire deux et demi.
La condition stipule l'élasticité et omet l'incompressibilité. Vous avez aussi inventé quelque chose sur la dureté. Il n'y a pas eu de telle lettre.
Si je comprends bien, "élasticité absolue" et "incompressibilité" sont deux grandes différences, voire deux et demi.
La condition spécifie l'élasticité et omet l'incompressibilité. Vous avez aussi inventé cette histoire de dureté. Il n'y a pas eu de telle lettre.
Oh, c'est vrai, un corps parfaitement élastique est compressible et reprend sa forme initiale après le retrait de la charge sans déformation résiduelle. Excusez-moi.
Ma remarque :
ZS. N'essayez pas de calculer la force agissant sur un corps parfaitement élastique au moment de l'impact. Elle tend vers l'infini. C'est pourquoi ils n'utilisent jamais le modèle de corps parfaitement élastique dans les calculs de résistance à l'impact.
Cette condition ne fait pas référence à un corps parfaitement élastique, mais à un corps parfaitement solide.
Le problème de la balle et de la brique est donc résolu et la hauteur du rebond de la balle est exactement de 0,25m. Amen.
Le problème des taches, je suppose, n'intéresse personne. La solution est-elle intéressante ou non ? Ou allez-vous essayer ? C'est vraiment très simple (bien qu'il s'agisse de 5 points).
Sur un plan à grille rectangulaire à pas n, l'encre est versée sous forme de lots de taches de taille et de forme différentes. La surface totale des taches d'encre est inférieure à n². Prouvez qu'il est possible de déplacer la grille de manière à ce qu'aucun nœud de la grille ne soit inondé d'encre.
Le problème des taches, je suppose, n'intéresse personne. La solution est-elle intéressante ou non ? Ou voulez-vous essayer ? C'est vraiment très simple.
C'est juste affreux, ça sent beaucoup les intégrales. Mais la solution est intéressante, bien sûr.
Pas une seule intégrale, je le jure. Niveau lycée sixième ou septième année.
MD, essayez. Ce qui est le plus utile, c'est le genre de problèmes que vous n'avez jamais abordés auparavant.
Pour que les taches soient garanties de traverser au moins un nœud de la grille, la surface des taches doit être supérieure à n*n (la surface de la cellule), et cette surface est inférieure à n*n. Ainsi, le maillage peut toujours être placé de manière à ce qu'aucun nœud ne tombe sur une tache.
Bien sûr, c'est une solution de merde, mais c'est comme ça. :)
Ouais, c'est des conneries. Il faut plus de créativité ici, Andrei (j'ai moi-même des problèmes de créativité).
Voici une tache pour vous. L'aire est clairement plus petite que l'aire du carré :
Tu as écrit seulement la conclusion, mais comment ça s'est passé - n'a pas écrit.
Il existe une solution encore plus simple : il s'agit d'un tétraèdre inscrit dans un cube avec l'arête 1 et un sommet à l'origine (un cube dans l'octant positif du système de coordonnées cartésiennes tridimensionnel).
Les coordonnées des sommets sont (1,0,0), (0,1,0), (0,0,1) et (1,1,1).
Il est clair que la solution est déplaçable, évolutive et rotative, c'est-à-dire qu'il existe de nombreuses solutions entières.
// Mais mon centre de gravité est à zéro.