Intéressant et Humour - page 4896
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est un type de compétition normal)
C'est une sonation normale... ils ont racheté la société et fermé les contrats non rentables.
Cette fabrique de plaquettes s'est retrouvée au bord de la faillite et de la vente ? c'est exactement ce que ces queues ont été coupées.
Seulement voilà, si les dirigeants britanniques se sont permis des contrats "politiques et amicaux", alors ce n'est pas le moment de s'amuser :-)
C'est une sonation normale... ils ont racheté la société et fermé les contrats non rentables.
Cette fabrique de plaquettes s'est retrouvée au bord de la faillite et de la vente ? c'est exactement ce que ces queues ont été coupées.
Seulement les affaires, si dans l'administration britannique ils se sont permis des contrats " politiques et amicaux ", alors ils n'ont pas joué le jeu :-).
Je ne connais pas l'histoire du passé. Mais au milieu du manque de jetons, c'est un mouvement normal) friendly))))
C'est une sonation normale... ils ont racheté la société et fermé les contrats non rentables.
Cette fabrique de plaquettes s'est retrouvée au bord de la faillite et de la vente ? c'est exactement ce que ces queues ont été coupées.
Seulement, si l'administration britannique se permettait des contrats "politiques et amicaux", elle ne s'y adonnait pas :-)
Tout d'abord, pourquoi les contrats sont-ils " non rentables " ?
Deuxièmement, où est-il dit dans l'article que la société était au bord de la faillite et de la vente ?
Tout d'abord, pourquoi les contrats sont-ils " non rentables " ?
Deuxièmement, où est-il dit dans l'article que la société était au bord de la faillite et de la vente ?
on y lit : rupture de contrat... pas une bonne période... fin de l'année en perte... puis une autre...
et la cerise sur le gâteau : il a été vendu.
Et cent contre un voulaient le donner à l'un des leurs, ou attirer l'un des leurs. Mais ils ne l'ont pas fait. C'est le bord de la faillite, des divisions et des ventes.
Tout d'abord, pourquoi les contrats sont-ils " non rentables " ?
Deuxièmement, où est-il dit dans l'article que la société était au bord de la faillite et de la vente ?
Le fait qu'il ait été autorisé à être vendu à un ennemi stratégique montre l'état déplorable des affaires dans l'entreprise. Ils ne pouvaient pas l'acheter/se désinfecter eux-mêmes. Mais ils pouvaient tricher)))). Bien que cela puisse ne pas fonctionner avec les Chinois)
lire : rupture de contrat... pas une bonne période... fin de l'année en perte... puis une autre.
et la cerise sur le gâteau : elle était vendue.
et cent contre un voulaient le donner à l'un des leurs ou le faire entrer. Mais ils ne l'ont pas fait. C'est le bord de la faillite, des divisions et des ventes.
Eh bien, jetez la cerise tout de suite - vous pouvez acheter n'importe quoi dans ce monde, c'est seulement une question de prix. Et derrière l'accord, il y avait la guerre économique de la Chine avec les États-Unis - la Chine n'a pas lésiné sur les moyens.
Une perte nette de 26 millions de dollars pour l'année n'est rien du tout. Et il ne parle pas de "faillite et de vente". Tesla, qui a subi une "perte nette" pendant des décennies, est devenue la plus grande entreprise automobile du monde par capitalisation.
C'est un type de compétition normal)
J'aime ce"pas d'explication". C'est clairement de la pure politique.
Tesla, qui subit une "perte nette" depuis des décennies, est devenue la plus grande entreprise automobile du monde en termes de capitalisation.
Ça s'appelle une bulle. Il va éclater, c'est certain. Musk ne tient (pour l'instant) que par des contrats avec le Pentagone. En particulier l'"internet" mondial. Presque tous ses projets sont des échecs.
Eh bien, jetez la cerise tout de suite - vous pouvez acheter n'importe quoi dans ce monde, c'est seulement une question de prix. Et derrière cet accord, il y avait une guerre économique entre la Chine et les États-Unis - la Chine n'a pas lésiné sur les moyens.
Une perte nette de 26 millions de dollars pour l'année n'est rien du tout. Et il ne parle pas de "faillite et de vente". Tesla, qui a subi une "perte nette" pendant des décennies, est devenue la plus grande entreprise automobile du monde en termes de capitalisation.
Revenir du ciel à la terre.
Les Britanniques ont vendu, les Chinois ont acheté. Les Britanniques n'avaient pas de marchés rentables, les Chinois les ont achetés. Fermé/coupé tout ce qui était inutile et non rentable.
Mais la géographie et la politique n'ont rien à voir avec cela.
Il y a un minimum de politique, c'est purement commercial. Il n'y a pas de guerres et de confrontations mondiales en tête de l'agenda. Personne n'a renoncé à l'avantage de "contrarier l'ennemi, laissez-moi me geler les oreilles", pas ces pays ou ces visages.
La nouvelle a simplement été présentée de cette façon. L'acheteur est de la sphère STM, et ils ont absorbé tout le monde depuis longtemps.
Ça s'appelle une bulle. Il va éclater, c'est certain. Musk ne tient (pour l'instant) que par des contrats avec le Pentagone. En particulier l'"internet" mondial. Presque tous ses projets sont des échecs.