Intelligence artificielle 2020 - y a-t-il des progrès ? - page 13
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je me demande, pour ma part, ce qui est compliqué dans le processus de réflexion.
Chez les humains, tout y est complexe.
tout apprentissage humain est simplement la formation de connexions stables entre les neurones ; plus les connexions sont fortes, plus l'expérience est grande - tout est simple ici
c'est plus compliqué avec les distorsions, distorsions à la fois psychologiques (cognitives) et de perception du monde extérieur - elles introduisent l'erreur et la correction de l'expérience précédente
et tout est plus simple avec une machine - elle n'est pas capable de déformer les données et si vous supposez que la machine peut être formée, alors la formation sera différente, mais la machine ne peut pas comparer son expérience précédente et décider que la nouvelle connaissance sera utile ou nuisible, c'est-à-dire qu'il y aura toujours un moi interne qui permettra à la nouvelle connaissance de devenir une expérience ou non - c'est très probablement le subconscient qui le fait.
Je ne peux guère aider - je ne le comprends pas encore moi-même. Je sais seulement que l'algorithme de pensée existe et que nous sommes intelligents parce qu'il existe.
Eh bien, je suppose que puisque vous avez exprimé un format opérationnel linguistique, une certaine dissonance dans les tâches est logique ici. Mais la même dissonance se produit entre les personnes. Ce que l'on dit n'est pas nécessairement ce que l'autre entend. Et elle découle de la composante linguistique. Et il y a au moins deux étapes de distorsion potentielle ici : la première est celle où le locuteur exprime négligemment l'idée, la seconde est celle où le percepteur traite l'expression.
Revenons maintenant à la composante sémantique. À ce niveau, aucune distorsion n'est possible. Au niveau de la signification, une idée est à la fois générée et perçue. Les interfaces neuronales en sont un exemple. Après tout, ils saisissent directement un code sémantique clair (qu'il s'agisse d'une simple invite nerveuse ou d'une séquence sémantique plus étendue). Si l'IA est construite sur un format intrinsèquement sémantique, avec des options pour transformer le format notamment en formes linguistiques, alors je ne vois pas la difficulté de traiter l'information et de générer des expressions pertinentes au détriment de l'IA.
En fait, vous devriez au moins y être directement confronté avant d'invoquer des difficultés. Alors comment peut-on conclure sur la complexité alors qu'elle n'est même pas potentiellement définie ?
Une machine, en revanche, ne peut pas comparer ses expériences antérieures et décider si les nouvelles connaissances seront utiles ou, au contraire, nuisibles,
Qu'est-ce qui empêche la machine d'enregistrer l'expérience et d'en tirer des conclusions ? Il me semble que c'est ainsi que fonctionnent de nombreux programmes. Prenez par exemple les suggestions de correction dans les éditeurs de texte. N'y a-t-il pas ici une expérience et une déduction intégrées de ce qui est correct et de ce qui peut ne pas l'être ?
Qu'est-ce qui empêche la machine d'enregistrer l'expérience et d'en tirer des conclusions ? Il me semble que c'est ainsi que fonctionnent de nombreux programmes. Prenez, par exemple, les suggestions de correction dans les éditeurs de texte. N'y a-t-il pas une expérience et une conclusion inhérentes à ce qui est bien et ce qui peut être mal ?
J'ai écrit - les erreurs sont inhérentes à l'homme, et même le processus de réapprentissage est toujours déformé.
si vous tirez la conclusion habituelle - le voisin est un ivrogne qui boit tous les jours et toutes les nuits, la foudre est tombée pendant un orage et la maison du voisin a brûlé, cela signifie que l'alcool est nocif et qu'il peut avoir de graves conséquences )))).
la voiture compare la foudre et l'alcool ? - les personnes, en nombre, seront capables de comparer les phénomènes naturels et les faiblesses humaines
d'ailleurs, tant de grands et talentueux scientifiques avaient un psychisme instable, puis des traumatismes d'enfance, puis des situations de vie difficiles, comme une variante des erreurs de perception de la réalité et ont contribué à les rendre talentueux.... mais ce n'est pas certain !
la machine va-t-elle comparer la foudre et l'ivresse ?
Quelle est la difficulté de comparer des données ? Surtout si certaines données se chevauchent souvent ? Il est possible 1) d'établir un lien initial d'une donnée à l'autre, et 2) de définir des directives de correspondance automatique pour des croisements multiples. Disons que beaucoup d'ajustements doivent être faits au début. Mais en général, je considère personnellement que ces choses ont été mises en œuvre depuis longtemps (ceci peut être considéré comme un point de vue subjectif).
Quelle est la difficulté de comparer certaines données ? Surtout si certaines données se chevauchent souvent ? Il est possible 1) d'établir un lien initial d'une donnée à l'autre, et 2) de définir des directives de correspondance automatique pour des croisements multiples. Disons que beaucoup d'ajustements doivent être faits au début. Mais en général, je pense personnellement que ces choses ont été mises en œuvre il y a longtemps (ceci peut être considéré comme un point de vue subjectif).
Cela dépend du créateur de l'IA, en général tout le monde veut que la machine ne fasse pas d'erreurs et en même temps la machine doit penser comme un humain, qui très souvent pense à travers le prisme de son expérience constituée en partie d'erreurs...
Ce que vous écrivez a été mis en œuvre depuis longtemps et s'appelle des systèmes experts.
dépend du créateur de l'IA, en général tout le monde veut que la machine ne fasse pas d'erreurs et en même temps la machine doit penser comme un humain, qui pense très souvent à travers le prisme de son expérience constituée en partie d'erreurs
C'est une question de préférence. Il est possible de mettre dans un intellect à la fois la schizophrénie ou la schizophasie et des données qui les excluent. Et il est possible de définir initialement les limites et les principes des vues. Dans ce cas, l'IA pourra communiquer avec le répondant spécifiquement à sa manière. Avec un fou comme un fou, avec un scientifique comme un scientifique.
Eh bien, je suppose que puisque vous avez exprimé un format opérationnel linguistique, une certaine dissonance dans les tâches est logique ici. Mais la même dissonance se produit entre les personnes. Ce que l'on dit n'est pas nécessairement ce que l'autre entend. Et elle découle de la composante linguistique. Et il y a au moins deux étapes de distorsion potentielle ici : la première est celle où le locuteur exprime négligemment l'idée, la seconde est celle où le percepteur traite l'expression.
Revenons maintenant à la composante sémantique. À ce niveau, aucune distorsion n'est possible. Au niveau de la signification, une idée est à la fois générée et perçue. Les interfaces neuronales en sont un exemple. Après tout, ils saisissent directement un code sémantique clair (qu'il s'agisse d'une simple invite nerveuse ou d'une séquence sémantique plus étendue). Si l'IA est construite sur un format intrinsèquement sémantique, avec des options pour transformer le format notamment en formes linguistiques, alors je ne vois pas la difficulté de traiter l'information et de générer des expressions pertinentes au détriment de l'IA.
En fait, vous devriez au moins y être directement confronté avant d'invoquer des difficultés. Alors comment peut-on conclure sur la complexité alors qu'elle n'est même pas potentiellement définie ?
La première difficulté est l'encodage du sens et son "emballage" linguistique. Un sens invariant peut avoir un nombre conditionnellement infini de formes comprimées et étendues, ce qui rend son extraction une tâche exceptionnellement difficile. Le contexte est unique et l'enveloppe est polymorphe. Le traitement de la représentation de la signification par l'enveloppe est la tâche principale. C'est comme essayer de pénétrer un char à travers un blindage). Vous ne pouvez pas le faire "de front".
Donnez un exemple, s'il vous plaît. Habituellement, la forme du sens (d'après mon expérience) provient d'un certain contexte. Il y a des types comme les psychonéticiens. Ils l'ont démonté. Et dans leur expérience, il s'avère qu'au départ il y a un fond à partir duquel se forment les figures (unités spécifiques de sens). Vous l'abordez simplement du mauvais côté, ce qui explique l'apparition de difficultés potentielles qui ne se présenteront peut-être même pas dans la pratique.