L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 2844
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
presque toujours, les évaluations intégrales ne sont pas applicables aux réseaux en raison de la grande variabilité des réseaux. ainsi, l'application du critère intégral Balance dans les réseaux neuronaux conduira évidemment à de mauvais résultats. optimisation ou non, vous n'obtiendrez toujours pas de résultats. mais les gens continuent à blâmer l'optimisation....
Selon moi, la base devrait être la maximisation du profit, mais avec des pénalités supplémentaires pour les "comportements inconvenants" de diverses sortes. En tout état de cause, il n'y a pas et il ne peut pas y avoir d'opinion unique en la matière, c'est pourquoi il est important que la plateforme offre de nombreuses possibilités de personnalisation et d'adaptation.
Selon moi, la base devrait être la maximisation des profits, mais avec des pénalités supplémentaires pour les "comportements inconvenants" de diverses sortes. En tout état de cause, il n'y a pas et il ne peut pas y avoir d'opinion unique en la matière, c'est pourquoi il est important que la plateforme offre de nombreuses possibilités de personnalisation et d'adaptation.
Bien entendu, il s'agit du critère dérivé, c'est-à-dire que ce n'est pas le bénéfice maximal total en soi qui importe, mais la manière dont le bénéfice maximal est atteint. il s'agit donc toujours d'une recherche globale et il n'y a pas lieu de s'en embarrasser :
f = a*B.
où B est l'équilibre final, a est le critère d'évaluation de l'atteinte de l'équilibre maximal.
Par exemple, on peut utiliser le nombre maximum d'affaires réalisées à l'itération d'optimisation en cours et recalculer le critère d'évaluation.Selon moi, la base devrait être la maximisation des profits, mais avec des pénalités supplémentaires pour les "comportements inconvenants" de diverses sortes. En tout état de cause, il n'y a pas et il ne peut pas y avoir d'opinion unique en la matière, c'est pourquoi il est important que la plateforme offre de nombreuses possibilités de personnalisation et d'adaptation.
Il serait également intéressant de disposer d'une capacité interne d'optimisation des hyperparamètres (poids des pénalités ajoutées à un critère, par exemple). A titre d'exemple - optuna en python.
f = a*B.
f = a*B.
En parlant d'oiseaux.
Il n'y a pas de formules avec le signe de l'égalité sur les marchés financiers, c'est-à-dire
il n'y a pas de formules
y = x
selon lesquelles, si x=2, alors y=2.
C'est un raisonnement déterministe.
Il existe des formules :
y ~ x
selon laquelle, si x =2, alors y = 2 dans le canal d'un certain intervalle de confiance. Mais pour les marchés non stationnaires, il n'y a même pas d'intervalle de confiance, parce que la variance est une variable, et même pas une variable, mais quelque chose d'autre.
C'est un raisonnement stochastique.
En parlant d'oiseaux.
Il n'y a pas de formules avec un signe égal sur les marchés financiers...
En parlant d'oiseaux.
Il n'y a pas de formules avec un signe égal sur les marchés financiers, c'est-à-dire
aucune formule
y = x
Par laquelle, si x = 2, alors y = 2.
Il s'agit d'un raisonnement déterministe.
Il existe des formules :
y ~ x
selon lesquelles, si x = 2, alors y = 2 dans le canal d'un certain intervalle de confiance. Mais pour les marchés non stationnaires, il n'y a même pas d'intervalle de confiance, car la dispersion est une variable, et même pas une variable, mais quelque chose d'autre.
C'est un raisonnement stochastique.
Oppa !
Très bien.
Oppa !
OK
Oui, la réalité est ainsi.
Je me suis aussi énervé lorsque j'ai réalisé que les méthodes statistiques ne sont pas une science exacte, qu'il y a toujours des erreurs.
Oui, la réalité est ainsi.
J'ai également été frustré lorsque j'ai réalisé que les méthodes statistiques ne sont pas une science exacte, il y a toujours des erreurs.
La haute ou la non-haute précision est un jugement très vague et impossible à prouver.
Cela dépend de l'écran sur lequel vous regardez.
Il y en a beaucoup.
Cela n'a donc probablement pas d'importance et ce n'est pas la question.
Une seule chose est claire jusqu'à présent :
pour acheter moins cher, la contre-tendance est négociée, et probablement dans sa majorité....