¿MT5 es un paso atrás? - página 5
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Los detractores de MT5 tienen razón. MT5 es una broma y un lío horrible.
Alguien dijo que es un gran paso atrás. Es un monumental
colosal paso atrás y un fracaso. ¿Qué empresa de corretaje va a
comprará MT5 y lo integrará en su plataforma? Estoy pensando que
CERO. Tal vez MT5 se hizo con algún gran cheque de pago y
promesa de negocio de la NFA y la CFTC? ¿Eh? Ninguna empresa de
empresa de corretaje mucho menos un modelo de negocio ECN STP se
adoptará MT5. No funciona y punto. No tiene nada que ver con
si lo tienes o no. Claramente, MT5 no funciona para
comerciantesrentables actuales. Para los fracasados, no importa.
Simplemente fallarán más a menudo y más rápido que antes. Pero
pero sí que se va a poner en peligro a los operadores exitosos y rentables.
rentables. Eso es un hecho, así que deja de decir que alguien no
no lo entiende si están destrozando MT5. MT5 es una basura. Al menos
deberían haber hecho compatible con MT4. ¿Verdad?
Maldito sentido común. Dígame... ¿qué empresa de corretaje va a
adoptará abiertamente MT5? ¿Las empresas forzadas por la CFTC y la NFA?
Claramente ese es el diseño aquí. Todo el mundo empieza a hacer sus movimientos
a una firma de FX no basada en Estados Unidos. Por favor. Antes de que la CFTC
traiga el apalancamiento obligatorio de 1:10 y el uso obligatorio de MT5.
¿DE ACUERDO? No digas que no te hemos avisado. ¡¡¡Muévete ahora!!!
Cuando digo 'multi-activo' no me refiero a CFD's y futuros (tampoco me importan), me refiero a poder hacer Test en múltiples símbolos al mismo tiempo. ¿No te importa eso? Si no es así, ¿qué tipo de "cobertura" haces (por lo que sé, la definición de cobertura es dividir el riesgo entre diferentes activos - diferentes pares de divisas)?
Oh, hermano. Por favor, deja de actuar como si supieras de lo que estás hablando STAT.
Vuelve a leer tu cacareo sobre la "cobertura".
NO SABES NADA, ¿vale? Acéptalo y luego cállate amablemente.
¿Eso es cobertura? Todavía me sorprende que los retrasados de la NFA todavía
no entiendan lo que es realmente la "cobertura". El punto es, para
comerciantes rentables que es, si el punto original de entrada es correcta,
entonces será rentable o terminará con una pérdida muy pequeña. Pero ningún
organismo regulador debería dictar las reglas o la filosofía de la negociación. Cobertura
es una estrategia y una filosofía de trading. Ahora bien, hay perdedores
que lanzan monedas y se cubren por cubrirse. Es decir, cada
es que cada operación que abren se hace con COMPRA y VENTA y están lanzando una moneda.
Y estos retrasados mentales luego corren a la NFA para quejarse de algunos
corredores. Entonces la NFA viene corriendo diciendo que la cobertura debería ser ilegal.
Los rechazados de la NFA tampoco entienden de coberturas. Deberías leer
su justificación para su regla anti-cobertura. Es ridícula. La cobertura
de nuevo no tiene nada que ver con la reducción de cualquier riesgo. Todos estamos negociando
¿no es así? A menos que pueda prever el futuro, el propio acto de
es arriesgado, así que deja de decir tonterías mientras actúas con conocimiento de causa.
Las medidas contra las coberturas no se diseñaron para proteger a los clientes minoristas perdedores.
Fue diseñado para esposar a los comerciantes seriamente rentables que entran
cada operación con un gran porcentaje de ganancias y que entran en todas
con una regla fuerte. Así que incluso si tienen 3 COMPRAS y 4 VENTAS en
el mismo par de divisas, todas abiertas en diferentes momentos, la mayoría
de ellas serán operaciones rentables. Esto es lo que la NFA quería evitar.
Comerciantes rentables. Todos los scalpers dependen de la cobertura para ganar sus
operaciones. Ellos abren operaciones basadas en las oportunidades que ven. Así que
si hacen una COMPRA un minuto y 5 minutos después ven una clara
Si hacen una COMPRA un minuto y 5 minutos después ven una clara oportunidad de VENTA en el mismo par, entrarán en ella. Y nadie
debería prohibir a cualquiera hacer esto. Esto es HEDGE. Tener
orden de compensación abierta al mismo tiempo. Los comerciantes rentables no
no se cubren para reducir su riesgo. Entran en las operaciones cuando surge la oportunidad
oportunidad. Eso es TRADING. Ahora bien, los perdedores perderán pase lo que pase.
Y sólo hay un tipo de cobertura. La cobertura es la cobertura.
Tener COMPRA y VENTA en el mismo par de divisas simultáneamente.
Eso es cobertura. ¿Qué tipo de cobertura? Un comentario de risa.
Confía en mí... pronto sólo los perdedores permanecerán en las
empresas de corretaje con sede en los EE.UU. y seguir haciendo que el dinero y seguir quejándose
a la NFA y CFTC y traer más regulaciones retardadas y traer
y acabarán con el negocio de las divisas en los Estados Unidos. Mientras que las firmas del Reino Unido florecerán. Usted
¿Crees que las empresas ECN STP adoptarán MT5 y pagarán un precio superior?
De ninguna manera. Puede que lo pirateen y reescriban los códigos para adaptarse a ellos
¿pero por qué? MT4 funciona muy bien. Build 225 es genial. La mayoría de las empresas
empresas todavía están haciendo muy bien con la construcción 224. Creo que la CFTC pagó a
MetaQuotes alguna cuota enorme para traer MT5 al mercado y
vender a las empresas con sede en EE.UU.. Creo que este es el caso más probable.
¿Probar? ¿Pruebas? El valor de una plataforma es para pruebas, backtests, y
pruebas deestrategia? De nuevo un comentario irrisorio. El valor viene
de ser capaz de hacer operaciones rentables sin una sola
¡¡¡limitación!!! Ese es el único valor que los comerciantes rentables
se preocupan. ¡¡¡Está claro que eres un troll aficionado!!!
¿Por qué funciona la cobertura si tu entrada original es decente?
Uh hellooooooooo... porque los precios se mueven arriba y abajo arriba y
abajo arriba y abajo y arriba y abajo y oportunidades de COMPRA y VENTA
se presentan a veces cada minuto. Eso no niega su primera
orden... que terminará siendo rentable también. Y la segunda orden de compensación
también será rentable. No es de extrañar que todos los grandes scalpers se trasladaron a
una empresa del Reino Unido para hacer su scalping a través del modelo ECN STP. Las empresas de EE.UU., prepárate
preparadas para ser cerradas. MT5 y CFTC/NFA están fuera para arruinar su negocio.
Oh, hermano. Por favor, deja de actuar como si supieras de lo que estás hablando STAT.
Vuelve a leer tu cacareo sobre la "cobertura".
NO SABES NADA, ¿vale? Acéptalo y luego cállate amablemente.
¡Hablando de cotorreo!
Cobertura. Supéralo.
:)
Hablando de cotorrear, cotorrear y cotorrear.
Cobertura. Supéralo.
:)
¿Ves? Nada de sustancia.
Gracias por demostrarnos a todos que eres un
conocimiento cero, fracaso de un foro de comerciantes
Troll y nada más. Malditamente patético.
Pero sé que la gente como usted no puede cerrar el
infierno para arriba. ¿Te importaría reeducarnos sobre lo que es
HEDGING es idiota? Sé que no puedes.
¿O vas a desviar la atención publicando más
cosas verdaderamente retrasadas? ¿Eh? Una vez más, es dolorosamente
claro que no sabes nada y que o bien eres
un fracaso como comerciante o un fracasado. Gracias
por demostrarlo. Todo lo que he publicado son hechos. El
hecho de que usted lo ve como blabber me dice que usted
eres un maldito retardado que realmente es un comerciante fracasado.
No tenemos nada que aprender de los fallidos y fracasados
traders que ni siquiera saben lo que es la cobertura
y piensa que MT5 es genial.
¡Hablando de cotorreo!
Creo que alguien está probando una versión muy enfadada de ELIZA. Los saltos de línea son definitivamente extraños, como si la salida estuviera siendo canalizada desde alguna otra pieza de software. Y está claro que no están avanzando mucho en el desarrollo de su software: un año después, el diccionario del bot sigue estando demasiado orientado hacia un pequeño número de elementos semánticos como "imbécil" y "retrasado".
Gordon es un muy buen programador...pero claramente no entiende el hedging como otros lo ven...ni cree posible que otros hagan dinero usando Hedge...Gordon, espero que tengas mucho éxito usando MT5.... por favor desea que el resto de nosotros que sí hacemos dinero con hedging tengamos éxito usando MT4 y no nos niegues la opción de operar con la estrategia que nos funciona...
Creo que alguien está probando una versión muy enfadada de ELIZA. Los saltos de línea son definitivamente extraños, como si la salida estuviera siendo canalizada desde alguna otra pieza de software. Y está claro que no están avanzando mucho en el desarrollo de su software: un año después, el diccionario del bot todavía está demasiado orientado hacia un pequeño número de elementos semánticos como "imbécil" y "retrasado".
Antes no me molesté en leerlo todo, pero ahora que mencionaste a ELIZA, lo hice (bueno... la mayor parte). Parece que hay un montón de información allí. ¿El programa leyó todo el hilo para hacer la respuesta...?
La respuesta a la imagen parece ser la respuesta de un bot. Veamos cuál sería la respuesta a nuestros mensajes.
ABRIR 1 LOTE COMPRAR
ABRIR 1 LOTE DE VENTA
LA DIVISA SUBE...CIERRA LA COMPRA CON BENEFICIO
LA DIVISA BAJA...CIERRA LA VENTA CON BENEFICIO...
Hablo aquí como alguien que sí utiliza el hedging yo mismo en un par de EAs (porque intercambia comodidad por un coste muy pequeño). Así que no dispares al mensajero...
Digamos que en tu ejemplo abres tus operaciones de compra y venta a 1,2000. El precio sube a 1,3000 y usted cierra su compra. El precio cae entonces a 1,1000 y usted cierra la venta.
Se obtiene exactamente el mismo resultado en términos de patrimonio de la cuenta abriendo una sola orden de venta a 1,3000 y cerrándola a 1,1000. Independientemente del método, existe el mismo proceso de decisión fundamental de que 1,3000 constituye un nivel de venta (o resistencia) y 1,1000 constituye un nivel de compra (o soporte). Si usted es capaz de determinar los objetivos de beneficio para un simple par de órdenes cubiertas como esta, entonces debería ser igualmente capaz de utilizar esos niveles como la entrada y la salida de una sola orden.
La diferencia es que el método de cobertura incurre potencialmente en un spread extra, a menos que su broker le permita emparejar órdenes usando OrderCloseBy(). Y, si usted tiene el par de operaciones cubiertas abiertas durante la noche, entonces usted está pagando un poco más de intercambio que en la versión de una sola operación (es decir, en este ejemplo, si hay un día entre la apertura de las operaciones a 1,2000 y la primera operación que se cierra a 1,3000).
Ah, y por supuesto, el saldo de su cuenta se ve diferente mientras la(s) operación(es) está(n) en curso. Pero la equidad es la misma. Y eso, en mi opinión, es lo que importa.
jjc Tal vez esto le ayudará a entender ... La palabra de cobertura puede ser confuso ... Yo comercio Martingale yendo en largo y Martingale en corto al mismo tiempo...creando una condición de cobertura...teniendo compras y ventas abiertas al mismo tiempo.
jjc Tal vez esto le ayudará a entender ... La palabra de cobertura puede ser confuso ... Yo comercio Martingale yendo en Largo y Martingale en Corto al mismo tiempo...en realidad creando una condición de cobertura...teniendo compras y ventas abiertas al mismo tiempo.
Chicos,
He estado siguiendo esto con interés, ya que pensé que me estaba perdiendo algo importante con la primera explicación de n8937g.
Lo frustrante es que en ningún momento llegamos a saber cómo es la estrategia. Gordon y los detractores están asumiendo que las dos operaciones se introducen al mismo tiempo, mientras que los partidarios estáis sugiriendo que esas operaciones se activan dependiendo de la evolución del precio, pero eso no ayuda a visualizar vuestra idea...
n8937g- ¿podrías darme un ejemplo de una operación exitosa que hayas hecho recientemente? o inventar un ejemplo de una operación ganadora y otra perdedora?
Entiendo que puedes aumentar las probabilidades de tener una operación ganadora con la martingala, pero hasta donde yo sé, la propia base matemática de la martingala te dice que las probabilidades de perder todas tus posiciones en la misma operación aumentan con el tiempo, y no puedes seguir apostando indefinidamente.
Gracias a todos por el interesante (aunque a veces recalentado) debate. Estoy deseando entender los fundamentos de esto.