El futuro de la industria del Forex - página 76
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Qué se supone que deben hacer en serio? Además de mejorar la vida de sus ciudadanos.
Por ejemplo, hacer política independiente.
Noruega, como otros países europeos, son marionetas en manos del hegemón mundial. No pueden hacer nada serio sin recurrir a él.
Pero, han creado casi el comunismo tal y como lo entendemos. Y sin mirar a su alrededor, han colocado un billón en acciones de otros países y empresas y fondos.
Debería ser como la antigua Atenas. La elección no es una votación, sino un sorteo al azar (la voluntad de los dioses). También debería existir la institución del ostracismo, cuando cualquier personaje que lo mereciera podría ser enviado al exilio, si simplemente aburriera a todo el mundo).
Pero olvidamos que incluso en Atenas no se podía llegar a los arcontes desde la calle.
El ostracismo existe ahora en forma de impugnación.
Pero, han creado casi el comunismo tal y como lo entendemos. Y sin mirar a su alrededor, han colocado un billón en acciones de otros países y empresas y fondos.
En términos de alto nivel de vida sí, pero el hecho de quemás de 20 milniños sean separadosde sus padres enNoruega en un año, ¿es eso comunismo? No me gustaría vivir bajo ese comunismo).
Y la política independiente según tú es para complacerte, y si no te complace, marionetas. Lógica concreta.
No pienses por mí y me atribuyas tus pensamientos.
Pero es que se nos olvida que ni siquiera en Atenas se podía entrar en los arcos desde la calle.
En general, es cierto, pero depende de la época: también en la época clásica eran elegidos por sorteo y no tenían prácticamente ningún poder real.
El ostracismo está ahí ahora en forma de impugnación.
El ostracismo es un acto de democracia directa que podría aplicarse a cualquiera (útil si hay "cardenales grises") en casi cualquier momento)
La destitución es un procedimiento burocrático enrevesado, muy difícil de aplicar.
Interesante, seguiré leyendo. Está claro que la idea debe ser centenaria, también en la superficie. Es aún más extraño que no se haya desarrollado, ya que aparentemente hay algunas desventajas no evidentes de este enfoque. A primera vista podemos suponer la impopularidad debido a las amplias masas, que serán ofendidas (aunque justamente) derrotadas en los derechos de voto debido a la baja inteligencia y moralidad. ¿A dónde fue el ajuste?
La desventaja obvia es que este enfoque (Voto Plural) pone de forma demasiado obvia la opinión de algunas personas por encima de otras, lo que provoca resentimiento.
Aunque probablemente la mayoría estaría de acuerdo en que la opinión de un drogadicto sin empleo es claramente menos valiosa que la de otro ciudadano más respetable.
En algunos estados de EE.UU. no se permitía votar a los vagabundos, por ejemplo.
Indirectamente, la falta de sufragio universal se supera votando a los electores, pero tampoco todo el mundo está de acuerdo en que esto sea bueno.
La multitud suele o casi siempre vota lo más populista, por lo que la democracia de sufragio universal es defectuosa.
¿Es poco probable que todos los ciudadanos de Gran Bretaña sean capaces de evaluar adecuadamente el efecto del Brexit a la par que los expertos?
Así llegamos a la idea de epistocracia = el poder de los de confianza, o el poder de los inteligentes.
Un ejemplo de por qué esto es importante en Rusia: la población políticamente analfabeta vota siempre al mismo zar.
Resulta que millones de bubkes y trabajadores del sector público y personajes con algodones en lugar de cerebro determinan cómo debe vivir el país, es ilógico.
La votación de las enmiendas también fue un ejemplo: la televisión de los zombis explicaba "lo que es bueno" y todos votaban obedientemente "como debe ser".
Es una democracia imperfecta, muy imperfecta, algo hay que corregir...
Algunos filósofos sociales de la época, Thomas Mulligan y otros, se han pronunciado a favor de la epistocracia.
El derecho de voto hay que ganarlo, dicen, no es gratis.
Un ejemplo de por qué esto es importante en Rusia: la población políticamente analfabeta vota siempre al mismo zar....
¿A quién cree que deberían votar? ¿Ves algún candidato?
El derecho de voto debe ganarse, dicen, no ser gratuito.
Esta es una buena idea. El voto debería costar 10 mil por votante. Si quieres votar, vota. No te dan un paquete de trigo sarraceno y una piruleta por marcar una casilla.
La desventaja obvia es que este enfoque (el voto plural) pone de forma demasiado evidente la opinión de algunas personas por encima de otras, lo que provoca resentimiento.
Aunque probablemente la mayoría estaría de acuerdo en que la opinión de un drogadicto sin empleo es claramente menos valiosa que la de otro ciudadano más respetable.
En algunos estados de EE.UU. no se permitía votar a los vagabundos, por ejemplo.
Indirectamente, la falta de sufragio universal se supera votando a los electores, pero tampoco todo el mundo está de acuerdo en que esto sea bueno.
La multitud suele o casi siempre vota lo más populista, por lo que la democracia de sufragio universal es defectuosa.
¿Es poco probable que todos los ciudadanos de Gran Bretaña sean capaces de evaluar adecuadamente el efecto del Brexit a la par que los expertos?
Así llegamos a la idea de epistocracia = el poder de los de confianza, o el poder de los inteligentes.
Un ejemplo de por qué esto es importante en Rusia: la población políticamente analfabeta vota siempre al mismo zar.
Resulta que millones de bubkes y trabajadores del sector público y personajes con algodones en lugar de cerebro determinan cómo debe vivir el país, es ilógico.
La votación de las enmiendas también fue un ejemplo: la televisión de los zombis explicaba "lo que es bueno" y todos votaban obedientemente "como debe ser".
Es una democracia imperfecta, muy imperfecta, algo hay que corregir...
Algunos filósofos sociales de la época, Thomas Mulligan y otros, se han pronunciado a favor de la epistocracia.
Dicen que el derecho de voto hay que ganárselo, no darlo gratis.
El polluelo del nido de Soros.