El futuro de la industria del Forex - página 61
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
El coronavirus muta para ser más contagioso y menos peligroso. Es racional. ¿Tiene el virus inteligencia?
Difícilmente puede llamarse inteligencia, más bien es una propiedad de todos los seres vivos para adaptarse a su entorno.
Difícilmente puede llamarse inteligencia, más bien es una propiedad de todos los seres vivos para adaptarse a su entorno.
Si el organismo que ocupan muere, mueren y no dejan descendencia. Los que no matan al organismo siguen viviendo más tiempo y producen más descendencia, es la selección natural.
En mis inicios de investigación estaba Duty: los primeros 5000 años de historia, el anarquista Graeber, bueno, y un estudio bastante bueno de Mantessori en Food of the Gods.
Una lectura casi científica con referencias a fuentes científicas)
No había intercambio natural dentro de la tribu) Cuéntame más sobre los zapateros y barberos que trabajan por un salario en términos de mercancía. La tribu vivía como una sola unidad.
Y los casos de avance de la innovación, bueno, eso sólo empezó con las fábricas. Te lo dije, los casos de los últimos años))) Bueno, unos 200-300 años)
Tu problema es, aparentemente, que no has aprendido a percibir críticamente lo que lees.
Si miras con atención lo que escribe este Greber tuyo, te darás cuenta de que hace malabares y redefine los términos.
Se trata de una charlatanería lingüística yGraeber intenta primero separar el concepto de deuda del concepto de obligación en general, explicando que la deuda siempre se puede calcular.
Luego equipara dinero y deuda, lo que es categóricamente erróneo.
Pero el dinero no es necesariamente un contrato de deuda, y después de todo, la mayoría de los economistas aceptan que el dinero puede existir fuera de la relación crédito/deuda.
Y Greber sustituye perversamente el principio del libre intercambio por el del intercambio violento, del que luego deriva las guerras de conquista y la esclavitud.
¿Qué puedes decir? - Un anarquista enfermo o simplemente un investigador sin escrúpulos que hace creer al lector en un razonamiento especulativo.
Marx hizo exactamente lo mismo a través de una definición incorrecta de la plusvalía y está claro por qué: para convencer a los trabajadores de que se les está robando, sólo con ese propósito.
Como todos recordamos, su teoría del valor del trabajo y la ley de los rendimientos decrecientes fracasaron con éxito.
Graeber va por otro camino, pero con el mismo objetivo: estimular el sentimiento de injusticia en el lector, suscitar una rebelión.
Todos recordamos que Graeber es un miembro clave del movimiento Occupy.
¿Cómo se puede tomar en serio a un anarquista de izquierdas picado?
Sobre todo porque Greber ni siquiera es economista (como Marx por cierto, era periodista y se ganaba la vida escribiendo).
Greber ignora por completo la importancia del dinero para la economía, y en su lugar desliza al lector anécdotas históricas y sus propios mitos.
Ahora bien, ¿crees que el dinero no surgió como consecuencia de los inconvenientes del intercambio de mercancías? - Después de todo, hasta un escolar puede entenderlo.
Seguro que todo el mundo se acuerda de cómo intercambiábamos envoltorios de chicles, sellos de correos y pegatinas cuando éramos niños.
La forma en que Greber mete la pata descaradamente en su librito se puede ver incluso en el hecho de que confunde los nombres de las doctrinas económicas (poskeynesianismo y neokeynesianismo).
Graeber trata de presentar una visión puramente unilateral de la naturaleza del dinero, citando selectivamente sólo a los estudiosos predecesores que le gustan.
Los economistas y banqueros serios ya habrían tirado el libro de Graeber a la papelera después de esta selectividad deliberada.
Además, Graeber no menciona la función del dinero - la función de pago - quedándose totalmente en la deuda en el capítulo 3 - y esto demuestra lo mal que está Graeber en economía.
Incluso Greber no formula adecuadamente su concepto de deuda, en el capítulo 2 separa la deuda de la obligación, en el capítulo 5 dice que la deuda es algo muy específico.
Sin embargo, es a partir de su turbia deuda que Greber trata de deducir la desigualdad de las personas, como si ellas mismas no hubieran suscrito libremente un contrato de deuda...
La flagrante miseria de esta forma de razonar hace imposible ver a Graeber como un investigador normal e imparcial.
El cherry-picking en su totalidad, sólo se seleccionan aquellas ideas y citas que encajan mejor con su mana-teoría.
Luego introduce sus fantásticos términos nuevos, como "economía humana"...
Su enfoque principal es el dinero en relación con el comercio de esclavos, como si otros usos del dinero desaparecieran instantáneamente... - tonterías.
El leitmotiv de Graeber es equiparar: deuda = dinero = violencia = esclavitud.
Todo esto es lamentable, así como lamentable para los lectores que lo leen.
A lo largo del texto, Greber confunde constantemente las diferentes funciones del dinero, haciéndose pasar por un diletante, y no deja de introducir nuevos términos (dinero social, dinero económico).
Luego introduce un nuevo término más, dinero virtual, hablando realmente de crédito, ¡por Dios! - ¡Qué grado de idiotez!
Graeber insiste en la idea de que la aparición de las instituciones del mercado y del Estado (y de la violencia) se produjo simultáneamente, lo que resulta ridículo para los economistas e historiadores profesionales.
Graeber ignora la cuestión del papel de los sistemas de pago, que son importantes para entender el papel del dinero, lo que también muestra una unilateralidad.
Graeber ataca a Adam Smith aparentemente porque no sabe que sus ideas ya estaban presentes en sus predecesores, y eso también es divertido.
¿Quizás Adam Smith es como un trapo rojo para él, la encarnación del inicio del capitalismo británico?
Adam Smith también fue un filósofo social.
Cuando Graeber describe los préstamos del FMI, ignora por completo las condiciones de los mismos, pero grita con audacia y vehemencia sobre el saqueo de la población.
Un economista adecuado se centraría en la sustancia de dicho contrato de préstamo, sus condiciones de emisión-renovación-reembolso, pero Greber no se molesta en absoluto en los detalles.
El charlatán Graeber dice estar escribiendo un libro académico, pero no proporciona ninguna referencia precisa.
Y en algunos lugares cita datos manifiestamente poco fiables e incomparables, por ejemplo en el capítulo 10.
Por ejemplo, compara los ingresos fiscales de Egipto en el año 200 a.C. y del estado abasí en el 850 a.C. - ¡Una diferencia de casi mil años! - ¿Cómo se siente?
Por no hablar de que medir la prosperidad a través de un solo indicador (la recaudación de impuestos en plata) es mega tonto.
En los enganches de Graeber, ¡hasta las referencias! - Sencillamente, ¡no tiene ninguna referencia a la fuente de los datos de este capítulo en su lista de referencias!
¿Qué más corroboración necesitas para saber que Graeber es un fakodrum barato?
La cantidad de mermeladas en este libro se sale de lo normal, mezcla diferentes épocas, pueblos, tipos de sociedades.
Está claro que el lector ingenuo, incapaz de tener un pensamiento crítico, no se dará cuenta de esto y se lo tragará a pies juntillas y creerá en este disparate.
Y el objetivo principal de Graeber es entender las revueltas de Occupy Wall Street - para estafar a los ricos y exitosos - no hay otro objetivo para este pequeño libro.
No había intercambio natural dentro de la tribu)
Tengo muy malas noticias para ti, muy malas noticias... 😌
No es lógico, y no arrancan)
Si no empiezan, que se mueran de hambre, es su problema.
El estado objetivo de los periodos dorados no es tan sencillo. Estoy de acuerdo con la motivación razonable de lo marginalmente útil. Pero eso es sólo el sueldo de mendigo podría no funcionar)
Es muy poco razonable desperdiciar valiosos recursos de la comunidad para alimentar a inútiles gorrones.
¿Qué haría este enfoque a largo plazo? La aparición de arlemas quizás. En lugar del objetivo de socializar al mayor porcentaje de individuos, su propuesta podría aumentar el porcentaje de asocializados. Y su sufrimiento no hará nada por la sociedad)
Cualquier harlem moderno dará muchas veces el nivel de confort medio de hace un par o tres de siglos, date cuenta.
Y los príncipes-barones de la Edad Media, en general, vivían como vagabundos sin suministro de agua caliente, sin calefacción normal, sólo con una chimenea y sin otra cosa conveniente.
El hombre nunca tiene suficiente con todo y se compara con los demás.
Todo tu barullo socialista es sólo porque alguien vive mejor que tú. 😁
La miseria de los mendigos es muy importante, en primer lugar les estimula a moverse, en segundo lugar hay razones metafísicas 😋
Espero que no nos guardemos rencor después de nuestra polémica y que nos guiemos por el consejo de un antiguo filósofo: "...escribe la ofensa en la arena y esculpe el perdón en el mármol". :-)
Lo que puede ser una ofensa aquí.
Lo principal es no invadir los beneficios de los demás.
No puede haber resentimientos.
Lo principal es no invadir los beneficios de los demás.
¿Tienes miedo de responder a mis comentarios?
Difícilmente puede llamarse inteligencia, más bien es una propiedad de todos los seres vivos para adaptarse a su entorno.
Lo que quiero decir es que la inteligencia no tiene nada que ver con las propiedades adquiridas mediante la selección (natural).
Una acalorada discusión en las páginas de este hilo demostró claramente que el formato de la enseñanza a distancia no es aplicable a la enseñanza de un tema tan importante como el amor a la Patria. Sólo la interacción cara a cara entre un estudiante y un equipo de educadores experimentados le permitirá ser consciente de sus errores y equivocaciones y empezar a corregirlos rápidamente. Sólo una guía sensible en forma de sabios mentores dentro de los equipos educativos, laborales, militares y penitenciarios es capaz de ponerle a uno en el camino correcto y señalarle el camino a una ciencia tan importante como la capacidad de amar a la Patria.
Pues sí, es como la religión, si no se lo metes a la fuerza en la cabeza a la gente, nadie se creerá todas esas tonterías románticas e ingenuas.
"Si la religión fuera verdadera, sus seguidores no se la meterían a la fuerza en la cabeza a los niños..." - G.F. Lovecraft.
🔱