El futuro de la industria del Forex - página 59
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Saber cómo funciona el sistema de nóminas no genera envidia). En McDonald's, todo el mundo sabe quién recibe cuánto en su cafetería.
En Jobs, parece que en los grupos, la gente conocía los salarios de los empleados del grupo (excepto el salario del líder del grupo) y desconocía los salarios de los grupos vecinos. Aparentemente esto tiene sentido. Pero Jobs era un gran motivador, y utilizaba algo más que sueldos en su nómina.
Realmente lo hace, créame por mi experiencia.
La angustia por el dinero empieza a crear una atmósfera tóxica, la gente piensa constantemente que está infravalorada, una situación totalmente insana.
Y Jobs tenía mucho resentimiento en esta línea, no puedo encontrar el enlace ahora mismo, puede que lo encuentre más tarde, había conflictos allí...
Valeriy Yastremskiy:
No, un estupor tan normal))) Yo empezaría por el estado objetivo de la sociedad y luego iría hacia atrás, es decir, leyes/impuestos/economía/educación. Pero hasta ahora no veo que nadie haya definido el estado objetivo).
Si empiezas a hablar de ello, serás tú quien tenga que responder por ello. 😁
Dijiste que se debía plantear correctamente, pero no nombraste ningún principio específico, ni lo que se debe considerar correcto en general.
Describa el estado de la sociedad que desea.
No, el sufrimiento es eterno. No puedes deshacerte de él. Hay que aceptarlo para poder encontrar la felicidad).
¿La felicidad como ausencia de sufrimiento, un modelo de abolicionismo, que se disuelve en el paranirvana?
No especules por mí) Es tu especulación). Hay que pagar con dignidad y equidad, según la comprensión social de la equidad en esta sociedad, en este momento).
Y lo que es decente y justo en el entendimientosocial actual, ¿puede explicarlo claramente?
Si lo desea, puede enumerarlas mediante descripciones de beneficios específicos.
No es obvio. Ya hay suficientes opiniones en el mundo. Aunque, tienes una descripción de tal egoísmo previsor) Que debería tener parientes, vecinos, empleados pacíficos y acomodados). Este es un tipo de egoísmo muy raro)
La comodidad del público es sólo un aspecto.
Pongámoslo así. ¿Se considera una persona no egoísta? ¿Por qué decidió convertirse en uno? ¿Por qué ha tomado este camino? ¿Por qué razón?
¿Fue para que tu interior no se viera perturbado? ¿Es para que te sientas mejor por dentro desde una sensación de rectitud/verdad?
Por lo tanto, al actuar de forma desinteresada, sigues actuando de forma egoísta para mantener un sentido de pureza/honestidad interior, para mantener la imagen de tu ser interior.
Ahora debería ser obvio que cualquier intento de actuar sin egoísmo es profundamente egoísta por naturaleza.
¿Pero qué hacer con Raskolnikov? Ha pasado toda su vida ayudando a los demás, ha sido bueno, ha hecho mucho bien, y aquí, su abuela, a la que sólo le queda una semana de vida, le ha llevado a ello, y le ha quitado la vida. ¿Qué hacer con él? Juzgarlo como un hombre bueno que hizo una mala acción o como un hombre malo que hizo buenas acciones toda su vida).
Independientemente de las circunstancias, una persona tiene derechos inalienables.
Raskolnikov violó esos derechos, cometiendo un asesinato con el argumento de que sus intereses están por encima de los demás, necesita el dinero.
No importa lo que pensara, el asesinato es un asesinato, por lo tanto merece ser condenado.
Los principios del utilitarismo no deben violar los derechos humanos básicos y la dignidad.
Sería más interesante considerar el caso Queen v Dudley y Stevens, un precedente histórico único (fácil de buscar en Google). Jung fue asesinado y comido para salvar a los otros marineros. ¿Es eso admisible? Evidentemente, se violaron los derechos de Junga, sin importar que ya estaba muerto.
Тогда этот вопрос надо оставить историкам-экономистам, сейчас на практике он не имеет особой ценности. Не знаю что тут сказать, попробуйте изменить мир например... 😉Por qué. La tendencia es que, en unas décadas, el 99% de la riqueza de la tierra pertenecerá al 0,1% de la tierra. Y esa era la pregunta que se hacía el señor Ma. ¿Qué hacer? La situación es precaria. Gates y los suyos han sugerido que hasta el 50% de la fortuna no se entregue a los niños, sino a fundaciones que pertenecen a la sociedad. Son egoístas con visión de futuro) Se ocupan de sus hijos... su propia)
Bueno, el 99% de la riqueza de la tierra pertenecerá al 0,1% de la tierra, ¿y qué?
No se lo comerán todo 😀 sino que desarrollarán más proyectos globales y el ejemplo de Gates lo demuestra, no le importa el dinero durante mucho tiempo.
Díselo al recaudador de impuestos)
La optimización fiscal es una práctica normal.
Pero no se trata de los impuestos, se trata de la desigualdad, a ti te preocupa la desigualdad, yo digo que es algo perfectamente natural, y sería estúpido decir que las personas son todas iguales, bueno por supuesto que tienen los mismos derechos básicos, eso es comprensible, pero por lo demás todas son diferentes, y tienen diferentes cualidades/talentos/capacidades/habilidad/suerte/etc y por eso tiene todo el sentido que los mejores reciban más.
Así que resulta que el Sr. Ma es más astuto y afortunado que millones de personas, bueno...
Y nadie te impide potencialmente ser como el Sr. Ma, puedes construir tu propio negocio y hacerlo crecer.
Y cómo lo haces) Enseguida encuentras algo a lo que agarrarte) Hay una falta de responsabilidad en el poder en el mundo, no sólo en el nuestro).
Pero, ¿qué sugiere exactamente cuando habla de responsabilidad?
Anteriormente hablé del cambio del modelo de capitalismo de los accionistas alcapitalismo de las partes interesadas- una especie de compromiso, algunos lo llaman un giro a la izquierda, muchas grandes empresas han adoptado desde hace mucho tiempo las prácticas de ISR/CRM de inversión responsable e información pública, y esto se relaciona directamente con las cuestiones anteriormente discutidas de egoísmo y no egoísmo, sólo que ahora a escala mundial.
Debería ser obvio que una gran empresa que evalúa sus perspectivas y su futuro a largo plazo tiene que tener en cuenta no sólo los indicadores financieros, sino también toda la gama de factores, incluidos los sociales, y la forma en que la empresa es percibida en la sociedad.
La imagen social de una empresa adquiere importancia, incluso para seguir generando beneficios, porque si los consumidores tienen una opinión negativa de la empresa, evitarán interactuar con ella.
Al apoyar las iniciativas sociales, una empresa promueve una imagen positiva y, por lo tanto, actúa también en beneficio de sí misma y de sus accionistas, y también de los empleados.
Así, podemos ver que no hay contradicción entre el egoísmo y el no-egoísmo en un nivel superior, sino que hay un equilibrio de intereses, cuya consecución es lo que pretende la nueva investigación económica, y este equilibrio de intereses coincidirá con el máximo de capitalización a largo plazo y los ingresos totales descontados de la empresa.
Qué hay que leer. Esa racionalidad es la razón. Ya veo. Lo he planteado tal y como lo entiendo. Las acciones racionales son similares a las acciones óptimas racionales. Hay cierta pereza y dogmatismo en su juicio).
¿Quizás entonces piensas que todo tipo de moluscos e incluso procariotas son racionales? 😁😂🤣
No tienen mente, obviamente, pero actúan de forma óptima para sobrevivir y reproducirse.
No hay que confundir optimismo y racionalidad.